裁判書系統

114年度橋簡字第1243號

原      告  誠友企業有限公司

法定代理人  鍾秋飛  

訴訟代理人  洪秀峯律師

            陳冠年律師

被      告  鑫日晟有限公司

法定代理人  陳英彥  

上列當事人間請求遷讓房屋等事件，於中華民國115年4月22日言詞辯論終結，本院判決如下：

四、訴訟費用由被告負擔。

五、本判決第一、二、三項得假執行。

一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告於民國113年5月22日與被告簽訂廠房租賃契約（下稱系爭契約），約定由原告將其所有坐落高雄市○○區○○段000○000○號（即門牌號碼高雄市○○區○○路00000○00000號）之建物（下分稱99-14號建物、99-16號建物，合稱系爭建物）出租予被告使用，租期自113年7月1日起至118年7月5日止，租金為每月新臺幣（下同）63,000元，被告應於每月1日匯款至原告之指定帳戶，且被告應負擔水電費。然被告自113年12月起未再給付租金，迄114年4月16日止，已積欠租金5期，共315,000元。原告依系爭契約第4條第3款之約定，分別於114年4月16日、114年4月22日存證信函催告被告應給付積欠之租金，被告卻置之不理，原告遂再次依系爭契約第4條第3款之約定寄發存證信函終止系爭契約，但被告拒收之，原告遂以本件起訴狀繕本送達被告代為系爭契約終止之意思表示，系爭契約既已於115年3月28日終止，被告應將系爭建物騰空遷讓返還予原告。又被告自113年12月至114年6月期間，共積欠7個月之租金441,000元，原告依系爭契約關於租金之約定，請求被告給付原告441,000元。再依系爭契約第4條第8款之約定，被告應負擔系爭建物租賃期間之水電費，然被告尚積欠99-14號建物自113年9月10日至114年4月8日期間之電費182,580元、113年12月及114年2月之水費32元、99-16號建物自113年9月10日至114年3月9日止電費7,717元、114年2月之水費1元，前開積欠之水電費190,330元均由原告代墊，原告依系爭契約第4條第8款之約定、民法第179條之規定，請求被告返還前開積欠之水電費。系爭契約終止後，被告迄今未返還系爭建物，原告依系爭契約第5條第4款之約定，請求被告應自起訴狀繕本送達被告法定代理人之翌日即115年3月28日起，至被告遷讓系爭建物之日止，按日給付日租金2倍之違約金，即每日4,200元（計算式：63,000元÷30日×2＝4,200元/日），爰依系爭契約之約定、民法第179條之規定提起本訴等語。並聲明：㈠被告應將系爭建物騰空返還原告。㈡被告應給付原告631,330元（計算式：441,000＋190,330＝631,330），及自起訴狀繕本送達翌日至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢被告應自115年3月28日起至遷讓前開第一項之建物之日止，按日給付原告4,200元。

　㈠原告之前揭主張，有系爭契約、存證信函、台灣電力公司繳費憑證、電費查詢結果、台灣自來水股份有限公司水費繳費憑證在卷可稽（見審重訴卷第17至59頁），足認原告主張之事實為真，則依系爭契約第4條第3項第1款之約定，被告既已遲付租金達2個月，原告並已2次催告被告支付，被告仍未為支付，原告向被告請求給付租金441,000元，並以起訴狀繕本送達被告代為系爭契約終止之意思表示，自屬有據。系爭契約終止後，被告應將系爭建物騰空返還原告，原告此部分之請求，為有理由。又被告依系爭契約第4條第8項之約定，應負擔租賃期間之水電費，然前開積欠之水電費190,330元均由原告代墊，原告依民法第179條之規定，請求被告返還前開受有墊付水電費之利益，亦屬有據。再依系爭契約第5條第4項之約定，如因可歸責於被告之事由遲延返還系爭建物，每逾限1日，應給付原告日租金2倍金額之違約金。被告遲付租金達2個月，才致原告終止系爭契約並請求返還遷讓系爭建物，被告迄今仍未返還系爭建物係屬可歸責於被告之事由，是被告應依前開約定，自115年3月28日起至遷讓系爭建物之日止，按日給付原告4,200元，原告此部分之請求，應予准許。

　㈡按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為百分之5，亦為同法第203條所明定。本件原告於114年6月24日起訴，起訴狀繕本於115年3月27日國外公示送達被告之法定代理人，此有本院送達證書、公告附卷可按（見本院卷第17至19頁），應生催告效力而自翌日負遲延責任，則原告就前開得請求金額，併請求被告自115年3月28日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，亦屬有據，應予准許。

五、綜上所述，原告依系爭契約之約定、民法第179條之規定，請求：㈠被告應將系爭建物騰空返還原告，㈡被告應給付原告631,330元，及自115年3月28日至清償日止，按年息百分之5計算之利息，㈢被告應自115年3月28日起至遷讓前開第一項之建物之日止，按日給付原告4,200元，均為有理由，應予准許。

六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　12　　日

　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官  陳姿瑄

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　12　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑋