裁判書系統

114年度橋簡字第166號

原      告  明台產物保險股份有限公司

法定代理人  松延洋介

訴訟代理人  陳振盛  

            陳芳惠  

被      告  葉英哲  

上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國114年5月20日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣捌萬陸仟伍佰捌拾陸元，及自民國一百一十三年十二月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔四分之三，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣捌萬陸仟伍佰捌拾陸元為原告供擔保，免為假執行。

　　理由要領

一、原告主張被告於民國112年7月25日16時許在高雄市○○區○○路○○○路○○○○○號碼000-0000號計程車（下稱甲車）因轉彎未保持安全間隔碰撞原告所承保之車號000-0000號自小客車（下稱乙車）致之受損，原告已賠付維修費用新臺幣（下同）112660元（零件89398元、工資23262元）等事實，有汽車保險單、乙車行照、估價單、車損照片、警方事故調查資料、高雄市政府交通局行車事故鑑定委員會鑑定意見書可參，已見其主張並非無稽。被告雖辯稱當時其已經轉出到到大埤路上，是乙車從右側切出撞上甲車又自己跑掉云云，然經本院勘驗甲車之行車紀錄器影片，結果顯示影片開始時乙車在甲車右邊車道，位置在甲車右前方，後甲車開始往右前方移動，此時有喇叭聲響起，甲車越過路口停止線後仍持續偏移右轉，此時又持續有喇叭聲響起，隨後畫面晃動發生碰撞（本院卷第96頁）。對照現場照片顯示事發後甲車的位置緊貼斑馬線（本院卷第44至45頁），顯示甲車的轉彎動線已經侵入乙車的轉彎動線，蓋兩個車道的車同時右轉時，左邊車道的車本應循較大的轉彎半徑來轉彎，以預留合理空間讓右邊車道的車也能右轉，否則會變成只要左邊的車先搶占車道，右邊的車就必須停下讓左邊先行，顯非道路交通安全規則規定第94條第3項規定轉彎應保持安全間隔之意旨。從上述現場照片可知甲車事發後是停在「不可能再更靠右，否則就會壓到斑馬線」的位置，就表示甲車當時是從左邊車道轉彎後就直接切到最右邊，此駕駛行為顯已阻擋到右邊車道車輛的轉彎路線，並因而導致乙車難以閃避而發生碰撞，自不因被告辯稱其先進入大埤路、其被乙車撞上云云而免除其過失責任。從而原告依侵權行為、保險代位請求被告賠償，核屬有據。

二、依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「 固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之不滿1月者以1 月計」，乙車自110年11月出廠（本院卷第15頁），迄本件車禍發生時已使用1年9月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為63324元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即89398÷(5+1)≒14900（小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(00000－00000) ×1/5×（1+9/12）≒26074（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即00000－00000＝63324】，加計無庸折舊之工資（含烤漆及板金費用）23262元，合計86586元。　

三、從而，原告主張被告應給付原告86586元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年12月25日起（本院卷第69頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　5 　　日

　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官　　呂維翰

以上正本與原本相符。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　5 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　陳勁綸