臺灣橋頭地方法院民事判決
114年度橋簡字第275號
原 告 台灣檢驗科技股份有限公司
被 告 台灣行銷人協會
上列
當事人間請求給付教育訓練費用事件，本院於民國114年6月12日
言詞辯論終結，判決如下：
二、
訴訟費用新臺幣1,990元由被告負擔，並應於
裁判確定之
翌日起至清償日止，加給
按週年利率5%計算之利息。
三、本判決得
假執行。但被告如以新臺幣184,000元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條各
款所列情形，
爰依原告
聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國112年間委任原告為其辦理教育訓練課程，
嗣因被告招生不足取消部分課程，委任關係因而終止，而已完成之課程費用及管理費用共計新臺幣（下同）252,000元，
惟被告仍僅清償68,000元，
迄今仍有教育訓練費用
餘額184,000元（計算式：252,000－68,000＝184,000）未獲清償。爰依
委任契約之
法律關係，提起
本件訴訟等語，
並聲明：被告應
給付原告184,000元。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠按委任關係，因
非可歸責於
受任人之事由，於事務處理未完畢前已終止者，受任人得就其已處理之部分，請求
報酬，
民法第548條第2項定有明文。
㈡
經查，原告主張之事實，
業據其提出
兩造間電子發票證明聯、帳單及訓練企劃書各2份、原告向被告催告之
存證信函1份為證（見本院卷第13至45頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項
準用同條第1項規定，視同
自認，
堪信原告之主張為真實。從而，兩造間之委任關係並非因
可歸責於原告之事由而終止，原告自得依民法第548條第2項之規定，請求被告
給付教育訓練費用餘額184,000元。
五、
綜上所述，原告依委任契約之
法律關係，請求被告
給付原告184,000元，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟
適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3
款規定，
依職權宣告假執行。另依同法第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額為裁判費1,990元，確定如主文第二項所示之金額，並加計按法定利率計算之利息。
中 華 民 國 114 年 6 月 26 日
橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中 華 民 國 114 年 6 月 26 日