臺灣橋頭地方法院民事判決
114年度橋簡字第372號
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司
吳佩玲
被 告 余明曉
上列
當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國114年5月29日
言詞辯論終結，判決如下：
一、
被告應給付原告新臺幣12萬5,801元，及其中新臺幣11萬9,399元自民國113年11月20日起至清償日止，
按週年利率7.63％計算之利息。
二、
訴訟費用由被告負擔，並應於
裁判確定之
翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。
三、本判決第一項得
假執行；但被告如以新臺幣12萬5,801元為原告供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，
爰依民事訴訟法第436條第2項
準用同法第385條第1項規定，依原告
聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告前於民國99年6月間向原告請領信用卡使用，依約被告得持卡至特約商店簽帳消費，由原告代墊帳款，被告則應於每月繳款截止日前向原告清償帳款，如有積欠款項或逾期清償
等情事，依信用卡約定條款第14條及第15條之約定，自各筆帳款入帳日起，就該帳款之餘額按差別利率年息（最高年息15％）計算各筆循環信用利息至該筆帳款結清日止，並按期計付
違約金。
詎被告未依約繳款，至113年11月19日止，尚積欠新臺幣（下同）12萬5,801元（含本金11萬9,399元及已到期之利息2,802元、違約金1,200元、手續費2,400元）及相關利息未清償。爰依信用卡契約之
法律關係提起
本件訴訟。
並聲明：如主文第1項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、
經查，原告主張之
上開事實，已據其提出信用卡申請書、信用卡約定條款、關係戶科目餘額查詢、
債權計算書等件為證（見司促卷第7至13頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同
自認，是本院依上開證據調查結果，
堪認原告主張之事實為真實。從而，原告依信用卡契約之
法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，
洵屬有據，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定，
適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保後，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 6 月 19 日
橋頭簡易庭 法 官 張淨秀
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中 華 民 國 114 年 6 月 19 日