裁判書系統

114年度橋簡字第600號

原      告  陳鈺樺  

被      告  鑫億實業有限公司

法定代理人  彭富美  

上列當事人間請求修繕房屋事件，本院於民國114年7月23日言詞辯論終結，判決如下：

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

一、原告主張：原告前於民國113年2月間委請被告施作原告位於高雄市○○區○○路00號房屋(下稱系爭房屋)之鐵門、扶手製作工程(含馬達、遙控器、玻璃大門，下稱系爭工作物)完成，並依約給付被告新臺幣(下同)146,500元。詎隔月油漆開始脫落，門無法緊密閉合，經告知被告應修理瑕疵，被告僅使用噴樂、厚紙板等物後即未加理會，為此依民法第493條至第495條規定提起本件訴訟。聲明：被告應將系爭房屋之水泥柱及其上磁磚、伸縮拉桿與扶手、大門(含密合度及烤漆)修繕復原，如不予修繕，則應給付原告164,000元　　

二、被告則以：原告於113年1月間委託被告安裝鐵件大門、馬達、玻璃，被告分別於同年月30日安裝鐵件大門、翌日安裝馬達，並於同年2月4日安裝玻璃完畢，被告完工即交付原告，原告無異議而於同年6月25日給付全部款項，此期間原告均未反應上開工作物有何瑕疵。嗣同年7月、10月間高雄市接連遭遇凱米、山陀兒颱風，災情頻傳，原告於颱風後之同年10月5日始向被告反應鐵件大門旁之水泥大柱剝落，經被告查看發現應為颱風風勢拉扯大門伸縮桿所致，而非工作物有何瑕疵。再鐵件大門安裝後均可緊密貼合，油漆均勻分布，無原告所述情事，顯見原告所指亦與被告無涉。故原告請求被告修繕上開工作物，自屬無據等語，資為抗辯。聲明：(一)原告之訴駁回。(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、得心證之理由：

（一）兩造前就系爭房屋大門成立承攬契約，約定由被告於系爭房屋裝設日式格柵、玻璃大門、大門馬達伸縮拉桿等系爭工作物，價金為146,500元，原告並已依約給付完畢等情，為兩造所不爭執，並有原告提出之請款單在卷可稽(見本院卷第11頁)，此部分之事實應首堪認定。　　

（二）按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之；承攬人不於前條第一項所定期限內修補瑕疵，或依前條第三項之規定拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人得解除契約或請求減少報酬；因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依前二條之規定，請求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償，民法第493條第1項、第494條本文、第495條第1項分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段規定甚明。是負舉證責任之一方，應先就主張法律關係之要件事實提出證據證明，使法院就該要件事實得有真實之確信，始得謂已盡舉證責任。又定作人以工作有瑕疵，主張承攬人應負瑕疵擔保責任，應就工作有瑕疵之事實舉證。本件原告主張系爭工作物有瑕疵，請求被告修補及負擔修繕費用，為被告所否認，依前開說明，自應由原告系爭工作物有瑕疵之事實，先負舉證之責。經查：

　　1.原告主張系爭工作物有瑕疵，其於完工隔月即發見大門掉漆，於113年4月間發見門不合等情，固據提出系爭工作物照片、估價單、對話紀錄為證(見本院卷第13頁至第69頁、第81頁、第135頁至第151頁)。然由系爭工作物照片以觀，僅可見大門伸縮桿固定之磁磚脫落、部分水泥剝落、周遭部分磁磚龜裂、大門漆面脫落、生鏽，惟水泥剝落、磁磚脫落、龜裂，已難認與系爭工作物瑕疵相關。而大門設置戶外，漆面脫落進而生鏽之原因甚多，亦不能逕認係系爭工作物瑕疵所致。復參酌被告提出之系爭工作物完工照片(見本院卷第121頁)，未見如原告所指磁磚龜裂、脫落、大門漆面脫落等瑕疵，當無可認原告此部分之主張為有據。

　　2.再者，由原告提出之對話紀錄以觀，原告於113年4月13日曾向被告表示「待有修改之地方」，其後可見兩造相約時間，於113年5月8日約定「星期五早上11點」，此後兩造僅可見語音通話紀錄，直至113年5月21日，被告向原告表示是否方便今日收款，而後兩造僅見語音通話紀錄及相約收款之訊息。足徵被告確已依原告要求調整、修改系爭工作物，否則原告豈有自113年4月13日起至付款之日止，均未有再請求被告修繕之對話。互核兩造提出之對話紀錄，原告直至113年10月5日始告知「鐵板烈(應為裂之誤)了」、「門不能開」，並傳送大門水泥柱、伸縮桿照片(見本院卷第107頁、第143頁)。而113年7月22日、同年10月3日左右，高雄分別受凱米颱風、山陀兒颱風侵襲，此為公眾週知之事實，系爭工作物既設置戶外，難免受風雨影響，被告抗辯系爭工作物受損係遭天災侵襲所致，並非毫無可採。此外，稽諸原告提出之前開對話，係請求被告「修改」，而非修繕，亦未見其傳送瑕疵照片予被告，當難認系爭工作物於原告所指113年3、4月間即有大門掉漆、不合等瑕疵。另原告雖提出其與「土水邱寶仁」之對話紀錄(見本院卷第153頁)，然其上僅有原告之發言，未見「土水邱寶仁」有何回應，當難資為對原告有利之認定。　　　　　　

　　3.從而，依原告所舉證據，均難認系爭工作物有何可歸責於被告之瑕疵，原告既未能舉證以實其說，其請求被告修補瑕疵、負擔修繕費用，即屬無據。　　　　

四、綜上所述，原告依民法第493條至第495條等規定，訴請被告修繕系爭工作物及負擔修繕費用，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　 6　　日

　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官  薛博仁

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　 6　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾小玲