114年度橋簡字第663號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
被 告 黃美慈
黃東慶
黃建琳
黃秋榕
黃珮茹
上列
當事人間請求代位
分割共有物事件，本院裁定如下：
理 由
一、
按訴訟之全部或一部，法院認為無
管轄權者，依原告
聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按因
繼承回復、
遺產分割、
特留分、
遺贈、確認
遺囑真偽或其他繼承關係所生請求事件，為
家事事件法第3條第3項第6款
所稱丙類事件，依同法第2條前段規定應由少年及家事法院處理之。又所謂
專屬管轄，係指
法律規定某類事件專屬一定法院管轄之謂，凡法律規定某類事件僅得由一定法院管轄者，縱未以法文明定「專屬管轄」字樣，仍不失其專屬管轄之性質。此外，家事事件法第2條於立法理由已揭示：「為貫徹家事事件（包括
家事訴訟事件、家事
非訟事件及
家事調解事件）專業處理之精神，
爰於本條明定家事事件之事務管轄法院」等意旨明確，足見家事事件法依事件性質
而定管轄誰屬之規定，具專屬及強制性質，亦即少年及家事法院對於家事事件之管轄，較諸普通法院，性質上為專屬管轄，且事關公益，不許
捨棄責問權。再家事事件法第70條第2款已明定，因遺產分割所生請求事件，由主要遺產所在地之法院管轄，故主要遺產所在地區如設有少年及家事法院，自應專屬該少年及家事法院管轄，而不得逕由普通法院管轄，方無違
前揭家事事件法所定管轄之意旨。
二、本件係原告依
民法第242條、第1151條規定，代位
債務人黃美慈起訴請求分割黃美慈與其他
被告公同共有之
不動產（土地、建物坐落在高雄市大樹區）。原告雖主張係分割公同共有物，然依原告
起訴狀所載事實與理由及
訴之聲明，可認原告係請求分割黃美慈與其他被告共同繼承之遺產，
並按各該被告之應繼分比例將遺產分割為分別共有。而因原告即
債權人主張之民法第242條代位權，僅屬
當事人適格要件，非
訴訟標的，本件訴訟標的仍為原告代位黃美慈依民法第
1164條請求
分割遺產之權利，故本訴應屬家事事件法第3條第3項第6款規定「遺產分割」此家事事件。又本件主要遺產位在高雄市大樹區，
徵諸上開說明，自應由臺灣高雄少年及家事法院管轄，爰職權將本件移送該管轄法院，並裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 11 月 14 日
橋頭簡易庭 法 官 張淨秀
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳納
裁判費新台幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 11 月 14 日