裁判書系統

114年度橋簡字第667號

原      告  台中商業銀行股份有限公司

法定代理人  李瑞倉  

訴訟代理人  陳名岸  

被      告  旭日美企業有限公司

法定代理人  李懿凡  

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國114年10月1日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣1,119,300元，及自民國114年6月17日起至清償日止，按年息6％計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行；但被告如以新臺幣1,119,300元為原告預供擔保，免為假執行。

一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告持有被告所簽發，如附表所示之支票1紙（下稱系爭支票），惟屆期提示，遭以「存款不足及拒絕往來戶」為由退票，爰依系爭支票法律關係，請求被告給付票款等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）1,119,300元，及自民國114年6月17日起至清償日止，按年息6％計算之利息。

三、被告則以：被告簽發系爭支票予訴外人科亞企業股份有限公司（下稱科亞公司），且系爭支票上有「禁止背書轉讓」記載，其上蓋有被告公司法定代理人之小章，被告並未在「禁止背書轉讓」之字樣上劃槓刪除，係遭他人變造塗銷等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。

四、本院得心證之理由

　㈠按發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務

　　人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第126條、第133條定有明文。次按票據上之記載，除金額外，得由原記載人於交付前改寫之，但應於改寫處簽名，票據法第11條第3項定有明文。次按塗銷「禁止背書轉讓」之記載，祗須發票人依票據法第11條第3項規定於其塗銷處簽名或蓋章，即發生塗銷之效力。發票人於發票時記載「禁止背書轉讓」於票面，在發票人欄上簽章，固發生禁止背書轉讓之效力，但於「禁止背書轉讓」之文句處劃「∥」蓋有發票人之代理人之印章，依社會觀念，足認有為本人之代理而為，即明其塗銷「禁止背書轉讓」之記載係發票人所為，自發生塗銷「禁止背書轉讓」之效力（最高法院93年度台簡上字第15號判決參照）。且按票據為文義證券，票據上之權利義務，固應遵守票據之文義性，並基於「外觀解釋原則」與「客觀解釋原則」，悉依票據記載之文字以為決定，不得以票據以外之具體、個別情事資為判斷資料，加以變更或補充。又依該「客觀解釋原則」，解釋票據上所載文字之意義，仍須斟酌一般社會通念、日常情理、交易習慣與誠信原則，並兼顧助長票據流通、保護交易安全，暨票據「有效解釋原則」之目的，就票據所載文字內涵為合理之觀察，不得嚴格拘泥於所用之文字或辭句，始不失其票據文義性之真諦。票據法雖無塗銷禁止轉讓記載之規定，然亦未明文禁止塗銷，票據正面記載禁止背書或塗銷禁止背書，該記載如依社會觀念足認係由發票人於發票時為之者，自生禁止背書轉讓或塗銷禁止背書轉讓之效力（最高法院96年度台上字第959號判決參照）。

　㈡查原告持有系爭支票，屆期提示，遭以存款不足及拒絕往來戶為由退票，而系爭支票正面上方雖印有「禁止背書轉讓」字樣，然蓋有法定代理人李懿凡小章，其上有一條橫線從中劃過，顯示塗銷「禁止背書轉讓」，且該小章與發票人欄位中李懿凡之小章，以肉眼觀之出自同一小章乙情，業經本院當庭勘驗無誤，且為兩造所不爭執（見本院卷第46頁），復有系爭支票、退票理由單在卷可考（見本院卷第9、11頁），堪信為真，足見外觀上及客觀上顯示，當時法定代理人李懿凡代表公司簽發系爭支票，將原記載「禁止背書轉讓」字樣劃線刪除，並蓋用李懿凡之印章，以表明為原記載人李懿凡將「禁止背書轉讓」之記載塗銷。是以，揆諸前揭說明，原告人主張持有系爭支票，屆期提示不獲付款，被告應依外觀、客觀解釋原則，依票據法第126條、第133條規定，給付票款1,119,300元及年息6％遲延利息等語，應屬有據。被告抗辯塗銷「禁止背書轉讓」字樣並非李懿凡所蓋乙情，然迄至言詞辯論終結前未提出任何證據以實其說，故其辯稱系爭支票有發票人禁止背書轉讓之記載，原告不得對被告行使票據上之權利云云，自非可採。

　㈢末按在票據上簽名者，依票上所載之文義負責；發票人、背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責，並擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第5條第1項、第126條、第144條準用第96條第1項、第133條規定甚明。本件原告執有系爭支票經提示未獲付款，且被告不得以前開抗辯事由對抗原告，已如前述。從而，原告本於票據之法律關係，請求被告給付1,119,300元，及自114年6月17日起至清償日止，按年息6％之利息，洵屬有據。

五、綜上所述，原告依票據之法律關係，請求被告給付1,119,300元，及自114年6月17日起至清償日止，按年息6％計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行，並依同法第389 條第1 項第3 款，依職權宣告假執行。並宣告被告如供相當之擔保，得免為假執行。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　27　　日

　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官  郭育秀

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林國龍

附表：