裁判書系統

原      告  和潤企業股份有限公司

法定代理人  劉源森  

訴訟代理人  蘇其昌  

被      告  李承恩  

上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國115年1月29日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣103,382元，及自民國111年1月29日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息。

二、訴訟費用新臺幣2,280元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。

三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣103,382元為原告預供擔保，得免為假執行。

三、原告主張：被告前向原告以車輛動產抵押辦理分期付款150,000元，約定借款期間以每月為一期，共30期，按月攤還本息，每期付款金額為6,390元。如逾期未依約繳納，即喪失期限利益，視為全部到期。詎被告自110年7月29日後即未再依約還款，經原告屢次催討及於110年9月16日取回車輛拍賣後，尚積欠本金103,382元及相關利息未清償。爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第一項所示。

五、原告所主張之事實，業據其提出車輛動產抵押契約書、原告應收展期餘額表、貸款攤還表、拍賣車輛記錄等件為證（見本院卷第11至19頁、第47至49頁），經本院審酌該等證據所載內容，核屬相符。依上開證據調查結果，足認原告主張之事實，應堪信實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。另依同法第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額為裁判費2,280元，確定如主文第二項所示之金額，並加計按法定利率計算之利息。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　26　　日

　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官  陳姿瑄