臺灣橋頭地方法院民事判決
114年度橋簡字第834號
原 告 洪慈翎
被 告 林皓宇
上列
當事人間請求
損害賠償事件，經刑事庭移送前來(114年度附民字第216號)，本院於民國114年11月5日
言詞辯論終結，判決如下：
被告應給付原告新臺幣參萬元，及自民國一一四年二月二十一日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息。
本判決關於原告勝訴部分得
假執行。但被告如以新臺幣參萬元為原告
預供擔保後，免為假執行。
事實及理由
一、
原告主張：被告於民國112年6月至同年11月間每週一9時許，在址設高雄市○○區○○路○段00號之松勳電子股份有限公司(下稱松勳公司)生技廠區內之不特定多數人可共見共聞之場所，因不滿原告工作表現，接續以「白癡」等語辱罵原告，以此方式貶損原告之名譽。嗣又於113年3月至同年4月間每週一9時許，在相同地點，接續以「白癡」等語辱罵原告，以此方式貶損原告之名譽，原告因此受有精神上損害新臺幣(下同)200,000元。為此依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，聲明：(一)被告應給付原告200,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。(二)願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則
略以：被告不
是故意對原告說出「白癡」詞語，因為「白癡」是被告長久以來的習慣用語，且原告於公司表現差、容易犯錯且無改善跡象，被告身為原告主管必須承擔原告過錯，壓力頗大，所以一時情緒失控脫口而出，此語並無侮辱原告之意。且否認原告罹患之身心疾病與被告言詞相關等語，資為
抗辯。聲明：(一)
原告之訴駁回。(二)如受不利判決，願供擔保請准
宣告免為假執行。
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負
損害賠償責任不法侵害他人之名譽者，被害人雖
非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，
民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。
經查，原告主張被告有於前開時、地，以「白癡」等語辱罵原告之事實，為被告於刑事程序中所
自承。且被告因於
上開時、地辱罵原告之行為，經本院刑事庭以114年度易字第100號判決各處拘役20日，並定應執行拘役30日，此據本院核閱該案全卷
無訛，此部分之事實應
堪認定。至被告雖辯稱「白癡」為其習慣用語，然其並自承原告於公司表現差、容易犯錯，
足徵其係因原告工作表現未達其標準，始口出「白癡」乙詞，可見被告確係以此語辱罵原告，
而非純為習慣用語無疑。至被告雖請求通知劉人豪到庭為證，及調取原告偽造之新冠病毒檢測資料、生產速度報表、參數重工報表、打錯零件資料等，然被告確有以「白癡」乙詞辱罵原告之事實，且非單純習慣用語，已經本院認定如前，被告上開調查證據之聲請，即無必要，附此指明。
（二）次按民法上名譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之。經查，被告有以前揭言詞辱罵原告之事實，業經本院認定如前。是被告於不特定多數人得共見共聞之公司廠房內，以前開言詞侮辱原告，衡諸一般社會通念，客觀上具有貶抑他人人格、使人難堪之意涵，已足令原告之名譽及社會評價遭受損害，故原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，於法自屬有據。被告雖抗辯其所為未侵害原告名譽感情，然縱使原告工作能力未達標準，亦僅原告是否適任工作，被告於多數人可見聞處所辱罵原告「白癡」，自當使見聞之人對原告產生評價貶損之情。至原告雖提出心悅診所藥袋、高雄市立凱旋醫院診斷書為憑，然身心疾病之形成原因多元，或因生活、工作、經濟、情感等壓力導致，自難憑此遽認原告所受身心疾患確係因被告辱罵行為所致，併此敘明。 （三）
又名譽被侵害者，關於非財產上之損害，加害人雖亦負賠償責任，但以相當之金額為限，所謂相當，自應以實際加害情形與其名譽影響是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之；慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。爰審酌原告自述大學肄業，目前因心理疾病走不出來，沒有工作，113年間名下有營利、利息、薪資所得，無其他財產；被告碩士畢業，從事電子業，113年間名下有薪資所得，無其他財產等情，業據兩造陳述明確(見本院卷第88頁)，並有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑。本院衡酌原告兩造之身分地位、事發經過、被告事後態度及原告精神上所受痛苦等相關情狀，認原告對被告請求200,000元之非財產上損害賠償數額尚屬過高，應以30,000元為適當。 四、
綜上所述，原告依侵權行為之
法律關係，請求被告給付如主文第一項所示金額、利息，為有理由，應予准許。
逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
五、
本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，此僅促使本院依職權發動，無庸為准駁之諭知。並依被告聲請宣告其如預供相當之擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 11 月 19 日
橋頭簡易庭 法 官 薛博仁
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 11 月 19 日