臺灣橋頭地方法院民事判決
114年度橋簡字第901號
原 告 國營臺灣鐵路股份有限公司
林恚慵
鄧仕祥
被 告 孫榮華
上列
當事人間請求
損害賠償事件，本院於民國114年11月27日
言詞辯論終結，判決如下：
一、
被告應給付原告新臺幣184,115元，及自民國114年7月10日起至清償日止，
按週年利率5％計算之利息。
二、
訴訟費用由被告負擔，
並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、本判決第一項得
假執行；但被告如以新臺幣184,115元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、原告之
法定代理人原為杜微，於本院審理
期間變更為鄭光遠，經原告以新任法定代理人鄭光遠名義具狀聲明
承受訴訟（見本院卷第105頁），合於民事訴訟法第175條第1項規定，應予准許。
二、被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，
爰依民事訴訟法第436條第2項
準用同法第385條第1項規定，依原告
聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告
基於毀損之犯意，於民國113年4月13日11時1分許，在行經臺東縣知本至臺東火車站間之臺鐵305車次列車第1車廂（下稱系爭車廂），以糞便塗抹第1、2、3、4、6、8、10、12、16號座位枕巾，致上開枕巾經清洗仍污穢不堪使用，又被告塗抹糞便橫跨多個座位，原告為維護旅客之健康安全，而需對系爭車廂進行全車清掃、消毒，並需更換系爭車廂座椅之絨毛布及頭巾，因此支出如附表所示之費用共新臺幣（下同）184,115元。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告184,115元，及自起訴狀繕本送達翌日至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何陳述及聲明。
三、本院之判斷：
㈠
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。經查，本件原告主張被告於上開時、地以前揭方式毀損系爭車廂之座位枕巾之事實，為被告於臺灣臺東地方法院（下稱臺東地院）刑事庭審理時所坦承不諱，經臺東地院刑事庭以113年度東簡字第240號刑事判決（下稱系爭刑案）認定被告成立致令他人物品不堪用罪等情，有系爭刑案判決1份在卷可查（見本院卷第31至34頁），並據本院核閱系爭刑案卷宗無訛。又原告主張其因被告上開行為而支出如附表所示之費用共184,115元，業據其提出車輛清潔報價單、座椅絨毛布墊及靠背布套報價單、決標公告影本、檢修工作分配表各1份為證（見本院卷第65至93頁），而被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，應視同自認。是本院依上開證據調查之結果，堪信原告之主張為真實。被告既有以上開方式毀損系爭車廂之座椅枕巾，致原告需對系爭車廂進行全車清掃、消毒，並需更換系爭車廂座椅之絨毛布及頭巾，以確保系爭車廂之整潔及衛生，維護旅客之健康安全，則原告請求被告賠償如附表所示之費用，應屬有據。四、
綜上所述，原告依侵權行為之
法律關係，請求被告給付184,115元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年7月10日起（見本院卷第27頁之送達證書）至清償日止，按週年利率5％計算之利息。，為有理由，應予准許。
五、
本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。至原告雖陳明願供擔保，請准宣告假執行，惟此乃促使法院之注意，爰不另為准駁之諭知。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 12 月 18 日
橋頭簡易庭 法 官 張淨秀
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 12 月 18 日
附表：