臺灣橋頭地方法院民事簡易判決
114年度橋簡字第953號
原 告 全鋒公寓大廈管理維護有限公司
被 告 巨蛋首席大廈管理委員會
訴訟代理人 吳秝萱
上列
當事人間請求給付
違約金事件，於中華民國115年4月14日
言詞辯論終結，本院判決如下：
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬壹仟壹佰玖拾貳元，及自民國一百一十四年八月七日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
本判決原告勝訴部分得
假執行。
但被告如以新臺幣壹拾肆萬壹仟壹佰玖拾貳元為原告預供擔保，免為假執行。 事實及理由
一、原告主張：
兩造簽訂建築物管理維護委託契約書（下稱系爭契約），約定契約有效期間為民國113年6月1日至114年5月31日止，系爭契約屆滿前1個月，一方未以書面通知他方不再續約者，視為本約續約1年，嗣後亦同。然系爭契約應於114年5月31日屆滿，被告卻於114年5月26日片面終止系爭契約，不再續約，依系爭契約第12條之規定應賠償原告1個月之承管費用新臺幣（下同）141,192元，
爰依系爭契約第12條之約定提起本訴等語。
並聲明：㈠
被告應給付原告141,192元，及自114年6月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：因被告管理人員有重大失職，依系爭契約內容第7條第2項、第4項、第12條第2項第2款，被告得終止系爭契約。
被告於114年4月26日致電原告公司之經理，明確告知系爭契約期滿後不再續約，114年5月1日再次以通訊軟體LINE傳送不再續約、系爭契約僅至114年5月30日止之文字訊息，被告於114年5月26日為求慎重，才會再次以書面通知原告不再續約。原告於114年5月24日以通訊軟體LINE回覆被告訊息時，即明確知悉被告不續約之決定，且原告之經理於114年5月31日下午7時曾至被告大樓，與新任保全公司進行交接儀式，故被告已依約提前1個月通知原告不再續約，並無違約情事等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、法院之判斷
㈠原告之
前揭主張，
業據提出系爭契約、服務費報價單、被告114年5月26日之函文為證（見本院卷第15至27頁）。
經查，系爭契約第4條第2項約定，本約屆滿前1個月，一方未以書面通知他方不再續約，視為本約續約1年，
嗣後亦同；系爭契約第12條第1項則約定，系爭契約不得無故提前終止，如須終止本約，應於1個月前以書面通知他方並賠償他方1個月之服務費用。系爭契約本應於114年5月31日屆滿，被告未曾於114年4月30日以前向原告為任何不再續約之通知，直至114年5月26日才以前開函文終止系爭契約，因此系爭契約應於被告未於114年4月30日以前以書面通知原告不再續約時，依系爭契約第4條第2項之約定視為續約1年，系爭契約視為至115年5月31日方屆滿。被告嗣以前開函文終止系爭契約，表明系爭契約之效期僅至114年5月31日止，可見被告提前終止系爭契約，依系爭契約第12條第1項之約定，應賠償原告1個月之服務費用，故原告請求被告給付服務費用141,192元，
洵屬有據。
㈡被告雖辯稱：被告早於114年4月26日以電話通知原告不再續約，並於114年5月1日再次以通訊軟體LINE傳送不再續約之文字訊息等語（見本院卷第163頁），但依被告提出之兩造間對話紀錄，僅可見被告曾於114年4月21日與原告語音通話，以及被告曾於114年5月1日傳送「經理，合約到今年5月30日」、「要麻煩您準備新的報價過來」等訊息予原告，則自被告尚要求原告應提出新的報價之情形觀之，
難認被告於114年5月1日傳送之訊息已含有不再續約之真意，是被告不能提出任何具體事證證明曾於114年4月26日或114年5月1日向原告為不再續約之意思表示，難認被告之辯詞可採。又被告辯稱：因被告管理人員有重大失職，依系爭契約內容第7條第2項、第4項、第12條第2項第2款，被告得終止系爭契約等語（見本院卷第91頁），然依系爭契約第12條第2項第2款約定，原告違反系爭契約第7條規定，經被告以書面要求改善，原告未能於限期內改善時，被告得終止系爭契約。因此縱認原告有違反系爭契約第7條規定之情事，被告終止契約之權利亦應以曾書面要求原告限期改善為前提，
惟查被告於審理中陳稱：我們有以電話通知等語（見本院卷第206頁），且被告未能提出任何曾以書面要求原告限期改善之具體事證，是被告辯稱其得依系爭契約第12條第2項第2款之約定終止系爭契約，難認有據。
㈢
末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為百分之5，亦為同法第203條所明定。原告雖主張前開請求給付服務費之債權係以114年5月31日為清償期限，但依系爭契約第12條第1項之約定，僅約定原告得請求服務費，而未對於被告給付服務費之期限加以約定，且原告不能證明自被告提前終止系爭契約後，曾為催告給付，則應認原告係以起訴狀繕本送達被告之時始為催告。原告於114年6月27日起訴，被告於114年8月6日收受起訴狀繕本，此有本院送達證書附卷可按（見本院卷第57頁），應生催告效力而自翌日負遲延責任，則原告就前開得請求金額，併請求被告自114年8月7日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，係屬有據，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 ㈣
綜上所述，原告依系爭契約第12條第1項之約定，請求被告給付141,192元，及
自114年8月7日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，
為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
四、
本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項
適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行。
原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，此僅促使本院依職權發動，無庸為准駁之諭知。另依職權宣告被告預供相當擔保，免為假執行。至原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。五、
本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 115 年 5 月 5 日
橋頭簡易庭 法 官 陳姿瑄
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 115 年 5 月 5 日