裁判書系統

115年度橋小字第1250號

原      告  明台產物保險股份有限公司

法定代理人  矢持健一郎

訴訟代理人  陳芳惠  

            陳振盛  

被      告  潘凱彥  

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國115年8月5日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣參萬參仟壹佰柒拾參元，及自民國一一五年五月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由被告負擔新臺幣壹仟壹佰元，餘由原告負擔。

本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣參萬參仟壹佰柒拾參元為原告預供擔保，免為假執行。

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列之情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按簡易事件因訴之變更或一部撤回，致其訴之全部屬於民事訴訟法第436條之8第1項之範圍者，承辦法官應以裁定改用小額程序，並將該簡易事件報結後改分為小額事件，由原法官依小額程序繼續審理，同一地方法院適用簡易程序審理事件事務分配辦法第7條第3項定有明文。本件原告起訴時原聲明請求被告給付新臺幣(下同)153,220元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，經本院以115年度橋簡字第748號事件審理。嗣於民國115年8月5日言詞辯論期日當庭減縮聲明，請求被告給付45,966元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息(見本院卷第83頁)。是本件既純屬請求給付金錢之訴訟，且訴訟標的金額為100,000元以下，依前開規定，屬民事訴訟法第436條之8第1項規定之範圍，應適用小額訴訟程序，本院爰依職權改行小額訴訟程序，先予敘明。

三、原告主張：被告於113年4月23日9時2分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市仁武區八德南路100巷由北往南方向行駛，途至該路與八德南路100巷20弄口時，因疏未注意行經無號誌交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，貿然前行，致撞及原告所承保、訴外人林明星駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，造成系爭車輛車體受損(下稱系爭事故)。原告已依保險契約賠付系爭車輛之修復費用153,220元(含零件51,170元、工資102,050元)，以兩造過失責任比例分擔，被告應給付原告45,966元。為此依侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟。聲明：被告應給付原告45,966元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

五、得心證之理由：

（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項、第191條之2分別定有明文。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。又汽車行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交通安全規則第93條第1項第2款亦有法文。經查，原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之汽車保險單、系爭車輛行照、高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、德冠賓士北高雄服務廠估價單、電子發票證明聯、汽車險理賠申請書、高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表為證(見本院卷第11頁至第23頁)，並有高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、現場照片、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查紀錄表在卷可稽(見本院卷第27頁至第54頁)。是本院依上開調查證據之結果，認原告主張之事實為真，系爭車輛因系爭事故所受損害與被告之過失行為間，具有相當因果關係。從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告負損害賠償責任，應屬有據。

（二）又物被毀損時，被害人固得請求加害人賠償物被毀損所減少之價額，並以修復費用為估定之標準，然應以必要者為限(如修理材料以新品換舊品，應予折舊) ，最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。是計算被告此部分應負擔損害賠償數額時，自應扣除上開材料折舊部分，始屬合理。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1。系爭車輛自出廠日100年7月，迄本件車禍發生時即113年4月23日，已顯逾耐用年數，則零件殘價應為8,528元【計算方式：殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即51,170÷(5+1)≒8,528（小數點以下四捨五入）】。從而，原告所得請求之維修費用，為系爭車輛零件殘價8,528元，加計不用折舊之工資102,050元，共110,578元。　

（三）又損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件事故之發生，被告固有前揭過失，然林明星亦同有行至無號誌路口，支線道未暫停讓幹線道車先行之過失，有前揭道路交通事故初步分析研判表、現場照片在卷可參，林明星就系爭事故之發生亦有過失，洵堪認定。從而，原告亦應就本件事故所生損害依過失比例分擔部分損害。本院審酌被告與林明星上開過失情節，認被告就本件事故應負3成之過失責任，林明星則應負7成之過失責任，始為衡平。故本件原告得請求之損害為33,173元(計算式：110,578元×30%＝33,173元，小數點後四捨五入)，原告就此部分之請求，應予准許。　　　　

六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條第1項等規定，請求被告給付33,173元，及自起訴狀繕本送達翌日即115年5月15日(見本院卷第65、67頁送達證書)起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。

七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。　　　

九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　8 　　月　　19　　日

　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官  薛博仁

以上正本係照原本作成。

民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法

令為理由，不得為之。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並

須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原

判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之

人數附繕本）。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　8 　　月　　19　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾小玲