臺灣橋頭地方法院小額民事判決
115年度橋小字第35號
原 告 長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院
許玉秋
被 告 施銘郡
訴訟代理人 施傳聖
上列
當事人間請求給付醫療費用事件，本院於民國115年4月30日
言詞辯論終結，判決如下：
被告應給付原告新臺幣玖仟參佰柒拾肆元，及自民國一百一十四年二月十九日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元，由被告負擔，並應加給自本判決確定
翌日起至訴訟費用清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
本判決第一項得
假執行。但被告如以新臺幣玖仟參佰柒拾肆元為原告
預供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
訴外人陳桂香曾於民國113年10月15日至113年10月28日在原告醫院治療，被告與陳桂香簽署住院同意書（下稱系爭同意書），被告同意就陳桂香所發生之一切費用負連帶清償責任。陳桂香應給付原告醫療費新臺幣（下同）9,374元，迄今均未繳納，爰依系爭同意書之約定請求前開醫療費用等語。並聲明：被告應給付原告9,374元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、
被告則以：被告有○○○○之疾病，簽署系爭同意書時，被告無法判斷系爭同意書之內容與法律效果。被告仰賴政府給的身障者津貼補助過生活，沒有能力支付原告請求之費用，且陳桂香應有足夠經濟能力自行負擔本件醫療費用等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條第1項前段定有明文。各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有
適當之證明者，
相對人欲否認其主張，即不得不更舉
反證（最高法院19年上字第2345號
裁判意旨
參照）。原告於起訴原因已有相當之證明，而被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之
非真正，而應為被告不利益之裁判（最高法院18年上字第1679號裁判意旨參照）。
㈡原告主張
前揭事實，已據提出系爭同意書、住診費用收據為證（見司促字卷第3至5頁），足認原告之主張為實。則依系爭同意書之約定，原告請求被告與陳桂香
連帶給付前開醫療費用，自屬有據。被告雖辯稱：被告無法判斷系爭同意書之內容與法律效果，也沒有能力支付原告請求之費用等語，然被告未經
輔助宣告或
監護宣告，有
家事事件公告查詢結果維憑（見限
閱卷），可見被告為完全
行為能力人，原則上應有單獨為
法律行為之能力，又被告未就其無能力簽署系爭同意書提出任何具體之證據，依前揭裁判意旨，
難認被告之辯詞可採。至被告辯稱：被告沒有能力支付原告請求之費用等語，然被告是否具足夠經濟能力，不影響被告應對於前開醫療費債務負連帶責任之事實，被告所辯無足可採。
㈢按給付無確定期限者，
債務人於
債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經
債權人起訴而送達訴狀，或依
督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息，
民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為百分之5，亦為同法第203條所明定。本件原告於114年2月7日
聲請支付命令，支付命令於114年2月18日送達被告，此有本院送達證書附卷
可按（見司促字卷），應生催告效力而自翌日負遲延責任，則原告就前開得請求金額，併請求被告
自114年2月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，亦屬有據，應予准許。
四、
綜上所述，原告請求被告應給付9,374元，及自114年2月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，為有理由，應予准許。
五、本判決係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應
依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。
六、本院依職權確定訴訟費用額為1,500元（第一審裁判費），及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息應由被告負擔。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 115 年 5 月 28 日
橋頭簡易庭 法 官 陳姿瑄
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之
上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之
法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按
他造當事人之人數
中 華 民 國 115 年 5 月 28 日