裁判書系統

115年度橋小字第363號

原      告  中華電信股份有限公司個人家庭分公司

法定代理人  胡學海  

訴訟代理人  張瀞藝  

被      告  潘芷萱  

上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國115年6月24日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣21,422元，及自民國114年7月22日起至清

償日止，按週年利率5％計算之利息。

訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起

至清償日止加給按週年利率5％計算之利息。

本判決得假執行；但被告如以新臺幣21,422元為原告供擔保，免為假執行。

一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，

　　核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，

　　由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國111年1月18日至原告服務中心申裝行動電話門號0000000000，並於113年6月2日前往服務中心更改資費方案為「精采5G購機方案（24個月）-月繳1,399元購機優惠」，嗣因被告欠費未繳，原告乃於114年2月14日拆機而終止電信服務契約，計自113年9月起至114年3月止，被告尚積欠電信費新臺幣（下同）8,415元及設備補貼款13,007元，合計21,422元未付。爰依電信服務契約之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告21,422元，及自支付命令繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，除對支付命令提出異議，表明原告計算方式及所列金額有誤且不合理外，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、本件原告主張上開之事實，業據其提出欠費設備清單、行動寬頻（租用/異動）申請書、申請書、113年9月至114年3月繳費通知、計算方式、通話明細、存證信函、行動寬頻業務服務契約等件為證（見本院卷第39至94頁）。被告雖具狀聲明異議，辯稱原告計算方式及所列金額有誤或不合理，未提供足夠明確之帳單明細云云，然於本件言詞辯論終結前，未就原告所提上開證據敘明具體誤算理由，亦未提出任何證據供本院判斷其抗辯是否有理由，且經合法通知而未於言詞辯論期日到場，對於原告主張之事實更未再行提出任何書狀或證據以供本院審酌，是本院綜合上開證據，依調查證據之結果，自應認原告之主張為真實。

五、綜上所述，原告依電信契約法律關係，請求被告給付21,422元，及自支付命令繕本送達翌日即114年7月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，應予准許。

六、本件係依民事訴訟法第436 條之8 第1 項適用小額訴訟程序

　　所為之判決，依同法第436 條之20之規定，應就被告敗訴之

　　部分，依職權宣告假執行；並依同法第436條之23準用第436 條第2 項，適用同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依同法第436

　　條之19第1 項規定，確定訴訟費用如主文第2 項所示。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　10　　日

　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官  郭育秀

　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林國龍