裁判書系統

115年度橋小字第455號

原      告  泰安產物保險股份有限公司高雄分公司

法定代理人  洪瑛志  

訴訟代理人  傅鈺筌  

被      告  孫光耀  

上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國115年7月21日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣壹萬玖仟零參拾參元，及自民國一百一十四年十二月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元，由被告負擔其中新臺幣壹仟參佰伍拾元，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按年息百分之五計算之利息；餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬玖仟零參拾參元為原告預供擔保，免為假執行。

一、原告主張：原告承保車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）之車體損失險，於保險期間之民國114年5月5日下午4時55分，因被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，在高雄市左營區自由黃昏市場停車場內，應注意倒車時應謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，依當時情形無不能注意之情事，卻疏未注意而貿然倒車，致碰撞並毀損訴外人高鶴娟所有之系爭車輛。嗣原告已依保險契約賠付系爭車輛修繕費用新臺幣（下同）20,846元（含零件費用7,250元、工資費用13,596元），爰依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第191條之2規定提起本訴，請求被告負賠償責任等語。聲明：被告應給付原告20,846元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

二、被告則以：我不承認有倒車不慎之過失，如果有倒車不慎，我應該很急速，而且停車場燈光昏暗，當時我跟原告保車都是在倒車，發生碰撞後，我馬上停下，並報警處理等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

　㈠按汽車倒車時，應依下列規定：二、應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人。道路交通安全規則第110條第2款定有明文。原告主張前揭事實，已據提出理賠計算書、統一發票、行車執照、估價單、車損暨修繕照片等件為證（見本院卷第9至34、67至71頁），且本院勘驗安裝在系爭車輛車後之行車紀錄器，勘驗結果略以：系爭車輛於畫面時間（下同）0000-00-00 00:54:25開始緩慢倒車，車牌號碼000-0000號車在畫面右方（即系爭車輛之左後方），系爭車輛於18:54:41停下，車牌號碼000-0000號車於18:54:43倒車碰撞系爭車輛。有勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷第78頁），並有該行車紀錄器之畫面截圖可佐（見本院卷第65頁），可見系爭車輛先行倒車至被告駕駛之前開車輛後方，被告才倒車並與系爭車輛發生碰撞，又觀當時天色雖已昏暗，但系爭車輛與被告駕駛之前開車輛之車燈均正常運作，足認被告於倒車時疏未注意後方車輛，且依當時車燈均正常運作之情形，應無不能注意之情事，被告卻疏未注意而貿然倒車，依前揭規定，被告對於本件事故有過失甚明，自應就其過失行為所致之損害負賠償責任。被告雖以前詞置辯，但查倒車不慎之態樣並非僅限於急速倒車之單一情形，而被告倒車時未注意後方倒車之系爭車輛，顯有過失，已如前述，至被告辯稱停車場燈光昏暗乙節，但系爭車輛之車燈既正常運作，天色昏暗自非不能注意後方車輛之正當理由，被告之辯解不足為採。依此，原告承保車體損失險之系爭車輛既因被告過失駕駛行為受有損害，且原告已依約賠付該車修繕費用，則原告依保險法第53條第1項規定，主張其得於賠償金額範圍內，取得求償權利等節，自屬有據。

　㈡次按損害賠償以回復原狀為原則，於舊品以新品更換時，應扣除合理之折舊，方屬允當。經查，原告賠付系爭車輛修繕費用20,846元，其中包含零件費用7,250元、工資費用13,596元，是計算被告應負擔之賠償數額時，依上開說明，自當扣除零件折舊部分始屬合理。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日112年12月，迄本件車禍發生時即114年5月5日，已使用1年6月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為5,437元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即7,250÷(5+1)≒1,208（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(7,250－1,208)×1/5×（1+6/12）≒1,813（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即7,250－1,813＝5,437】。從而，原告所得請求之維修費用，為本件車輛零件扣除折舊後費用5,437元，加計不用折舊之工資13,596元，共19,033元。

　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為百分之5，亦為同法第203條所明定。本件原告於114年10月16日起訴，起訴狀繕本於114年12月17日送達被告，此有本院送達證書附卷可按（見本院卷第43頁），應生催告效力而自翌日負遲延責任，則原告就前開得請求金額，併請求被告自114年12月18日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，亦屬有據，應予准許。

四、綜上所述，原告請求被告應給付19,033元，及自114年12月18日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，為有理由，應予准許；逾此範圍請求，即屬無據，應予駁回。

五、原告勝訴部分，係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。

六、本院依職權確定訴訟費用額為1,500元（第一審裁判費），其中1,350元及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息應由被告負擔，餘由原告負擔。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　8 　　月　　11　　日

　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官  陳姿瑄