裁判書系統

115年度橋小字第516號

原      告  泰安產物保險股份有限公司台南分公司

法定代理人  李雯玲  

訴訟代理人  陳緯雄  

            傅鈺筌  

被      告  曾鳳雄  

上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國115年7月21日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣貳萬捌仟捌佰伍拾肆元，及自民國一百一十五年二月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元，由被告負擔其中新臺幣陸佰元，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按年息百分之五計算之利息；餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳萬捌仟捌佰伍拾肆元為原告預供擔保，免為假執行。

一、原告主張：原告承保車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）之車體損失險，於保險期間之民國114年8月22日上午10時2分，因被告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，行經高雄市鳥松區美山路36巷與美山路30巷巷口時，應注意行經有停標字之交岔路口時應停讓，依當時情形無不能注意之情事，卻疏未注意而及此，致碰撞並毀損由訴外人林暄智駕駛其所有之系爭車輛。嗣原告已依保險契約賠付系爭車輛修繕費用新臺幣（下同）71,883元（含零件費用33,295元、工資費用38,588元），爰依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第191條之2規定提起本訴，請求被告負賠償責任等語。聲明：被告應給付原告71,883元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

二、被告則以：確實有發生前開事故，我也因為這件事故受傷，對於因本件事故所受之損害我會自行向林暄智求償等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

　㈠原告主張前揭事實，已據提出道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、行車執照、估價單、統一發票、車損暨修繕照片等件為證（見本院卷第11至29頁），且被告亦不爭執（見本院卷第114頁），足認原告之主張為實。按汽車駕駛人，爭道行駛有下列情形之一者，處新臺幣六百元以上一千八百元以下罰鍰：十八、行經設有停車再開標誌、停標字或閃光紅燈號誌之交岔路口，不依規定停讓。道路交通管理處罰條例第45條第1項第18款定有明文。被告於上開巷口既未依規定停讓，依當時之情形並無不能注意之情事，顯有過失。依此，原告承保車體損失險之系爭車輛既因被告過失駕駛行為受有損害，且原告已依約賠付該車修繕費用，則原告依保險法第53條第1項規定，主張其得於賠償金額範圍內，取得求償權利等節，自屬有據。

　㈡次按損害賠償以回復原狀為原則，於舊品以新品更換時，應扣除合理之折舊，方屬允當。經查，原告賠付系爭車輛修繕費用71,883元，其中包含零件費用33,295元、工資費用38,588元，是計算被告應負擔之賠償數額時，依上開說明，自當扣除零件折舊部分始屬合理。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日111年3月，迄本件車禍發生時即114年8月22日，已使用3年6月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為13,873元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即33,295÷(5+1)≒5,549（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(33,295－5,549)×1/5×（3+6/12）≒19,422（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即33,295－19,422＝13,873】。從而，原告所得請求之維修費用，為本件車輛零件扣除折舊後費用13,873元，加計不用折舊之工資38,588元，共52,461元。

　㈢再損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。查系爭事故之發生，除被告有前載過失情事外，林暄智駕駛系爭車輛行至事故地點時，亦有未依標線指示減速慢行之過失，為原告所不爭執（見本院卷第114頁）。因此，審酌本件事故發生地點之道路環境，並考量被告、林暄智各自行向之道路標線及優先路權順序；再參酌事故現場因素、兩造發生碰撞位置等一切具體情事後，本院認林暄智對本件交通事故之發生，應負擔百分之45之過失比例為適當，原告代位向被告請求損害賠償，自應承擔林暄智之前開與有過失責任，因此依過失相抵原則，減輕被告之賠償責任（即被告應負擔之賠償責任為前開原告得請求費用之百分之55）。從而，原告得行使之損害賠償請求權經過失相抵後，應僅為28,854元（計算式：52,461元×55％≒28,854元，四捨五入至個位）。

　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為百分之5，亦為同法第203條所明定。本件原告於114年10月14日起訴，被告於115年2月13日收受起訴狀繕本，此有被告具名簽收附卷可按（見本院卷第89頁），應生催告效力而自翌日負遲延責任，則原告就前開得請求金額，併請求被告自115年2月14日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，亦屬有據，應予准許。

四、綜上所述，原告請求被告應給付28,854元，及自115年2月14日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，為有理由，應予准許；逾此範圍請求，即屬無據，應予駁回。

五、原告勝訴部分，係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。

六、本院依職權確定訴訟費用額為1,500元（第一審裁判費），其中600元及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息應由被告負擔，餘由原告負擔。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　8 　　月　　11　　日

　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官  陳姿瑄

中　　華　　民　　國　　115 　年　　8 　　月　　11　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝群育