裁判書系統

　　　　　　　　　　　　　　　　　　115年度橋小字第532號

原      告  新安東京海上產物保險股份有限公司高雄分公司

法定代理人  鄧政信  

訴訟代理人  王璿燁  

            盧怡薰  

被      告  蔡守曜  

上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國115年4月30日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣31,126元，及自民國115年2月16日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,500元，由被告負擔其中72％，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣31,126元為原告供擔保後，得免為假執行。

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項準用同法第385條第1項規定，依原告之聲請由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：

　　被告於民國112年11月23日13時53分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，於高雄市○○區○道0號361公里200公尺處北側向外側處，因變換車道不當，致與訴外人張芳瑜所駕駛訴外人戴碧玉所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，系爭車輛因而受損，而系爭車輛已向原告投保車體損失險，且尚在保險期間，經被保險人即系爭車輛所有權人戴碧玉向原告辦理出險，原告查證屬實後賠付必要修復費用新臺幣（下同）43,251元（其中零件26,020元，工資17,231元），依保險法第53條取得代位求償權，爰依侵權行為及保險法第53條之法律關係請求被告賠償等語，並聲明：被告應給付原告43,251元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出任何書狀為何聲明或陳述。　　

四、得心證之理由：

　㈠原告主張之前揭事實，業據原告提出道路交通事故當事人登

　　記聯單、道路交通事故初步分析研判表、系爭車輛行車執照、裕昌汽車股份有限公司一心服務廠維修明細表及統一發票、系爭車輛受損照片、理賠支付對象明細表等為證，並經本院依職權調取本件事故之道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、現場照片、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故調查紀錄表等在卷可稽，堪信原告此部分主張為真正。

　㈡按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；又不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，民法第191條之2前段及第196條分別定有明文。次按汽車變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第98條第1項第6款所明定。本件被告為領有駕駛執照之人，自應知悉並注意遵守上開交通安全規範，而依當時情形又無不能注意之情形。被告於變換車道時疏未注意保持安全距離，致與系爭車輛發生碰撞，被告就本件事故自有過失，其過失與系爭車輛所受損害間亦有相當因果關係，均堪認定。揆諸上開規定，訴外人即系爭車輛所有人戴碧玉自得請求被告賠償因此所受之損害。

　㈢又按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦規定甚明。惟請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修護費用為估價標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊（最高法院77年第9次民事庭會議決議內容參照）。本件原告既依保險契約賠付訴外人戴碧玉修復系爭車輛之款項，且戴碧玉對於被告有損害賠償請求權存在，揆諸上開規定，原告自得代位行使該損害賠償請求權，惟應修復零件部分應予折舊計算。

　㈣依原告提出之維修明細表及統一發票，原告依保險契約而給付被保險人之系爭車輛修理費用共計43,251元，其中零件26,020元，工資17,231元。而系爭車輛修理時，既係以新零件更換損壞之舊零件，則原告以修理費作為損害賠償之依據，依上說明，自應將零件部分予以折舊計算。經查，系爭小客車係於111年7月出廠，有原告提出之行車執照影本附卷可參，則迄至損害發生日即112年11月23日止，該車輛實際使用為1年5月。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛修復零件扣除折舊後之修復費用應為13,895元（即第1年折舊值26,020×0.369＝9,601，小數點以下四捨五入，下同，第1年折舊後價值為26,020－9,601＝16,419，第2年折舊值16,419×0.369×5/12＝2,524，折舊後價值為16,419－2,524＝13,895），加計無庸折舊之工資17,231元，總修繕費用金額應為31,126元（計算式：13,895＋17,231＝31,126），即為原告得請求之修復金額。

五、綜上所述，被告既因駕駛過失致系爭車輛受損，而原告則依保險契約賠付系爭車輛修復費用，自得依保險法第53條規定代位請求被告賠償該金額，經扣除零件部分折舊後，應賠償之金額為31,126元。從而，原告依侵權行為及保險法第53條之法律關係請求被告賠償，於請求被告給付31,126元及自起訴狀繕本送達翌日即115年2月16日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。另本件係就小額訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權就原告勝訴部分宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權酌定相當之數額為被告如供擔保得免為假執行之宣告。

六、本件係小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,500元，並依同法第79條、第91條第3項，諭知訴訟費用負擔如主文第3項所示。　　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　14　　日

　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官  蕭承信

以上正本係照原本作成。

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉玉芬