裁判書系統

115年度橋小字第556號

原      告  許芮棻  

被      告  謝坤明  

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國115年7月7日言詞辯論終結，判決如下：

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由原告負擔。

　　理由要領

一、原告主張被告於民國114年8月12日16時36分許，以通訊軟體LINE之帳號傳送私訊「許小姐你怎麼這麼賤啊」給原告乙情，業據提出兩造間對話紀錄截圖在卷可憑，且被告經合法通知未到庭亦未提出書狀答辯，依法視同自認，是此部分事實，首堪認定。

二、本院之判斷：

　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第184條第1項前段、第195條第1項固有明文。惟名譽為人格之社會評價，名譽有無受損害，則應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據（最高法院90年度台上字第646號判決意旨參照）。又侵害名譽權而應負侵權行為損害賠償責任者，須以行為人意圖散布於眾，故意或過失詆毀他人名譽為必要，蓋如此始有使他人之名譽在社會之評價受到貶損之虞。在一對一之談話中，應賦予個人較大之對話空間（最高法院99年度台上字第1664號判決意旨參照）。

　㈡查被告固傳送上述詞語辱罵原告，惟上開文字係以私訊方式傳送予原告，且經本院向原告確認，原告亦表示該訊息並未轉傳到其他地方等語（本院卷第57頁），難認原告於社會上之評價有何減損之情。從而，原告主張其名譽權、社會評價、人格尊嚴遭受侵害，請求被告賠償，尚屬無據。

三、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，聲明請求本院判命被告應給付其新臺幣30,000元，為無理由，應予駁回。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

五、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　23　　日

　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官　呂維翰　　　

以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　 

民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法

令為理由，不得為之。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並

須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原

判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數

附繕本）。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　23　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳勁綸