裁判書系統

115年度橋小字第593號

原      告  裕富數位資融股份有限公司

法定代理人  闕源龍  

訴訟代理人  張濂/戴廷茜

被      告  李冠維  

上列當事人間給付分期買賣價金事件，本院於民國115年5月27日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣26,704元，及自民國115年3月20日起至清償日止，按年息百分之16計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔百分之97，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣26,704元為原告供擔保，免為假執行。

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告前向訴外人簽訂買賣契約，分期總價金為新臺幣30,768元，並約定由原告向訴外人支付上開分期價金總價全額款項後，由被告自民國115年1月4日起至115年12月4日止，每月一期，共分12期，若未按期繳納，即喪失期限利益，並應另支付按年息百分之16計算之利息。詎被告自第2期即115年2月4日起即未依約繳款，尚積欠新臺幣27,559元未清償，爰依分期付款買賣契約及債權讓與等法律關係請求等語，並聲明：被告應給付原告新臺幣27,559元（含已到期利息新臺幣471元、遲延費新臺幣384元），及其中新臺幣26,704元自115年3月20日起至清償日止，按年息百分之16計算之利息。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或主張。

四、得心證之理由：

　㈠原告主張之事實，業據提出分期付款申請暨約定書、還款明細為證，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，自堪信原告主張之事實為真正。

　㈡按利息不得滾入原本再生利息。清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本。其依前二條之規定抵充債務者亦同。民法第207條第1項前段、第323條分別定有明文。復按遲延之債務，以支付金錢為標的者，不問其債務是否原應支付利息，債權人均得請求依法定利率計算之遲延利息，不過應付利息之債務，有較高之約定利率時，則從其約定利率計算遲延利息，並不以債務之有約定利率，為遲延利息請求權之發生要件。故消費借貸關係因期間屆滿，而債務人有履行遲延時，債權人唯得請求給付本金及約定之遲延利息，尚不得更依原有契約請求支付約定之利息。易言之，消費借貸契約之當事人間如就分期利息、遲延利息分別約定，則在清償期屆滿前，固應依所約定之分期利息計算利息，惟如有喪失期限利益，視為債務全部到期（即本金分期債務視為全部到期），而債務人有履行遲延未清償視為全部到期之本金債務情形，則應改依所約定之遲延利率計算遲延利息，尚不得再請求給付原定之分期利息，否則即形同併計利息及遲延利息。

　㈢經查，依兩造及訴外人間所訂立之分期申請暨約定條款，三方係約定本金即「申請金額」，而由原告將該買賣價金撥付訴外人，由被告依年金法按月平均攤還本息予原告，於以每月為1期，分12期攤還，分期總價新臺幣30,768元，若未按期繳納，即喪失期限利益，並應自應繳款日翌日起按年息百分之16計算遲延利息，堪認上開契約係由原告代為清償買賣價金之方式取得價金債權，而約定被告應將本金加計利息分期償還之消費借貸契約，易言之，約定之分期總價款新臺幣30,768元即包括本金及分期利息。揆諸前揭說明，原告既主張被告因違約喪失期限利益，則被告之本金分期債務即視為全部到期，原告自僅得請求被告清償視為全部到期之本金新臺幣26,704元及自被告遲延翌日起（原告聲明請求自115年3月20日起計算，自無不合）按約定依年息百分之16計算之遲延利息，而不得併請求被告給付原約定之自第2期起之分期利息。

　㈣次按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。又違約金是否相當，須依一般客觀事實，社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為衡量之標準，若所約定之額數，與實際損害顯相懸殊者，法院自得酌予核減，並不因懲罰性違約金或賠償額預定性違約金而異。是當事人所約定之違約金是否過高而有酌減之必要，法院得依職權認定之，無庸待當事人主張或聲請之。而契約當事人約定之違約金是否過高，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益為衡量標準。審酌原告因被告遲延清償所受積極損害、所失利益，通常為利息收入或轉作他項投資之收益，且其所請求之利息高達百分之16，若被告須再行給付原告主張之遲延費，則合併上述利息計算，債務人因違約所負擔之賠償責任過高，容有藉此規避民法第205條規定而屬脫法行為之虞。況原告並未舉證證明除利息損失外，更有何特別損害，是本院斟酌上情，爰認原告所請求遲延費部分應無請求權，以求公允。

五、綜上所述，原告請求被告給付原告新臺幣26,704元，及自民國115年3月20日起至清償日止，按年息百分之16計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

六、准許宣告假執行、免為假執行之依據及訴訟費用負擔：民事訴訟法第436條之20、第436條之23準用第436條第2項、第392條第2項、第79條。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　11　　日

　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官　呂維翰

以上正本與原本相符。

民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並

須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原

判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人

數附繕本）。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　11　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳勁綸

訴訟費用計算式：

裁判費(新臺幣)　　1500元

合計　　　　　　　1500元