臺灣橋頭地方法院小額民事判決
115年度橋小字第65號
原 告 張雅俐即日安咖啡商行
被 告 國際人脈商業有限公司
上列
當事人間請求返還
押金事件，本院於民國115年6月11日
言詞辯論終結，判決如下：
被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟元，及自民國一百一十四年六月二十七日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元，由被告負擔，並應加給自本判決確定
翌日起至訴訟費用清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
本判決第一項得
假執行。但被告如以新臺幣壹萬伍仟元為原告
預供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：
兩造簽訂企劃撰寫協議（下稱系爭契約），約定由被告為原告撰寫經濟部商業服務業智慧減碳補助計畫（下稱系爭計畫）之補助計畫書，原告應先給付新臺幣（下同）30,000元之押金，若系爭計畫通過申請，原告支付核可通過補助金額之百分之30予被告，若系爭計畫未通過申請，依系爭契約第3條第2項之約定，被告應全額退回該押金。原告已於112年10月2日給付被告前開押金，嗣原告於112年11月30日確認系爭計畫之申請未通過，被告應依系爭契約返還前開押金。被告曾承諾返還，迄今卻仍有15,000元未返還。爰依系爭契約之約定請求被告返還剩餘押金15,000元等語，
並聲明：
被告應給付原告15,000元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠原告主張
前揭事實，已據提出兩造間之對話紀錄及轉帳紀錄、系爭契約影本、系爭計畫未通過申請之通知信、被告還款之交易明細在卷為證（見司促卷第7至35頁），且被告經
合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，是本院依
上開證據調查結果，認原告主張之事實，應
堪信實。系爭契約第3條約定「乙方（即原告）同意支付以下費用給甲方（即被告）：1.核可通過補助總金額之30%。2.押金30,000元整（通過後計入需支付之30%額度，若未通過，則由甲方全額退回）」，而原告既已給付30,000元之押金，且系爭計畫未通過，被告依系爭契約第3條之約定，應將該押金全額退回予原告，被告迄今卻仍有15,000元未給付，故原告請求被告給付15,000元，
洵屬有據。
㈡
按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為百分之5，亦為同法第203條所明定。本件原告於114年5月28日聲請支付命令，支付命令與原告之聲請狀繕本於114年6月26日日送達被告，此有本院送達證書附卷可按，應生催告效力而自翌日負遲延責任，則原告就前開得請求金額，併請求被告自114年6月27日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，亦屬有據，應予准許。五、
綜上所述，原告請求被告應給付15,000元，及自114年6月27日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，為有理由，應予准許。六、本判決係依民事訴訟法第436條之8第1項
適用小額程序為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應
依職權宣告假執行。
另依同法第392條第2項規定，職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。七、本院依職權確定訴訟費用額為1,500元（第一審
裁判費），
及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息應由被告負擔。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 115 年 6 月 30 日
橋頭簡易庭 法 官 陳姿瑄
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之
上訴，
非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之
法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按
他造當事人之人數
附繕本）。
中 華 民 國 115 年 6 月 30 日