:::
裁判字號：
橋頭簡易庭 115 年度橋建簡字第 4 號民事裁定
115年度橋建簡字第4號 原 告 潘新傳即坤忠企業行
被 告 耕園營造有限公司
事實及理由 一、 按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第24條及第28條第1項分別定有明文。又民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院109年度台抗字第793號民事裁定參照）。復法院核發支付命令後，債務人聲明異議，依民事訴訟法第519條第1項之規定，支付命令失其效力，以債權人支付命令之聲請視為起訴，自應依一般訴訟事件定其管轄法院，且非專屬管轄事件（臺灣高等法院108年度抗字第1095號民事裁定參照）。二、 查本件原告主張被告積欠工程款新臺幣201,600元，訴請被告給付上開款項，而依原告所提出工程承攬合約書第12條之約定，兩造已合意由臺灣高雄地方法院為第一審管轄法院，依前揭說明，本件自應由臺灣高雄地方法院管轄，茲原告向本院提起訴訟，尚有違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。。 三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 115 年 6 月 12 日 橋頭簡易庭 法 官 郭育秀 如不服本裁定，應於本裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，並繳納抗告費新臺幣1500元。 中 華 民 國 115 年 6 月 12 日
|
|
說明：
：案件目前繫屬法院或無該案號裁判書。
：案件目前上訴到最高法院/最高行政法院審理中。