裁判書系統

115年度橋簡字第153號

原      告  蔡愛華  

訴訟代理人  

(法扶律師)  楊啟志律師

被      告  院明昶  

上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國115年7月1日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬元，及自民國一百一十五年三月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔十八分之十七，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣壹拾柒萬元為原告供擔保，免為假執行。

一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領。又被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第179條規定甚明。故給付目的嗣後不存在，受領人受此利益之法律上原因即失其存在，受損人自得依不當得利法律關係請求受益人返還其所受之利益（最高法院111年度台上字第1044號判決意旨參照）。復按承攬契約之終止，僅使契約自終止之時起向將來消滅，並無溯及效力，定作人固仍應就契約終止前承攬人已完成工作部分給付報酬，惟定作人於契約終止前如已超付承攬人完成工作所得受領之報酬，於契約終止後，承攬人就該超額報酬受有利益之原因即失其存在，定作人非不得依不當得利規定請求返還之（最高法院108年度台上字第2168號判決意旨參照）。

三、原告主張被告於民國113年5月17日向原告承攬高雄市○○區○○路000巷00號房屋修繕工程（下稱系爭工程），約定總價新臺幣（下同）40萬元，原告已於簽約時給付被告20萬，但被告並未施作完成，施作完成部分之價值未達20萬等事實，有系爭工程契約、現場照片、臺灣高雄地方檢察署114年度偵緝字第811號（下稱系爭刑案）不起訴處分書（記載被告自陳收到20萬、已施作部分不到20萬等語）可參，此部分事實自堪認定。從而原告主張依民法第511條規定終止承攬契約，並請求被告返還扣除已施作部分之超額報酬，為有理由。

四、有關原告主張被告扣除已施作部分後應返還18萬元部分，經查: 系爭契約約定內容包括「1.打鑿清運1樓浴室,隔壁牆漏水處,後面墊高地板.2樓浴室。2.水電工程項目.1樓浴室加大新作配管配線.2樓浴室管線更新.以上含馬桶臉盆.五金配件,室內電線檢查或維修。3.泥作工程.1.2樓浴室壁磚30X60地磚30X30.後面墊高地磚40X40.1樓後面隔壁牆泥作摸平。4.浴室防水四道,高度2米。5.鐵工程、修補2樓後鐵屋頂漏水,補油漆,鐵扶手補修固定。6.方型輕鋼架天花板1樓後面。7.樓梯轉角處1樓面議。」（本院卷第17頁）而原告主張被告已施作部分僅有打除部分水泥及施作部分鐵皮，業經提出照片為證（本院卷第21至25頁），且被告並未舉證證明其實際上確有施作更多範圍，應認原告主張可採。然原告亦未能提出足供確定實際施作價值之具體證據，爰參酌上述施作範圍占全部工項之比例（已施作部分顯然僅占契約約定範圍之少部分），及原告具狀自陳粗估約為2至3萬等語（本院卷第81頁），認被告已施作部分之價值為3萬元，扣除此部分後，原告尚得請求被告返還17萬元。　　

五、從而，原告主張被告應給付原告17萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即115年3月30日起（本院卷第51頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　16　　日

　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官　呂維翰

以上正本與原本相符。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　16　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳勁綸