裁判書系統

原      告  裕富數位資融股份有限公司

法定代理人  闕源龍  

訴訟代理人  蘇昱銘律師

被      告  方建順  

上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國115年6月18日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣238,995元，及其中新臺幣237,974元自民國115年1月2日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息。

二、訴訟費用新臺幣3,320元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。

三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣238,995元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告前向訴外人簽訂買賣契約，分期總價額為新臺幣（下同）389,412元，與原告簽訂「購物分期付款申請暨約定書」（下稱系爭契約），並由原告向訴外人支付前開分期總價額後，由被告自民國113年4月1日起至116年3月1日止，以每月為1期，分36期攤還，每期繳款金額為10,817元。復依前開約定書之約定如被告未依約繳款，即喪失期限利益，應依約按週年利率16%計付遲延利息。詎被告未如期繳款，迄今尚積欠本金238,995元及相關利息未清償。爰依系爭契約及債權讓與等法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第一項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、原告所主張之事實，已據其提出系爭契約、客戶對帳單還款明細等件為證（見本院卷第11至15頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，是本院依上開證據調查結果，堪認原告主張之事實為真實。從而，原告依系爭契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額及利息，洵屬有據，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。另依同法第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額為裁判費3,320元，確定如主文第二項所示之金額，並加計按法定利率計算之利息。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　 7　　日

　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官  陳姿瑄