裁判書系統

115年度橋簡字第181號

原      告  富邦產物保險股份有限公司

法定代理人  賴榮崇  

訴訟代理人  陳宏政  

被      告  林侑賢  

上列當事人間損害賠償事件，於中華民國115年6月18日言詞辯論終結，本院判決如下：

被告應給付原告新臺幣貳拾肆萬貳仟肆佰柒拾壹元，及自民國一百一十五年一月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔十分之六。

本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾肆萬貳仟肆佰柒拾壹元為原告預供擔保，免為假執行。

一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告承保車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）之車體損失險，於保險期間之民國112年10月25日，因被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經高雄市○○區○道00號4公里300公尺處西側向中線，應注意變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，依當時情形無不能注意之情事，卻疏未注意而貿然變換車道，致碰撞並毀損由訴外人汪郁蟬駕駛之系爭車輛。嗣原告已依保險契約賠付系爭車輛修繕費用新臺幣（下同）403,000元（含零件費用192,635元、工資費用210,365元），爰依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第191條之2規定提起本訴，請求被告負賠償責任等語。並聲明：被告應給付原告403,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

　㈠原告主張前揭事實，已據提出道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、行車執照、汽(機)車險理賠申請書、報價單、車損暨修繕照片、統一發票等件為證（見本院卷第9至24頁、第87至91頁），且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，是本院依上開證據調查結果，認原告主張之事實，應堪信實。

  ㈡按汽車在行駛途中，變換車道或超越前車時，應依標誌、標線、號誌指示，並不得有未保持安全距離及間隔之情形。高速公路及快速公路交通管制規則第11條第3款定有明文。被告在上開地點貿然變換車道，致碰撞系爭車輛，有過失甚明。依此，原告承保車體損失險之系爭車輛既因被告過失駕駛行為受有損害，且原告已依約賠付該車修繕費用，則原告依保險法第53條第1項規定，主張其得於賠償金額範圍內，取得求償權利等節，自屬有據。

　㈢按損害賠償以回復原狀為原則，於舊品以新品更換時，應扣除合理之折舊，方屬允當。經查，原告賠付系爭車輛修繕費用403,000元，其中包含零件費用192,635元、工資費用210,365元，是計算被告應負擔之賠償數額時，依上開說明，自當扣除零件折舊部分始屬合理。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日105年12月，迄本件車禍發生時即112年10月25日，已使用6年11月(使用年數已超過耐用年數，則以耐用年數計算)，則零件扣除折舊後之修復費用估定為32,106元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即192,635÷(5+1)≒32,106（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)/耐用年數×使用年數即(192,635－32,106)/5×5≒160,529（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即192,635－160,529＝32,106】。從而，原告所得請求之維修費用，為本件車輛零件扣除折舊後費用32,106元，加計不用折舊之工資210,365元，共242,471元。

　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為百分之5，亦為同法第203條所明定。本件原告於114年10月9日起訴，起訴狀繕本於115年1月1日送達被告，此有本院送達證書附卷可按（見本院卷第67頁），應生催告效力而自翌日負遲延責任，則原告就前開得請求金額，併請求被告自115年1月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，亦屬有據，應予准許。

　㈤綜上所述，原告得請求被告賠償金額為242,471元，及自115年1月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　9 　　日

　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官  陳姿瑄

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　9 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑋