裁判書系統

115年度橋簡字第292號

原      告  裕富數位資融股份有限公司

法定代理人  闕源龍  

訴訟代理人  蘇昱銘律師

被      告  陳宇柔  

上列當事人間請求給付買賣價金事件，本院於民國115年5月13日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬肆仟玖佰壹拾捌元，及自民國一百一十五年三月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之八十五，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣壹拾貳萬肆仟玖佰壹拾捌元為原告供擔保，免為假執行。

一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告前向訴外人蓓朵玫企業社購買商品，約定分期總價新臺幣（下同）179676元，並向原告申請購物分期付款，由被告自114年6月26日起至117年5月26日止，每月為1期，分36期，於每月26日前，每期應繳納4991元，若未按期繳納，即喪失期限利益，並應另支付按年息16%計算之利息。詎被告自第8期即115年1月26日起即未依約繳款，尚積欠145317元未清償，爰依分期付款買賣契約及債權讓與等法律關係請求等語，並聲明：被告應給付原告145317元（含期付款144739元、遲延費578元），及其中124918元自115年3月13日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、本院之判斷：

(一)原告主張之事實，業據提出分期付款申請暨約定書、還款明細為證，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，自堪信原告主張之事實為真正。

(二)按遲延之債務，以支付金錢為標的者，不問其債務是否原應支付利息，債權人均得請求依法定利率計算之遲延利息，不過應付利息之債務，有較高之約定利率時，則從其約定利率計算遲延利息，並不以債務之有約定利率，為遲延利息請求權之發生要件（民法第233條第1項參照）。故消費借貸關係因期間屆滿，而債務人有履行遲延時，債權人唯得請求給付本金及約定之遲延利息，尚不得更依原有契約請求支付約定之利息，例如債務人向債權人金融機構貸款，而約定加計利息分期攤還本息，嗣未依約定繳納本息，而喪失期限利益，視為債務全部到期時（即本金分期債務視為全部到期），債權人只得請求債務人償還本金及約定之遲延利息，而不得更請求債務人給付依原契約約定之分期利息。易言之，消費借貸契約之當事人間如就分期利息、遲延利息分別約定，則在清償期屆滿前，固應依所約定之分期利息計算利息，惟如有喪失期限利益，視為債務全部到期（即本金分期債務視為全部到期），而債務人有履行遲延未清償視為全部到期之本金債務情形，則應改依所約定之遲延利率計算遲延利息，尚不得再請求給付原定之分期利息，否則即形同併計利息及遲延利息。經查，依兩造及訴外人蓓朵玫企業社間所訂立之分期申請暨約定條款，三方係約定本金即「申請金額」為150000元，而由原告將該買賣價金撥付蓓朵玫企業社，由被告依年金法按月平均攤還本息予原告，於以每月為1期，分36期攤還，每期4991元，分期總價179676元，若未按期繳納，即喪失期限利益，並應自應繳款日翌日起按年息16%計算遲延利息，堪認上開契約係由原告代為清償買賣價金之方式取得價金債權，而約定被告應將本金加計利息分期償還之消費借貸契約，易言之，約定之分期總價款179676元即包括本金150000元及分期利息29676元。揆諸前揭說明，原告既主張被告因違約喪失期限利益，則被告之本金分期債務即視為全部到期，原告自僅得請求被告清償視為全部到期之本金124918元及自被告遲延翌日起（原告聲明請求自115年3月13日起計算，自無不合）按約定依年利率16%計算之遲延利息，而不得併請求被告給付原約定之自第8期起之分期利息。

(三)次按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。又違約金是否相當，須依一般客觀事實，社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為衡量之標準，若所約定之額數，與實際損害顯相懸殊者，法院自得酌予核減，並不因懲罰性違約金或賠償額預定性違約金而異。是當事人所約定之違約金是否過高而有酌減之必要，法院得依職權認定之，無庸待當事人主張或聲請之。而契約當事人約定之違約金是否過高，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益為衡量標準。審酌原告因被告遲延清償所受積極損害、所失利益，通常為利息收入或轉作他項投資之收益，且其所請求之利息高達16%，若被告須再行給付原告主張之遲延費，則合併上述利息計算，債務人因違約所負擔之賠償責任過高，容有藉此規避民法第205條規定而屬脫法行為之虞。況原告並未舉證證明除利息損失外，更有何特別損害，是本院斟酌上情，爰認原告所請求遲延費部分應無請求權，以求公允。

(四)綜上所述，請求被告應給付原告124918元及自115年3月13日起按約定依年利率16%計算之遲延利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。並依職權宣告原告勝訴部分得假執行，以及被告得供擔保免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　28　　日

　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官　呂維翰

以上正本與原本相符。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　28　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳勁綸