裁判書系統

115年度橋簡字第71號

原      告  李東益即上訸實業行

被      告  祥億興業有限公司

法定代理人  鍾佩柔  

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國115年3月24日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣參拾伍萬玖仟玖佰玖拾捌元，及自民國一百一十四年三月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行；但被告如以新臺幣參拾伍萬玖仟玖佰玖拾捌元為原告供擔保，免為假執行。

　　理由要領

一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領。

三、原告主張被告前於民國113年8、9月間向原告訂購窗簾，原告依約將窗簾安裝於被告指定之內甕國小、東門國小、富台國小等處後，被告卻未依約給付8月份貨款191,494元、9月份貨款242104元，合計433598元，經原告催討後，被告僅給付其中73600元，尚欠359998元等事實，業經原告提出收款對帳單明細表、兩造通訊軟體對話紀錄為證，且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述（被告雖曾對支付命令提出異議狀，但僅記載「尚有糾葛」等語，並未實質答辯），依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項規定，視同自認，是本院依上開證據調查結果，堪認原告主張之事實為真實。從而原告請求被告給付前述積欠之貨款，為有理由。

四、綜上所述，原告主張被告應給付原告359998元，及自支付命令送達翌日即114年3月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　9 　　日

　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官  呂維翰

中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　9 　　日