115年度橋調簡字第1號
原 告 徐熏靈
被 告 呂德泰
宋美玲
長安物業有限公司
被 告 永成信機電有限公司
上列
當事人間請求確認調解無效等事件，本院裁定如下：
事實及理由
一、
按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按調解經當事人合意而成立；調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力；調解有無效或得撤銷之原因者，當事人得向原法院提起宣告調解無效或撤銷調解之訴，為民事訴訟法第416條第1、2項所明定，是上開宣告調解無效或撤銷調解之訴，乃專屬由原法院管轄。二、本件原告主張民國115年3月25日在臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）成立之115年度雄司簡調字第359號調解有無效、得撤銷之原因，而提起確認調解無效（先位）、撤銷調解（備位）之訴，
揆諸前揭規定及說明，本件應專屬於調解之原法院即高雄地院
管轄。該院雖以原告
起訴狀（末段記載此致本院等語）誤送該院而將本件函送本院，但此與管轄權之判斷尚無影響，而本件應專屬高雄地院管轄，既如前述，
爰依職權將本件移送於管轄法院即高雄地院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 8 月 20 日
橋頭簡易庭 法 官 呂維翰
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出
抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附
繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 8 月 20 日