裁判書系統

臺灣彰化地方法院行政訴訟判決　　　　　 102年度簡字第31號 　　　　　　　　　　　　　　　　 民國103年7月1日辯論終結 原　　　告　帕克斯補胎膠條製造廠股份有限公司 代　表　人　賴再發 送達代收人　林瑞立 被　　　告　彰化縣政府 代　表　人　卓伯源 訴訟代理人　張俊源 　　　　　　簡汝珊 上列當事人間空氣污染防制法事件，原告不服行政院環境保護署 中華民國102年7月16日環署訴字第0000000000號訴願決定及102 年7月17日環署訴字第0000000000號訴願決定，提起行政訴訟， 本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新台幣貳仟元由原告負擔。 事實及理由 一、程序事項：本件原告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯 論期日到場，核無行政訴訟法第218條準用民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決 ，合先敘明。 二、事實概要： （一）原告係址設彰化縣○○鄉○○村○○路○段○○○號之工廠 ，所營事業含輪胎製造、工業用橡膠製品製造等，因民眾 陳情該廠生產製程有產生異味，經行政院環境保護署環境 督察總隊中區環境督察大隊於102年3月6日下午1時50分許 派員並會同內政部警政署環保警察隊第二中隊警員後，前 往該廠址稽查，因見該廠區附近確實有生膠泥煉製程產生 之異味，乃於該廠區周界下風處（即該廠面向之仁愛路上 ）進行異味污染物之採樣作業，並將樣本送琨鼎環境科技 股份有限公司檢驗後，結果呈異味污染物檢測值為55，超 過固定污染源空氣污染物排放標準（以下簡稱排放標準） 之「工業區及農業區」周界排放標準值30之規定，核認違 反空氣污染防制法第20條第1項規定，被告乃依同法第56 條第1項、「公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度 裁罰準則」（以下簡稱裁罰準則）第3條暨其附表等規定 ，以102年5月6日府授環空字第0000000000號裁處書裁處 原告罰鍰新臺幣（下同）10萬元之處分（以下簡稱原處分 ㈠）。 （二）嗣前揭稽查人員，於完成前揭採樣蒐證後，即以電話通知 原告現場負責人員開門，並表示欲進入該廠稽查，詎該廠 現場負責人林瑞立以商業機密為由，表示在稽查人員簽署 保密協定前拒絕稽查人員進入該廠房內，故依空氣污染防 制法第43條規定，執行檢查空氣污染排放狀況、空氣污染 收集設施等，核認原告有違反空氣污染防制法第43條第3 項規定，被告乃另依同法第69條規定、公私場所違反空氣 污染防制法應處罰鍰額度，以102年4月2日府授環空字第 0000000000號裁處書裁處原告罰鍰20萬元之處分（以下簡 稱原處分㈡）。 （三）原告不服前揭原處分㈠、㈡，均提起訴願，經訴願管轄機 關行政院環境保護署審認後，仍於102年7月17日以環署訴 字第0000000000號訴願決定書（以下簡稱訴願決定㈠）及 102年7月16日以環署訴字第0000000000號訴願決定書（以 下簡稱訴願決定㈡）均駁回原告訴願。原告仍不服，乃提 起本件行政訴訟。 三、本件原告主張略以： （一）行政院環境保護署督察總隊中區環境督察大隊於102年3月 6日執行稽查時，罔顧廠方權益，未會同原告即自行實施 周界空氣品質檢測作紀錄，並以此作為開罰依據，實有違 法或不當之嫌疑。而且，當日檢測時，原告廠房隔壁有其 他廠正在作煤油鍋爐試車，其檢測結果難認正確。 （二）再者，行政院環境保護署督察總隊中區督察許大隊長正雄 先生於當日下班時間，攜帶7人進入伊彰化縣芬園鄉原告 辦公室，強勢表明他們的單位直屬中央，不需任何通知， 不需任何會同，即有權強行進廠檢查，任何人均不可阻擾 ，然伊在辦公室有說有關機密部分是否可以幫我簽保密協 定，伊只是陳述可否幫伊我做保密動作，並無拒絕檢查之 意等語，因認原處分㈠、㈡均有違誤等語。並聲明求為判 決撤銷訴願決定㈠、㈡及原處分㈠、㈡均撤銷。 四、被告則以： （一）原告係於本縣○○鄉○○村○○路○段○○○號從事補胎膠 條生產作業，經行政院環境保護署環境督察總隊中區環境 督察大隊於102年3月6日下午1時50分許會同內政部警政署 環保警察隊第二中隊前往執行稽查時，發現原告廠區附近 確實發現有生膠混煉製程產生之異味，因當時原告大門深 鎖，經於廠區門口呼叫無人應門，為掌握污染環境事證， 即於原告廠區周界外下風處採集空氣樣品，現場採樣蒐證 過程均已拍照存證，且內政部警政署環保警察隊第二中隊 人員亦在場，相關事實均於督察紀錄中載明，並於完成蒐 證及經電話聯絡原告現場人員林瑞立開門後進廠及詳細告 知現場作業人員，督察採樣過程及樣品代表性均無疑義。 （二）另原告廠區附近主要為農業區，以栽種果樹及雜木為主， 並無產生類似異味之工廠。本案違法事證明確，本府依空 氣污染防制法第56條第1項規定、公私場所違反空氣污染 防制法應處罰鍰額度裁罰準則第3條及其附表等規定，裁 處原告原處分㈠，洵屬有據，於法並無不合。 （三）又稽查人員於現場除依法於其周界外下風處採集空氣異味 污染物樣品送驗外，並於完成蒐證後電話聯絡業者開門， 進廠執行檢查，相關人員均穿著有明顯標示單位名稱之背 心，現場並出示檢查證。惟該事業現場負責人林瑞立以商 業機密為由，拒絕渠等進入廠房內執行檢查空氣污染排放 狀況、空氣污染收集設施等情，經稽查人員當場宣讀空氣 污染防制法第43條相關規定內容，並告知伊罰鍰額度後， 伊仍表示，需簽署保密協定始可進入廠房執行檢查（有督 察紀錄及照片可稽），顯已違反空氣污染防制法第43條第 3項規定，本府另依同法第69條規定及公私場所違反空氣 污染防制法應處罰鍰額度，裁處原告原處分㈡，於法亦無 不合等語。並聲明求為判決駁回原告之訴。 五、本件事實概要欄所載之事實，有原告公司及分公司基本資料 查詢（明細）、行政院環境保護署102年3月13日環署督字第 0000000000號函及函附之中區環境督察大隊督察紀錄（督察 編號92W -210016）、琨鼎環境科技股份有限公司空氣樣品 檢驗報告（報告編號FQ102A1288；以下簡稱檢驗報告）及現 場採樣照片2張、行政院環境保護署102年3月7日環署督字第 0000000000號函及函附之中區環境督察大隊督察紀錄（督察 編號92W-210016）、被告102年5月6日府授環空字第00000 00000號書函、被告102年4月2日府授環空字第0000000000號 書函（均含執行違反空氣污染防制法案件裁處書）及訴願決 定書㈠、㈡（分別附於原處分㈠、㈡卷）及本院卷可稽，應 堪認定。本件兩造之爭點為：（一）被告認定原告排放異味 污染物濃度超過上開排放標準之「工業區及農業區」周界排 放標準所定限值，其採樣、檢測程序是否合法？（二）原告 有無拒絕被告依法進廠檢查？茲分述如下： （一）原告有無排放異味污染物濃度超過上開排放標準之「工業 區及農業區」周界排放標準所定限值： 1、按「公私場所固定污染源排放空氣污染物，應符合排放標 準。前項排放標準，由中央主管機關依特定業別、設施、 污染物項目或區域會商有關機關定之。直轄市、縣（市） 主管機關得因特殊需要，擬訂個別較嚴之排放標準，報請 中央主管機關會商有關機關核定之。」、「公私場所違反 第20條第1項．．．者，處新臺幣2萬元以上20萬元以下罰 鍰；其違反者為工商廠、場，處新臺幣10萬元以上100萬 元以下罰鍰。」、「依前項處罰鍰者，並通知限期補正或 改善，屆期仍未補正或完成改善者，按日連續處罰；情節 重大者，得命其停工或停業，必要時，並得廢止其操作許 可證或令其歇業。」、「依本法處罰鍰者，其額度應依污 染程度、特性及危害程度裁處。前項裁罰準則，由中央主 管機關定之。」分別為空氣污染防制法第20條、第56條第 1項、第2項、第75條所規定。次按「本標準依空氣污染防 制法第20條第2項規定訂定之。」、「本標準適用於新設 立或變更、或既存之固定污染源（分別簡稱為新污染源、 既存污染源）；其標準如附表。但特定業別、區域或設施 另訂有排放標準者，應優先適用該標準。」、「本標準專 用名詞及符號定義如左：1、周界：指公私場所所使用或 管理之界線。」、「周界測定係在公私場所周界外任何地 點，能判定污染物由欲測之公私場所排放所為之測定。如 在公私場所周界外無法選定測點時（例如堤防、河川、湖 泊、窪谷等）得在其廠界內3公尺處選定適當地點測定。 公私場所污染源之所有人或代表人對周界之認定如有異議 ，應於該污染源於第1次被告發之次日起30日內檢具書面 資料向當地主管機關申請周界之再認定。」、「本標準相 關之檢測方法及品質管制事項，依中央主管機關之規定。 」固定污染源空氣污染物排放標準第1條、第2條、第3條 第1款、第5條及第12條亦分別定有明文。再按「本準則依 空氣污染防制法第75條第2項規定訂定之。」、「本準則 適用於公私場所之固定污染源及檢驗測定機構違反本法時 應處罰鍰之裁罰。」、「違反本法各處罰條款，除本法另 有規定者外，以附表所列之裁罰公式計算應處罰鍰。」復 為上開裁罰準則第1條、第2條及第3條前段所明定。又異 味污染物，於工業區及農業區，新污染源（指中華民國96 年9月13日（含）後設立之污染源）周界排放標準值為30 ，亦經上開排放標準第2條規定之附表記載甚明。另上開 裁罰準則附表規定，違反空氣污染防制法第20條第1項規 定，其處罰條款及罰鍰範圍（新臺幣）：第56條：工商廠 場：10至100萬。污染程度因子（Ａ）：．．．2.臭氣及 異味官能測定結果超過排放標準之程度：．．．（3）未 達500％者，A=1.0。危害程度（Ｂ）：．．．2.超過排放 標準之污染物非屬毒性污染物者，Ｂ＝1.0。污染特性（ Ｃ）：Ｃ＝違反本法發生日（含）前1年內違反相同條款 累積次數。應處罰鍰計算方式（新臺幣）：工商廠場為Ａ ×Ｂ×Ｃ×10萬。查前揭排放標準及裁罰準則之相關規定 暨各該附表，乃環保署依空氣污染防制法第20條第2項及 第75條第2項規定之授權，所訂立關於固定污染源空氣污 染物排放標準及公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額 度裁罰準則之細節性規定，核均與空氣污染防制法授權意 旨無違，爰予援用。 2、次按，公私場所固定污染源排放空氣污染物應符合中央主 管機關即環保署所定之排放標準，為前揭空氣污染防制法 及排放標準所明定業者應遵守之義務，若有違反，即屬可 罰。經查，原告係址設彰化縣○○鄉○○村○○路○段 ○○○號從事膠條製造作業之工廠，經稽查人員稽查當日採 樣後，經送琨鼎環境科技股份有限公司（以下簡稱琨鼎公 司）依據環保署公告之「異味污染物官能測定法－三點比 較式嗅袋法（NIEA A201.14A）」之規定，進行異味污染 物濃度分析，結果異味污染物濃度為55，超過上開排放標 準之「工業區及農業區」周界排放標準值30一節，有行政 院環境保護署100年11月10日環署檢字第0000000000號公 告暨「異味污染物官能測定法─三點比較式嗅袋法（NIEA A201.14A）」及琨鼎公司檢驗報告附卷可稽；另稽查人員 採樣之地點，係在原告之北方周界下風處採集異味污染物 樣品乙袋，此亦有中區環境督察大隊督察紀錄（督察編號 92W-210016）可參，渠等採樣過程參諸稽查人員當場製作 督察紀錄之現場處理欄記載係「1、本日係執行污染援專 案督察，督察前先提示證明文件。2、經會同環保警察第 二中隊人員於該廠督察時，該廠作業中，於廠區周界發現 有疑似生膠混煉氣味，○於○區○○○○○路（如左頁採 樣地點簡圖），以SKC224-XR隔膜式泵，流量4.2L/min， 採集樣品1袋×10L(採樣前採樣袋以純淨空氣置換3次）， 樣品依規定保存送驗（拍照存證）。本日採樣氣象條件： 風向南風、風速1.7m/sec、相對濕度70、室溫21℃．． ．。3、本日會同環保警察隊攜帶證明文件赴該廠督察時 ，該廠會同人員林瑞立君（實際經營者）拒絕檢查人員進 入廠房檢查空氣污染物排放狀況、空氣污染收集設施或產 製、儲存、使用之油燃料品質等，經宣讀空氣污染防制法 第43條第1、2項相關內容，經該處林瑞立仍拒絕檢查，已 違反空氣污染防制法第43條第3項規定，特函請彰化縣政 府依法辦理。」等語，復經代表原告之人員林瑞立於該督 察記錄簽名確認無誤，尚難認有何採樣上之瑕疵；依此， 原告有排放空氣污染物而未符合該區域固定污染源空氣污 染物排放標準違章事實，堪以認定。依此，被告依前揭規 定裁處原告原告原處分㈠，於法並無不合。 3、至於原告固主張稽查當日有其他工廠正在進行煤油鍋爐試 車等語，並於本院審理時提出現場示意手繪圖1紙為據， 然查；原告提出之現場示意圖指出稽查人員採樣地點係在 其周界臨仁愛路處，固與核稽查人員稽查當日所製作之採 樣地點簡圖（見前揭督察紀錄）之標示相符，惟本件採樣 地點既係原告周界下風處，已如前述，且原告廠區後方（ 如示意圖所載之西方）即採樣當日之上風處，係住宅及以 栽種果樹及雜木為主必區，並未繪有何亦設生膠泥煉製程 之工廠，且原告遲至本院言詞辯論終結前，復未提出其他 之積極證據證明本件採樣當日之上風處確有其他固定污染 源作業中，從而，應認原告前揭主張，並無依據，不足採 信。 4、另原告固亦主張督察人員有未會同原告公司之人員進行採 樣等語。然按「勘驗時應通知當事人到場。但不能通知者 ，不在此限。」行政程序法第42條第2項固有明文，但該 法條所謂「勘驗」是否包括「違規蒐證」在內，尚非無疑 。參諸同法第103條規定：「有下列各款情形之一者行政 機關得不給予陳述意見之機會︰．．．2、情況急迫，如 予陳述意見之機會，顯然違背公益者。．．．。」應可推 知「違規蒐證」或「保全證據」，應不包括於「勘驗」文 義之內。蓋行為人有湮滅違規證據之可能時，行政機關若 於「違規蒐證」或「保全證據」時，仍必須通知行為人到 場，則取締違規之目的勢必無法達成，該「違規蒐證」或 「保全證據」自無通知行為人會同到場之必要。依此，本 件係行政院環境保護署環境督察總隊中區環境督察大隊， 於102年3月6日下午1時50分許會同內政部警政署環保警察 隊第二中隊執行督察，原告廠區附近確實發現有生膠混煉 製程產生之異味，因當時原告大門深鎖，經於廠區門口呼 叫無人應門，為掌握污染環境事證，即於原告廠區周界外 下風處採集空氣樣品，現場採樣蒐證過程均已拍照存證， 此有前揭督察紀錄內容可稽，既為保全證據，且法無明定 須有會同始能進行採樣，故認原告之人員尚無在採樣時全 程會同在場之必要。從而，原告此部分所辯仍無足採。 （二）原告有無拒絕被告依法進廠檢查： 1、按「各級主管機關得派員攜帶證明文件，檢查或鑑定公私 場所或交通工具空氣污染物排放狀況、空氣污染收集設施 、防制設施、監測設施或產製、儲存、使用之油燃料品質 ，並命提供有關資料。」、「對於前二項之檢查、鑑定及 命令，不得規避、妨礙或拒絕。」、「規避、妨礙或拒絕 依第43條第1項之檢查、鑑定或命令或未依第43條第4項具 備設施者，處公私場所新臺幣20萬元以上100萬元以下罰 鍰；處交通工具使用人或所有人新臺幣5千元以上10萬元 以下罰鍰，並得按次處罰及強制執行檢查、鑑定。」分別 為空氣污染防制法第43條第1項、第3項、第69條所規定。 再按，「本準則依空氣污染防制法第75條第2項規定訂定 之。」、「本準則適用於公私場所之固定污染源及檢驗測 定機構違反本法時應處罰鍰之裁罰。」、「違反本法各處 罰條款，除本法另有規定者外，以附表所列之裁罰公式計 算應處罰鍰。」復為上開裁罰準則第1條、第2條及第3條 前段所明定。另上開裁罰準則附表規定，違反空氣污染防 制法第43條第1項，其處罰條款及罰鍰範圍（新臺幣）： ─。污染程度因子（Ａ）違反者由各級主管機關依個案污 染程度自行裁量A=1.0～3.0。危害程度因子（Ｂ）：B=1. 0。污染特性（Ｃ）：Ｃ＝違反本法發生日（含）前1年內 違反相同條款累積次數。應處罰鍰計算方式（新臺幣）： Ａ×Ｂ×Ｃ×20萬。 2、查原告之實際負責人林瑞立曾以輔佐人身份於本院103年3 月18日審理時稱:「（本案第一步份拒絕稽查人員入場部 分，是否有拒絕入廠檢查？）我當時看他們有帶照相機， 我就請他們到辦公室裡面，但是他們有人就直接再寫紀錄 ，我不同意他們隨意到廠區去隨意檢查。因為我們有機密 的問題。」等語，核與證人即行政院環境保護署督察總隊 中區督察大隊長許正雄於本院審裡時，亦具結後證稱:「 （在民國102年3月6日下午督察大隊要進入原告的廠區做 檢查發生何事？）我們進去廠區之後，林先生要我們到辦 公室去，並且泡茶給我們喝，雖然我們沒有喝，我們有告 訴他外面發生污染的狀況，而且我們要到廠區去做查核， 但林先生認為廠區有機密性不讓我們進去，經我們告之相 關規定，不得拒絕檢查，林先生要我們簽切結書，但是因 為我們受有權利保護，所以我們不簽，但林先生認為這會 牽涉到他的機密問題，但是法律上並沒有授權我們去簽協 議書的規定，我們也在告知相關罰則，後來他表示他願意 讓我們開拒絕檢查。他的主要訴求是要我們簽保密切結書 ，他有說不讓我們檢查，詳細說法我不記得，但確定有言 語表示拒絕檢查。」等語大致相符，並有前揭督察紀錄附 卷可參，足認原告有確有拒絕行政院環境保護署督察人員 依空氣污染防制法第43條第1項規定進行檢查之違章行為 無訛，原告此部分違規事實亦堪以認定。準此，被告依前 揭規定裁處原告原告原處分㈡，於法並無不合。 （三）綜上，被告機關以原告有違反空氣污染防制法20條第1項 排放異味污染物濃度超過排放標準，及原告有規避、妨礙 或拒絕行政院環境保護署依空氣污染防制法第43條第1項 規定檢查之違規，分別裁處原告原處分㈠及原處分㈡，均 無違誤，各訴願決定均予以維持，核無不合。原告訴請撤 銷，為無理由為，應予駁回。 六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法核與判決 結果不生影響，無逐一論述之必要，併予敘明。 據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第236條、第 195條第1項後段、第98條第1項前段，判決如主文。 中 華 民 國 103 年 7 月 15 日 行政訴訟庭 法 官 吳俊螢 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表 明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須 按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令 及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事 實。 中 華 民 國 103 年 7 月 15 日 書記官 黃當易