臺灣彰化地方法院
行政訴訟判決 103年度交字第64號
原 告 源彰交通有限公司
代 表 人 洪振源
被 告 交通部公路總局臺中區監理所
代 表 人 柯 武
上列
當事人間
交通裁決事件，原告不服被告民國103年4月18日彰
監四字第裁64-B00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下
：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁佰元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
本件係因不服道路交通管理處罰條例（下稱同條例）第8條
之裁決而提起之
撤銷訴訟，為行政訴訟法（下稱同法）第23
7條之1
所稱之交通裁決事件，應
適用交通裁決事件訴訟程序
，
爰依同法第237條之7之規定，不經言詞辯論逕行裁判。
貳、實體方面：
一、事實概要：
原告源彰交通有限公司所有車牌號碼000-00號營業貨運曳引
車於民國103年3月4日9時30分許，由林進中駕駛行經高雄市
○○區○○路○○號，因「裝載砂石(石頭)未依規定使用專用
車輛」之違規事由，為高雄市政府警察局仁武分局員警以高
市警交字第B00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單
（下稱違規通知單）舉發，
嗣經原告到案聽候裁決，被告依
同條例第29條之1第1項規定，於103年4月18日以彰監四字第
裁64-B00000000號
裁決書（下稱原處分）裁處原告
罰鍰新臺
幣（下同）60,000元。原告不服，提起本件行政訴訟。
二、本件原告主張
略以：
(一)原告因車號000-00參與屏東縣政府水利處水利工程科之大潮
州地下水補注湖第一期工程實施計畫第一階段，載運溪底大
石塊。
惟經公路警察開單告發裝載砂石土方未依規定使用專
用車輛。依據交通部91年12月30日交路字第○○○○○○○
○○○號函巨石其屬整體物與一般砂石、土方有別。爰聲明
請求撤銷原處分。
(二)原告
並聲明：原處分撤銷，訴訟費用由被告負擔。
三、被告則答辯以：
(一)本件經被告向舉發單位查證，該單位於103年4月1日以高市
警仁分交字第00000000000號函答覆：「本分局執勤員警，
於103年3月4日9時30分，○○○區○○路○○號前，發現車號
000-00營業貨運曳引車操載砂石未依規定使用專用車廂，警
員
予以攔停後舉發該項違規，並無
違誤，請依法卓處。另依
據93年10月21日交通部交路字第0000000000號函規定：查土
石採取法第4條第1款業明文規定，土石採取法第4條第1款業
明文規定，土石指礦業法第3條所列各礦以外土、砂、礫及
石等天然資源，
申訴人所稱
顯有不符。」並附有採證相片
可
參，經
勘驗採證相片，000-00號車非砂石專用車載運石頭，
員警依法舉發應無違誤。
(二)被告並聲明：駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。
四、本院之判斷：
(一)
按裝載砂石土方車輛使用專用車輛或專用車廂規定第2條、
第3條第6款、第8款規定：「裝載砂石、土方之傾卸框式大
貨車及傾卸框式半拖車，應依本規定使用專用車輛或專用車
廂，違者依道路交通管理處罰條例第二十九條之一規定處罰
。」「裝載砂石、土方之傾卸框式大貨車及傾卸框式半拖車
，經公路監理機關檢驗查核已依規定裝設裝置及標示者，即
登檢為砂石專用車：…六、貨廂外框顏色依據道路交通安全
規則第42條第1項第15款辦理。…八、貨廂正後方依據道路
交通安全規則第42條第1項第3款規定以黑色字體加漆號牌2.
5倍之車輛牌照號碼。」次按道路交通安全規則第42條第1項
第15款規定：「裝載砂石、土方之傾卸框式大貨車及半拖車
，貨廂外框顏色應使用台灣區塗料油漆工業同業公會塗料色
卡編號1-19號黃顏色。其他傾卸框式大貨車及半拖車之貨廂
外框顏色，不得使用該顏色。」再按同條例第29條之1第1項
規定：「裝載砂石、土方未依規定使用專用車輛或其專用車
廂未合於規定或變更車廂者，處汽車所有人4萬元以上8萬元
以下罰鍰，並當場禁止通行。」
(二)本件
兩造不爭執如事實概要欄
所載之事實，並有
上開違規通
知單、裁決書、汽車車籍查詢各1紙在卷
可稽，應
堪認定，
是本件之爭執在於上開營業貨運曳引車裝載之「巨石」，是
否非砂石土方，而免處罰鍰？
(三)原告固以上開情詞以資主張，然交通部91年12月30日交路字
第○○○○○○○○○○號函係謂「整體大理石、花崗石等
，因其屬整體物，與一般砂石、土方有別，…可排除使用砂
石專用車之限制；」考其目的，無非整體大理石、花崗石等
，因重量沈重，且為整體物，不易掉落或散逸，較諸一般砂
石、土方，其危險性較低之故也。本件見諸高雄市政府警察
局仁武分局103年4月1日高市警仁分交字第00000000000號函
所檢附之採證彩色照片第3張所示，上開營業貨運曳引車貨
廂上係載運大小不一、數量非少之石頭等物，並非整體之大
理石或花崗石，仍有掉落或散逸路面之危險，自無上開交通
部
函釋之適用。是原告主張：曳引車所裝載之巨石其屬整體
物與一般砂石、土方有別
云云，與事實不符，不能採取。
(四)又上開營業貨運曳引車貨廂正後方並無以黑色字體加漆號牌
2.5倍之車輛牌照號碼，且其貨廂外框顏色為藍色，
而非黃
色乙情，有上開採證彩色照片
可憑，且上開營業貨運曳引車
之使用限制，並非「砂石專用車」乙節，亦有汽車車籍查詢
可按，足見上開營業貨運曳引車並未符合裝載砂石土方車輛
使用專用車輛或專用車廂規定第3條第6、8款等規定，而非
「砂石專用車」甚明。
五、
綜上所述，原告確有上開裝載砂石、土方未依規定使用專用
車輛之違規行為，被告依同條例第29條之1第1項之規定，以
原處分裁處原告罰鍰60,000元，核無違誤。原告訴請撤銷為
無理由，應予駁回。
六、本件判決基礎
已臻明確，兩造其餘之
攻擊防禦方法及訴訟資
料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必
要，附予敘明。
七、本件第一審
裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審
訴訟費用額如主文第2項所示。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項
前段、第237條之7、第237條之8第1項，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 8 月 7 日
行政訴訟庭 法 官 張鶴齡
以上為
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於
送達後20日內，向本院提出
上訴狀，其未表
明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須
按
他造人數附
繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令
及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事
實。
中 華 民 國 103 年 8 月 7 日
書記官 林嘉賢