臺灣彰化地方法院
行政訴訟判決 105年度交字第31號
105年6月20日
辯論終結
原 告 捷展股份有限公司
代 表 人 陳麗潔
訴訟代理人 黃萬錫
被 告 交通部公路總局臺中區監理所
代 表 人 李輝宏
訴訟代理人 蔡素如
上列
當事人間
交通裁決事件，原告不服被告民國105年3月2日彰
監四字第64-IAA574128號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：
原告捷展股份有限公司所有之車牌號碼00-0000號號自用小
客貨車（下稱
系爭車輛）於民國105年1月3日21時21分許，
行經彰化縣○○鄉○○路○段與中山路口，因「駕車行經有
燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規事由，遭彰化縣警
察局交通警察隊警員以彰縣警交字第IAA574128號舉發違反
道路交通管理事件通知單（下稱違規通知單）逕行舉發，原
告於期限內到案聽候裁決，被告遂依道路交通管理處罰條例
（下稱同條例）第53條第1項、第63條第1項第3款（原
裁決
書漏載該款應予補充）之規定，於105年3月2日以彰監四字
第64-IAA574128號裁決書（下稱原處分）裁處
罰鍰新臺幣（
下同）2,700元，並記違規點數3點。原告不服，提起本件行
政訴訟。
二、本件原告主張
略以：
(一)105年1月3日21時21分於彰化縣○○鄉○○路○段與中山路
口，系爭車輛於本件所採證第二張照片之同時間已停止前進
並於原地等候路口號誌轉換成綠燈亮時再穿越該路口，此有
系爭車輛之當時行車記錄可查(詳原證三之CD光碟內之PICT0
674時間1分45秒起至PICT0675時間22秒等之系爭車輛所違規
時之全部事實視訊內容)及舉發單位之錄影帶(詳原證00000
-00-0000-00-00_22050之錄影帶），由
上揭事實，證實「系
爭車輛確實有遵守紅燈號誌，無穿越路口之企圖所停止位置
確實非有繪設路口範圍，當時確實亦無其他方向人、車正在
通行」、「系爭車輛確實未穿越路口至銜接路段」等事。
(二)依據交通部82.4.22.交路字第00981號函規定，被告原處分
認原告有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之
事，確實已有
違誤，所以無以維持，應予廢棄。
(三)原告
並聲明：原處分
撤銷，訴訟費用由被告負擔。
三、被告則答辯以：
(一)查原告所有之系爭車輛於上揭時、地闖紅燈，除有彰縣警交
字第IAA574128號違規通知單、彰化縣警察局105年2月1日彰
警交字第0000000000號函及採證錄影光碟（內含採證相片）
在卷
可佐，違規事實應
堪認定。
(二)次查原告雖主張有遵守紅燈號誌、無穿越路口之企圖、所停
止位置確實非有繪設路口範圍、當時確實亦無其他方向人車
正在通行、確實未穿越路口至銜接路段等，
惟觀諸採證錄影
光碟及採證相片原告所有之系爭車輛於號誌顯示為紅燈狀態
，仍超越停止線闖紅燈直行行進，且已行駛穿越枕木紋行人
穿越道線，而依交通部82年4月22日交路字第009811號
函釋
，系爭車輛為車身已伸越停止線並足以妨害其他方向人（若
有行人穿越道）、車通行者，而應以闖紅燈論處。
(三)另
行政罰之責任條件與刑罰不同，刑法就過失行為之處罰，
以有特別規定者為限，刑法第12條第2項定有明文，此為
行
政罰法所無，是違反
行政法上義務之行為，有故意或過失者
，均得處罰，不以有特別規定者為限。且駕駛人行車本應隨
時保持注意狀態、遵循當時顯示之燈號行止，以達到道路交
通安全規則所規範駕駛人遵守之作為，以維護行車安全。而
原告所有之系爭車輛於黃燈秒數4秒後，紅燈亮後3.2秒，客
觀上應能注意，
竟疏未注意，仍闖紅燈直行行進且已行駛穿
越枕木紋行人穿越道線，縱無故意，亦有過失。
(四)被告並聲明：駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。
四、本院之判斷：
(一)
按同條例第4條第2項規定：「駕駛人駕駛車輛或行人在道路
上，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示、警告、禁制
規定，並服從執行交通勤務之警察或依法令執行指揮交通及
交通稽查任務人員之指揮。」道路交通標誌標線號誌設置規
則第206條第5款第1目規定：「車輛面對圓形紅燈表示禁止
通行，不得超越停止線或進入路口。」同條例第53條第1項
、第63條第1項第3款規定：「汽車駕駛人，行經有燈光號誌
管制之交岔路口闖紅燈者，處1,800元以上5,400元以下罰鍰
。」「汽車駕駛人有下列各款所列條款之一者，除依原條款
處罰鍰外，並予記點：…三、有第四十三條、第五十三條或
第五十四條情形之一者，各記違規點數三點。」
(二)本件如事實概要欄所述之事實，為
兩造所不爭執，並有
上開
違規通知單、原處分之裁決書、
送達證書各1份附卷
可稽，
足
堪認定。是本件之爭執在於原告是否有在上開路口駕車闖
紅燈之違規行為？
(三)經本院當庭
勘驗錄影光碟畫面顯示：
檔案名稱：PICT0674（行車紀錄器）
┌────┬────────────────────┐
│ 時 間 │ 內 容 │
├────┼────────────────────┤
│01：37 │車輛行駛中，前方號誌燈目前為綠燈。 │
├────┼────────────────────┤
│01：41 │前方號誌燈此時由綠燈轉換成黃燈。 │
├────┼────────────────────┤
│01：44 │前方號誌燈此時由黃燈轉換成紅燈，車輛持續│
│ │行駛中。 │
├────┼────────────────────┤
│01：48 │車輛此時已通過該路口停止線 │
├────┼────────────────────┤
│01：50 │車輛此時行駛進入該路口斑馬線，並停止下來│
└────┴────────────────────┘
（見本院卷第33頁背面、第34頁正面）查上開畫面尚屬流暢
，且其場景、光影、色澤均屬正常，難認有何經修改、剪接
或變造等人為造作之情。是原告當時確有駕駛系爭車輛，遇
紅燈未依號誌指示停等，直行超越停止線後，行駛至斑馬線
進入路口行為。
(四)查交通部82年4月22日交路（82）字第009811號函謂：「(一
)車輛面對圓形紅燈時仍逕予穿越路口至銜接路段，含左轉
、直行、迴轉及右轉（依箭頭綠燈允許行駛者除外）即視為
闖紅燈之行為。(二)有繪設路口範圍者：車輛無視於紅燈警
示，有穿越路口之意圖，而車身已伸入路口範圍亦視同闖紅
燈；若僅伸越停止線而未達路口範圍者，則視為不遵守標線
指示。（可以處罰條例第六十條第三項之規定處分之）(三)
無繪設路口範圍者：以車輛無視於紅燈號誌，而有穿越路口
之企圖，其車身並已伸越停止線並足以妨害其他方向人（若
有行人穿越道）、車通行者亦以闖紅燈論處；若僅車身伸越
停止線則以不遵守標線指示視之。」上述函釋係為交通
主管
機關為執行職務所為之解釋，性質上屬
行政規則；查其內容
係闡明法規之原意，核與同條例第53條規定意旨相符，本院
自得
予以援用。本件原告駕駛系爭車輛煞停時，已進入路口
斑馬線區乙節，業如本院勘驗如上，顯已達妨害行人通行之
程度，且
參照上開勘驗畫面，「01：44」時，號誌燈已轉換
為紅燈，
詎原告未積極煞停，至「01：48」時，車輛已逾越
路口停止線，終致車輛於「01：50」時進入路口斑馬線區，
足見原告應有穿越路口之企圖，參照上揭說明，原告之行為
自屬闖紅燈
無訛。是原告主張：有遵守紅燈號誌、無穿越路
口之企圖、所停止位置確實非有繪設路口範圍、當時確實亦
無其他方向人車正在通行、確實未穿越路口至銜接路段
云云
，除誤解法令外，亦與事實不符，應非可採。
五、
綜上所述，原告確有上開時、地，行經有燈光號誌管制交岔
路口闖紅燈之違規事實，被告以原處分對原告裁處罰鍰2,70
0元，並記違規點數3點，核無違誤，原告之訴為無理由，應
予駁回。
六、本件判決基礎
已臻明確，兩造其餘之
攻擊防禦方法及訴訟資
料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必
要，附予敘明。
七、本件第一審
裁判費為300元，應由原告負擔，
爰確定第一審
訴訟費用額如主文第2項所示。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項
前段、第237條之8第1項，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 7 月 4 日
行政訴訟庭 法 官 張鶴齡
以上
正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出
上訴狀，其未表明
上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書(須按
他
造人數附
繕本)。上訴理由應表明原判決所違背之法令及其具體
內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事項。
中 華 民 國 105 年 7 月 4 日
書記官 林嘉賢