裁判書系統

臺灣彰化地方法院行政訴訟判決　　　　　　105年度簡字第3號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 105年8月9日辯論終結 原　　　告　臺灣化學纖維股份有限公司 代　表　人　王文淵 訴訟代理人　紀育泓律師 被　　　告　彰化縣政府 代　表　人　魏明谷　(縣長）住同上 訴訟代理人　簡汝珊 　　　　　　黃厚輯 上列當事人間空氣污染防制法事件，原告不服行政院環境保護署 中華民國105年1月13日環署訴字第1040075154號訴願決定，提起 行政訴訟，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、程序方面：查本件因屬不服被告民國104年8月12日府授環空 字第1040265614號裁處書所裁處罰鍰新臺幣（下同）10萬元 及應參加環境教育2小時等而涉訟，因本件爭訟之罰鍰數額 在40萬元以下且裁處之環境教育講習核屬輕微處分，依101 年9月6日施行之行政訴訟法第229條第1項及同條第2項第2款 、第4款規定，應以本院行政訴訟庭為管轄法院，並應依簡 易訴訟程序進行之。 二、事實概要：緣原告於彰化縣○○市○○里○○路○段○○○號、 台化莊352號設廠從事人造纖維製造業，領有固定污染源鍋 爐汽電共生程序《M22》固定污染源操作許可證（有效日期 100 年12月30日起至105年9月28日；證號：府授環空操證字 第N1127─04號），經被告之環境保護局（下稱彰化縣環保 局）於104年6月3日9時35分至17時30分派員督同檢測機構瑩 諮科技股份有限公司（下稱瑩諮公司）人員至廠區，就原告 之固定污染源鍋爐汽電共生程序《M22》採用防制設備（由 脫硝反應器《編號：AM01》、靜電集塵器《編號：AM02》及 濕式洗滌脫硫設備《編號：AM03》依序組成，亦即汽電共生 發電鍋爐排放之氣體，係先經由AM01去除廢氣中之氮氧化物 ，次由AM02去除廢氣中之粉塵，再由AM03去除廢氣中之硫氧 化物後，經由排放管道《PM01》排入大氣）之排放管道《 PM01》採樣進行粒狀污染物、硫氧化物及氮氧化物等稽查檢 測，測得當日該設備中之脫硝反應器《編號：AM01》、靜電 集塵器《編號：AM02》之廢氣處理量為7603.59N㎥/min，與 被告機關就上揭鍋爐汽電共生程序《M22》核發之操作許可 證載明之操作條件規定即「⒈脫硝反應器《編號：AM01》許 可操作之廢氣處理量範圍係4500~6092N㎥/min。⒉靜電集塵 器《編號：AM02》許可操作之廢氣處理量範圍係4500~6092N ㎥/min。⒊濕式洗滌脫硫設備《編號：AM03》許可操作之廢 氣處理量範圍係4500~6092N㎥/min。」不符，且測得之廢氣 處理量為許可登載用量124.8%，超過法定10%之容許差值， 因認原告已違反空氣污染防制法第24條第3項、固定污染源 設置與操作許可證管理辦法第20條、第22條等規定，乃依空 氣污染防制法第56條第1項、第2項、公私場所違反空氣污染 防制法應處罰鍰額度裁罰準則第3條、公私場所違反空氣污 染防制法應處罰鍰額度裁罰準則附表(即污染程度〈A〉，違 反者由各級主管機關依個案污染程度自行裁量，A=1.0 ~3.0 ；危害程度〈B〉，B=1.0；污染特性〈C〉，C =違反本法發 生日(含)前一年內違反相同條款累積次數；應處罰鍰計算方 式為ABC〈各處罰條款所定下限罰鍰〉。本件為11 110萬＝10萬)及環境教育法第23條第2款規定(原裁處書 漏載固定污染源設置與操作許可證管理辦法第20條及空氣污 染防制法第56條第2項)，於104年8月12日以府授環空字第10 40265614號裁處書裁處原告罰鍰新臺幣(下同)10萬元，並限 期於104年10月15日前檢具完成改善證明文件報請查驗，屆 期未完成改善將按日連續處罰，及應參加環境講習2小時（ 以下簡稱原處分），原告不服，提起訴願，遭決定駁回，遂 提起本件行政訴訟。 三、原告主張略以： (一)彰化縣環保局於104年6月3日派員督同檢測機構瑩諮公司人 員至原告廠區，就原告之固定污染源鍋爐汽電共生程序《 M22》進行粒狀污染物、硫氧化物及氮氧化物等稽查檢測， 並經被告人員自該製程排放管道《PM01》之空氣污染物採 樣檢測結果係測得粒狀污染物11.8mg/N㎥、二氧化硫2.8pp m、氮氧化物46.1ppm，均符合加嚴之環評標準且優於國家 排放標準。且彰化縣環保局於《PM01》測得排氣量為7603. 59N㎥/min，係指「每分鐘於標準狀態即0℃及一大氣壓下 排出7603.59 立方公尺之氣體」，與排出之空氣品質好壞 與否，亦洵屬二事。 (二)原處分以排放管道《PM01》所採樣之『排放氣體量』，充 作進入空氣污染防制設備之『廢氣處理量』，遽認當日原 告鍋爐汽電共生程序《M22》之脫硝反應器《編號：AM01》 、靜電集塵器《編號：AM02》之廢氣處理量未符合被告核 發前揭操作許可證之許可操作範圍，其認定事實之基礎顯 有違誤，原處分洵屬違法，應予以撤銷。 1、按「公私場所應有效收集各種空氣污染物，並維持其空氣 污染防制設施或監測設施之正常運作；其固定污染源之最 大操作量，不得超過空氣污染防制設施之最大處理容量。 」、「公私場所具有經中央主管機關指定公告之固定污染 源，應於設置或變更前，檢具空氣污染防制計畫，向直轄 市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之政府其他機 關申請核發設置許可證，並依許可證內容進行設置或變更 （第1項）。前項固定污染源設置或變更後，應檢具符合本 法相關規定之證明文件，向直轄市、縣（市）主管機關或 經中央主管機關委託之政府其他機關申請核發操作許可證 ，並依許可證內容進行操作（第2項）。」空氣污染防制法 第23條第1項、第24條第1項、第2項分別定有明文。次按「 公私場所應於取得固定污染源操作許可證後，始得操作， 並應依許可證內容進行操作。」、「許可證記載之各項許 可條件、數值，得有百分之十之容許差值。但仍應符合相 關管制及排放標準之規定（第1項）。許可證登載之空氣污 染防制設施處理效率及操作條件之核定方式如下：一、設 計操作條件範圍。二、無設計值時，以試車檢測或實際運 轉經驗之空氣污染防制設施操作條件範圍為依據（第2項） 。」固定污染源設置與操作許可證管理辦法第20條、第22 條分別亦有規定。準此，固定污染源設置、變更及操作許 可制度主要目的在於預防污染於未然，公私場所申請固定 污染源操作許可證，須依固定污染源設置與操作許可證管 理辦法規定辦理試車，確認固定污染源許可申請書上所載 各項數值及操作條件範圍，足以維持該項設備之正常運轉 。 2、復按「操作許可證設有一定之操作範圍，其原因在於廢氣 處理量之多寡代表污染防治設備處理效率（排放削減率） 之高低，廢氣處理量越多，表示處理空氣污染物效果越好 ，惟廢氣處理量超過標準範圍時即逾越污染防治設備之最 大負載量，所排放之廢氣自有空氣污染之虞；反之，廢氣 處理量低於標準，於上述污染防治設備處理效率低落之情 況下，則通常表示空氣污染物有未經防治設備處理即逸散 或不當排放等情事」（臺中高等行政法院100年度訴字第 443號判決參照），並參照行政院環境保護署101年7月31日 環署空字第1010059665號函釋「‧‧‧公私場所防制設備 資料表（表AP-A）中，操作條件欄位『b.設計處理量（單 位）』及『c.申請最大操作範圍』所列數值，係代表該項 空氣污染防制設備之最佳操作條件範圍，其規範目的係為 確認公私場所申請之空氣污染防制設備，足以有效收集、 處理空氣污染物，避免因設計處理量不足或操作不良，造 成空氣污染影響鄰近空氣品質之污染情事。」，綜此判決 見解與行政函釋可知，操作許可證所載「廢氣處理量操作 範圍」，其限制目的在使污染防制設備效能於「可負載量 範圍內」得正常發揮運作，是操作許可證所登載之「廢氣 處理量」當指進入防制設備尚待處理之廢氣量，而非指經 防制設備處理完後排入大氣之排放氣體量。 3、再者，依空氣污染防制法第43條第1項規定「各級主管機關 得派員攜帶證明文件，檢查或鑑定公私場所或交通工具空 氣污染物排放狀況、空氣污染收集設施、防制設施、監測 設施或產製、儲存、使用之油燃料品質，並命提供有關資 料。」、固定污染源設置與操作許可證管理辦法第19條第1 項第3款「操作許可證應記載事項如下：‧‧‧三、操作許 可內容：（一）固定污染源名稱、與空氣污染物排放有關 之原（物）料、燃料用量或產品產量及其操作條件、操作 期程。（二）空氣污染防制方法及設施之名稱、型式、處 理容量（效率）及操作條件。（三）空氣污染物之收集排 放方式、排放管道口徑及排放口位置。（四）空氣污染物 之排放種類、年許可排放量。‧‧‧」之條文觀之，法文 中除一開始於操作許可證之登載上，即將防制設施之「處 理容量及操作條件」與最終「排放污染物之方式、種類與 排放量」等列為不同之應記載事項外，其後主管機關於檢 查、鑑定時亦將「空氣污染排放狀況」及「防制設施（備 ）」區分為不同之檢查項目，益徵操作許可證上登載之防 制設備廢氣處理量所指之「廢氣」，係指有待污染防制設 備處理之廢氣，非指最終排放之空氣，立法意旨甚明，應 不容混淆。 (三)彰化縣環保局於排放管道《PM01》所採樣者，為原告之固 定污染源鍋爐汽電共生程序《M22》處理完後排入大氣之排 放氣體，而非進入《M22》之防制設備即脫硝反應器《編號 ：AM01》、靜電集塵器《編號：AM02》及濕式洗滌脫硫設 備《編號：AM03》之『待處理之廢氣』：依被告核發之固 定污染源鍋爐汽電共生程序《M22》固定污染源操作許可證 （有效日期100年12月30日起至105年9月28日；證號：府授 環空操證字第N1127─04號，見本院卷第36頁、第37頁）， 《M22》防制設備中之脫硝反應器《編號：AM01》、靜電集 塵器《編號：AM02》及濕式洗滌脫硫設備《編號：AM03》 之操作條件皆設有廢氣處理量操作範圍4500~6092N㎥/min 之限制。參諸前述操作許可證所載「廢氣處理量」操作範 圍之限制目的係為使污染防制設備效能於「可負載量範圍 」正常發揮，併參照《M22》防制設備之處理流程可知，脫 硝反應器《編號：AM01》、靜電集塵器《編號：AM02》及 濕式洗滌脫硫設備《編號：AM03》之廢氣處理量應以廢氣 進入各該防制設備《AM01》、《AM02》、《AM03》之數量 為準，而非以《M22》之空氣污染物排放狀況即最終經《 AM03》處理後於排放管道《PM01》之排氣量為準，不可混 淆。 (四)從而，原處分逕以在排放管道《PM01》所測得之氣體排放 量7603.59N㎥/min，充作進入《AM01》、《AM02》及《AM0 3》之廢氣處理量，明顯係將空氣污染防制法第43條第1項 及固定污染源設置與操作許可證管理辦法第19條所規範之 不同事物及標的，混為一談，並有採樣標的及位置均錯誤 之違誤。是以，原處分以錯誤之採樣數據，認定當日《M22 》製程之防制設備操作之廢氣處理量未符合被告核發《M22 》固定污染源操作許可證之許可操作範圍，認事用法顯有 違誤，違法甚明。 (五)又原處分未實際稽核採樣前揭防制設備之廢氣處理量，即 對原告課以原處分，已有未依職權調查證據之違誤，訴願 決定予以維持，亦有未合，均應撤銷： 1、按「行政機關應依職權調查證據，不受當事人主張之拘束 ，對當事人有利及不利事項一律注意。」、「受理訴願機 關應依職權或囑託有關機關或人員，實施調查、檢驗或勘 驗，不受訴願人主張之拘束。」行政程序法第36條、訴願 法第67條第1項分別定有明文。次按「行政官署對於人民有 所處罰，必須確實證明其違法之事實，倘不能確實證明違 法事實之存在，其處罰即不能認為合法。」最高行政法院 39年判字第2號判例可稽。基此，被告及受理訴願機關行政 院環境保護署就《M22》之防制設備之廢氣處理量之採樣標 的及位置是否正確一節，即應依前開行政程序法之要求， 依職權切實調查證據，若認為有必要時，並得至現場實地 勘驗，以求獲得充分之了解及充足之證據，並依此做出適 當、合法之行政處分。 2、查本件被告自始均未針對《M22》之防制設備即《AM01》、 《AM02》及《AM03》之廢氣處理量為實際稽核採樣，即率 爾以《M22》之排放管道《PM01》之排氣量，對原告課以原 處分，顯已違法。而對於原處分係以排放管道《PM01》之 排氣量充作廢氣處理量一節，被告於訴願程序中對此違誤 亦已坦承不諱（見本院卷第44頁至第47頁之彰化縣政府訴 願答辯書），然受理訴願機關竟於明知原處分之採樣標的 及位置有誤之情況下，仍未依職權重新調查證據，即片面 採取被告於104年12月16日以府授環空字第1040130912 號 函提出之補充答辯理由，亦即行政環保署訴願決定書內容 ：「又查本案原處分機關於104年12月16日補充答辯說明二 ，業已說明『‧‧‧受測製程由污染源經防制設施至排放 口均為密閉系統，且亦無外部廢氣或空氣流入，故排放到 大氣之氣體量即應等同廢氣處理量，‧‧』彰化縣環保局 派員督同瑩諮公司執行該製程排放管道PM01空氣污染物稽 查檢測作業，檢測所得之排氣量為7603.59N㎥/min，且已 查明其廢氣於污染源產生經防制設備處理後至排放管道排 放為密閉系統，無其他廢氣或空氣流入，自足以認定其廢 氣排氣量超出防制設備最大處理量，是原處分機關依法裁 處，並無不合‧‧」（見本院卷第33頁），作為訴願駁回 之主要理由，遽認原處分並無不當，更未將前述被告之104 年12月16日補充答辯書繕本送達原告，使原告對於上開補 充答辯書所謂「受測製程由污染源經防制設備至排放口均 為密閉系統」之主張無從知悉，更遑論有何抗辯或說明之 機會，已不符依法行政原則，訴願決定之認事用法亦顯有 違誤，洵應予撤銷，方符法治。 (六)《M22》之防制設備並非如被告、訴願決定機關所稱之「密 閉系統」。實係於處理廢氣之過程中尚須依其設備性能配 合注入氨氣、水、空氣及脫硫吸收液，故被告於《M22》之 排放管道《PM01》所測得之「排放至大氣之氣體量」，並 不等同於進入《M22》中《AM01》、《AM02》及《AM03》污 染防治設備之「廢氣處理量」，依此，排放管道所測得氣 體量比進入《AM01》、《AM02》及《AM03》污染防制設備 之氣體量大。原處分徒以排放管道《PM01》所測得之「排 放至大氣之氣體量」充作「廢氣處理量」，洵屬無據，且 與事實、論理及科學法則不符： 1、依汽電共生程序《M22》污染防制設備主要流程（見本院卷 第43頁），可知於處理廢氣之過程中尚須依各設備性能由 外部注入物質，於脫硝反應器《編號：AM01》會注入氨氣 化學物質（見本院卷第48頁照片），濕式洗滌脫硫設備《 編號：AM03》會加入水、空氣及氫氧化鎂脫硫吸收液Mg(OH )2(見本院卷第49頁至第51頁照片），以利未經處理廢氣作 酸鹼中和之化學反應，達到脫硫效果，足見原告之防制設 備『絕非』如被告104年12月16日補充答辯書或訴願決定所 稱「為一密閉系統，無其他廢氣或空氣流入」。 2、又濕式洗滌脫硫設備《編號：AM03》處理廢氣之過程中， 除需以10"大尺寸管線注入空氣以確保該脫硫設備之正常運 作外，亦會因大量補水及Mg(OH）2溶液與煙道充分接觸混 合，造成煙氣溫度下降（從148℃至55℃)大量水分蒸發為 水蒸汽，且由於每1立方公尺液態的水，會蒸發為1244標準 立方公尺(N㎥)的氣態水氣，水蒸汽增加達1244倍，故該處 量測之氣體量會因受到此階段水氣加入影響差異極為鉅大 ，不可不察，此亦可由原處分所憑之檢測報告記載靜電集 塵器層《AM02》之當日入口廢氣溫度為148℃，至排放管道 所測得之排放煙氣量之平均排氣溫度卻僅有55℃，及平均 排氣濕度達15.72%(見本院卷第41頁至第42頁之檢測報告書 摘要）清楚得知，在第三道濕式洗滌脫硫設備《編號： AM03》處理前及處理後採集到之氣體於本質、性質及體積 上已迥不相同，否則不會有兩處氣體標的溫度如此顯著之 差異。另以目測方式亦可證明由排放管道《PM01》排出之 煙氣已夾帶大量水氣(見本院卷第52頁照片)。而既然排放 管道《PM01》排出之煙氣所含之大量水氣，係經由濕式洗 滌脫硫設備層《AM03》處理後之結果，於此測得之氣體量 自會較進入濕式洗滌脫硫設備《AM03》之廢氣處理量來得 高出許多，故若率爾將該處之「排放氣體量」等同為進入 原告《M22》之防制設備之「廢氣處理量」，即有重大之認 定事實違誤。 3、另按行政院環境保護署96年4月18日環保署環署空字第0960 026616號函所示「‧‧‧二、本案○○股份有限公司石化 事業部執行固體廢棄物焚化處理程序（M14）許可證登載該 製程旋風集塵器廢氣處理量及其他操作條件資料，依該製 程流程圖，廢氣經旋風集塵器處理過程時，同時另注入冷 卻空氣，致該製程排放管道（P001）排放之廢氣量與該旋 風集塵器處理之廢氣量有所不同，不宜將排放管道（P001 ）定期檢測之濕基實測排氣量與許可證登載之旋風集塵器 處理量予以比較，做為判定該製程是否依核定之許可內容 操作之依據；且因由該製程排放管道之濕基實測排氣量並 無法推算該旋風集塵器廢氣處理量，亦不宜直接以該項測 值超出許可證登載該製程廢氣處理設備最大處理量，逕予 認定其違反空氣污染防制法第23條：『固定污染源之最大 操作量，不得超過空氣污染防制設施之最大處理容量。』 規定予以處分。‧‧‧」亦可得知，若於廢氣處理過程中 尚加入其他物質（如水、氨氣、空氣等），導致最終排放 管道排出之氣體增加，則不得將排放管道之排氣量與廢氣 處理量等同視之。是關於原告《M22》製程排放管道《PM01 》所測得之排放量，自與原告《M22》之污染防制設備之廢 氣處理量間截然不同，不得將二者混淆作為認定事實及處 分之依據。 4、從而，原處分於排放管道《PM01》採樣之氣體，自非操作 許可證所載有待處理之廢氣，當然亦不得以不同之氣體標 的，充作為原告違反前揭操作許可證「廢氣處理量」之依 據。原處分徒以排放管道所測得之「排放至大氣之氣體量 」充作「廢氣處理量」，即洵屬無據，且與上開事實、論 理及科學法則不符。 (七)依當日《M22》汽電共生程序之投入煙煤量計算，《M22》 汽電共生發電鍋爐所排放出之廢氣量，即進入《M22》防制 設備之「廢氣處理量」，其數值至多不可能超過6180.97N ㎥/min，仍符合被告核發《M22》之操作許可證廢氣處理量 之可操作範圍： 1、查當日《M22》汽電共生程序之投入煙煤量為39.4噸/時（ 見本院卷第41頁），依化學質量守恆定律，《M22》汽電共 生發電鍋爐最大可能（以100％完全燃燒反應，實際上燃燒 效率應小於100％）廢氣產生量為6179.23N㎥/min，再加上 注氨反應等影響，至多不可能超過6180.97N㎥/min（見本 院卷第53頁原告提出之計算結果），仍符合前揭操作許可 證廢氣處理量之可操作範圍（4500~6092N㎥/min加上10％ 之容許誤差值）。 2、綜上，原處分於排放管道《PM01》所測得之氣體流量7603. 59N㎥/min，絕非《M22》之防制設備《AM01》《AM02》《 AM03》之實際「廢氣處理量」，原處分以張冠李戴之方式 ，將於排放管道《PM01》所測得之氣體流量7603.59N㎥ /min，充作《M22》之防制設備當日實際之「廢氣處理量」 ，已嚴重違反質量守恆定律，殊不足採。 (八)原告向來審慎依循操作許可證所載明之操作條件運作，且 《M22》汽電共生程序之高效率污染防制設備，亦堪稱國內 業者典範，其所排放出之粒狀污染物11.8N㎥/min（加嚴排 放標準為25N㎥/min）、二氧化硫2.8ppm（加嚴排放標準為 20ppm）及氮氧化物46.1ppm(加嚴排放標準為50ppm) 不僅 符合環評自行承諾之加嚴標準，更遠優於國家排放標準( SOX：300ppm、NOX:250ppn及TSP：64N㎥/min）益徵原告為 符污染防制設備操作條件，防制空氣污染，投諸相當大的 心力。準此，不論係被告於104年6月3日稽查排放管道《 PM01》之檢測結果，抑或排放管道《PM01》與CEMS日常連 線數據，均可證明排放管道《PM01》之實際排放情形為環 保典範之超低排放量。而原告對於環境永續理念念茲在茲 ，被告非但未予以肯定，竟草率地以錯誤之數據裁罰原告' 於法、於理、於情，均難昭信服。 (九)綜上所論，《M22》之防制設備《AM01》《AM02》《AM03》 於104年6月3日之廢氣處理量均符合被告核發《M22》操作 許可證之廢氣處理量之可操作範圍，被告竟未詳予調查並 究明事實真相，即率以排放管道《PM01》所測得之排氣量 ，充作《M22》防制設備當日實際之「廢氣處理量」，並遽 予裁處原告原處分，實有認定事實錯誤及違反證據法則（ 採樣標的及位置錯誤）之違法瑕疵，顯不適法等語。 (十)原告並聲明：⑴訴願決定及原處分撤銷。⑵被告應返還原 告新臺幣10萬元。⑶訴訟費用由被告負擔。 四、被告則答辯以： (一)按公私場所經行政院環境保護署公告之固定污染源，經向 主管機關申請核發操作許可證後，應依操作許可證內容進 行操作，為空氣污染防制法第24條規定業者應遵守之義務 ，若有違反，即應受罰。本縣環境保護局於前述時、地， 派員督同瑩諮科技股份有限公司人員至○○○區○○○○ ○道《PM01》採樣檢測，檢測當日空氣污染防制設備脫硝 反應器《編號：AM01》、靜電集塵器《編號：AM02》之廢 氣處理量為7603.59N㎥/min，為符合本府就上揭鍋爐汽電 共生程序《M22》核發之操作許可證脫硝反應器《編號：AM 01》、靜電集塵器《編號：AM02》之廢氣處理量操作範圍 係4500~6092N㎥/min，且超出固定污染源操作許可證登載 許可操作條件數值10％之容許差值，核已違反空氣污染防 制法第24條第2項暨固定污染源設置與操作許可證管理辦法 第20條、第22條第1項規定，本府依法裁處新臺幣10萬元罰 鍰，於法有據。 (二)有關原告主張《M22》污染源製程之防制設備濕式洗滌脫硫 設備《編號：AM03》因額外注入水、空氣及脫硫吸收液而 非密閉系統乙節，經查該製程鍋爐汽電共生程序《M22》操 作許可證之許可核定內容與申請文件並未核有注入空氣之 設備，本應與該製程操作許可證申請資料表AP─A即公私場 所防制設備資料表內容相符（見本院卷第116頁至第118頁 ）。原告於申請操作許可證時，理應已將各項額外注入條 件納入空氣污染防制設備之設計值、實際操作範圍及相關 操作條件估算以核定各項操作參數，本案之檢測結果既已 超過許可證登載範圍，原告違規顯屬事實，並無可議。 (三)另原告主張煙氣溫度下降（從148℃至55℃）大量水分蒸發 為水蒸氣云云，此說法顯與常理不符，水於100℃降溫至 55℃時將由氣體凝結為液體，故水蒸氣理應不會增加最後 排放氣體量；其又主張《M22》汽電共生發電鍋爐所排放出 之廢氣量，其數值至多不可能超過不可能超過6180.97N㎥ /min，惟查原告於104年執行《M22》製程排放管道《PM01 》之定期檢測數據，其煙煤用量約為37.8～38.4T/hr，而 排氣量為5665.23~5869.23N㎥/min(見本院卷第119頁至第 122頁之檢測結果摘要），比對104年6月3日所執行之稽查 檢測，當日煙煤用量39.4T/hr，排氣量卻增為7603.59N㎥ /min（見本院卷第41頁至第42頁），顯有污染源或空氣污 染防制設施操作不當之可能，故本府無從採信。 (四)再查，《M22》製程防制設備之濕式洗滌脫硫設備《編號： AM03》，原告所提行政院環境保護署96年4月18日環署空字 第10960026616號函釋中所提之防制設備為旋風集塵器，兩 種污染防制設施之形式、種類、空氣污染物及操作原理均 不相同，於本案援引該函釋尚非妥適。行政院環境保護署 96年4月18日環署空字第10960026616號函釋係係針對眾多 空氣污染防制設備種類之一的旋風集塵器而為，與本案所 涉之空氣污染防制設備種類─脫硝反應器《編號：AM01》 、靜電集塵器《編號：AM02》及濕式排煙脫硫設備《編號 ：AM03》均不同，各種空氣污染防制設備之原理既有所差 異，本案能否直接適用上開函釋，似非無疑，遑論上開函 釋認定「不宜將排放管道（P001）定期檢測之濕基實測排 氣量與許可證登載之旋風集塵器處理量予以比較」之理由 係因「依該製程流程圖，廢氣經旋風集塵器處理過程時， 同時另注入冷卻空氣，致該製程排放管道（P001）排放之 廢氣量與該旋風集塵器處理之廢氣量有所不同」，然自本 案原告所領許可證內之製程流程圖觀之，並未見有於防制 設備處理過程中注入空氣或其他物質之情事，是以本案原 告違法與否之認定，逕援引上開函釋為斷，尚非妥適。 (六)原告主要之主張係其空氣污染防制設備運作時須依序於《 AM01》注入氨氣，並於《AM03》加入水、空氣及氫氧化鎂 脫硫吸收液（以下簡稱洗滌液〉，因此將影響其最終之排 放氣體量，惟查： 1、就氨氣部分：依許可證《AM01》之操作範圍，氨氣添加量 為30～100L/hr (以每分鐘為單位即0.5~1.06L/min)，而廢 氣處理量為4500～6092N㎥/min(L與N㎥均為立方公尺）， 以中間值而言，兩者相差超過六千倍，可知添加氨氣於此 對於最終排放氣體量之影響可謂微乎其微，實可忽略不計 ，此得以許可證中第二道防制設備《AM02》之廢氣處理量 與《AM01》完全相同為佐證。 2、就水、空氣及洗滌液部分：依環保局核發許可證之通常作 業流程，許可內容原則上皆依業者申請資料之內容為準， 本案亦無不同，此可參許可證第4、7頁及固定污染源操作 許可暨生煤使用許可申請資料（以下簡稱許可申請資料） 第18頁、第43至43-2頁。如操作空氣污染防制設備必需由 使用人額外添加物質，如上述添加氨氣之情況，則應載明 需添加之物質，且就其添加量設定一定之操作條件，即給 予一操作範圍，並要求記錄使用量，以確保固定污染源防 制設備正常操作。本案原告所領許可證《AM03》中僅見有 洗條液，未列水及空氣。 3、在洗滌液部分，依許可證洗滌液係以其反應後之PH值作為 操作範圍，未明確規範其添加量，然仍要求原告每日記錄 洗滌液之處理量，以此確保原告正常操作。查，洗滌液係 液態之鹼性物質（本案為氫氧化鎂），用以捕捉廢氣中的 硫氧化物，是以洗滌液本身不但不會增加排放氣體量，更 應將廢氣中的硫氧化物酸鹼中和而減少（其主要反應方程 式為Mg(OH)2＋SO2…MgSO3＋H2O；MgSO3＋1/202…MgSO4) ，換言之，洗滌液之添加理應減少最終排放氣體量，不致 產生原告所稱增加排氣量之情形。 4、加入水與空氣之部分，許可證中則全無跡象可循，僅於許 可申請資料第10頁《AM03》之防制設施設計圖說中，見有 「風車」及「過濾水」之配備，惟自許可申請資料其他部 分看不出二者是否即原告所述之水與空氣之來源，亦不知 其如何運作。查，依固定污染源空氣污染物排放標準，固 定污染源排放空氣污染物是否符合排放標準，係以空氣中 所含污染物之濃度為斷，如污染物含量固定，而空氣量越 大，則排放污染物檢測數值自然越低，越能符合法令之要 求。是以，如在空氣污染防制設備中未經許可而加入空氣 或其他可能增加氣體量之物質，可能產生稀釋污染物濃度 之效果，而美化防制數據，實非法所能容許。 (七)本案原告許可證中既未見有加入水與空氣之內容，而本案 原告主張有之（風車部分並經本府確認屬實），合理推論 有兩種可能：其一，加入水與空氣乃《AM03》防制設施原 始內建之設計，《AM03》啟動後即自行運轉，原告並無額 外操作該二項配備，故此環保機關無從查核，許可證上亦 無庸登載。其二，該二項配備為原告違法自行於許可之外 加裝，以求美化防制效果，許可證上未見自屬當然。 1、原告主張其屬上開第一種情形，在別無其他證據證明原告 係違法自行加裝設備之前提下，《AM03》既設計為自行引 入水與空氣，則理應影響最終排氣量。此時原告於許可申 請時已設計僅有《PM01》一個採樣點，各防制設備間並無 其他得以採樣之位置，而於《PM01》採樣僅能測得最終排 氣量，如此即無法監督空氣污染防制設備是否依許可範圍 規定之廢氣處理量運作，是以依實務做法，於設定廢氣處 理量時即事先將防制設備運作過程中須投入之物質或可能 額外增加之氣體量，一併納入廢氣處理量中，使廢氣處理 量實質等同管道末端之廢氣排放量，如此方可達監督之目 的，此即為實務檢測方法逕以排放管道測得之廢氣排放量 認定為廢氣處理量之故。 2、若非如此，依照原告之主張，至少將在《AM03》因加入水 與空氣而產生大量氣體，使最終廢氣排放量大於廢氣處理 量。惟依許可申請資料第20頁，原告自己對廢氣排放量之 估算為5018.58N㎥/min(濕基），落於廢氣處理量4500～ 6092N㎥/min之間，顯然與原告主張不符。再者，各級環保 機關多年來稽查原告之次數不知凡幾，如原告所述為真， 檢測結果超出許可範圍之情形應屬常態，何以原告於本案 之前不曾因防制設備超出廢氣處理量受罰？復查，原告依 法每年應進行四次固定空氣污染源定期檢測並申報，依104 年其自行委託合格檢測機構進行之四次檢測資料，採樣位 置與本案同為《PM01》，空氣污染防制設施之處理量均於 5600～5900N㎥/min，並未超出廢氣處理量範圍。依原告主 張，如非檢測資料有造假之嫌，則為原告委託之檢測公司 有不同於上述實務檢測方法之檢測方式，於此情形則當由 原告負舉證責任。 3、另本府曾於99年間因原告廢氣處理量低於許可範圍而處分 原告，該案並經原告提起爭訟，臺中高等行政法院以100年 度訴字第443號判決原告敗訴，原告未提起上訴而定瓛。該 案系爭之空氣污染防制設備與檢測方式均與本次相同，惟 原告當時並未主張檢測方式不當。原告於6月28日言詞辯論 庭中表示，係因該案所測數值低於許可，基於訴訟策略考 量，未為如同本次之主張。惟如原告所述為真，則於管道 末端檢測廢氣處理量之事實認定方式自始違反經驗法則， 則檢測結果不論高低，均不應予以承認，此應為相當有力 之主張，原告捨此不為，顯於理不合，實應為原告心知於 管末檢測廢氣處理量之檢測方式並無不當之故。 4、綜上，本府主張環保署96年04月18日環署空字第096002661 6號函釋於本案並不適用，而原告主張《M22》之防制設備 因額外加入空氣等物質，導致排放氣體量大於廢氣處理量 ，並不可採，蓋與原告自身許可申請資料之設定不符，本 府以排放管道得之排放氣體量認定為廢氣處理量並無不法 。本案本府稽查發現原告操作空氣污染防制設備超過許可 之廢氣處理量，依空氣污染防治法裁罰10萬元，於法並無 不合等語。 (八)被告並聲明：駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。 五、本件原告因事實概要欄所述之事實而受裁處等情，有彰化縣 環境保護局空氣品質科環境104年6月3日稽查工作紀錄（稽 查序號(A-0000000)、被告104年7月7日府授環空字第104022 3246號書函、瑩諮科技股份有限公司104年6月12日104瑩諮 （B）字第0909號函及函附之檢測報告（見本院卷第92頁至 第93頁）、彰化縣政府104年8月12日府授環空字第10402656 14號執行違反空氣污染防制法案件裁處書、行政院環境保護 署105年1月13日環署訴字第1040075154號函及函附之訴願決 定書、彰化縣政府100年12月30日核發固定污染源鍋爐汽電 共生程序《M22》固定污染源操作許可證含許可證記載事項 （有效日期100年12月30日起至105年9月28日；證號：府授 環空操證字第N1127─04號）、原告於99年5月14日之固定污 染源操作許可暨生煤使用許可申請資料（M22，鍋爐汽電共 生程序）、原告提出之《M22》汽電共生程序污染防制設備 主要流程圖、脫硝反應器《編號：AM01》外觀及注入氨氣照 片2張、濕式洗滌脫硫設備《編號：AM03》外觀及注入外部 物質照片8張、排放管道《PM01》照片1張、原告提出汽電共 生程序《M22》於104年6月3日理論最大煙氣量計算結果、 《Handbook for Thermal and Nuclear Power Engoneers》 第六修正版本之節錄內容、被告提出之「濕式洗滌塔處理技 術應用於空氣污染防制之原理與應用」之報告資料等等均影 本附於本院卷可憑。本件經兩造交換書狀整理爭點之結果， 原告與被告機關對於被告係於前揭《M22》製程之排放通道 《PM01》採樣一節均不否認，被告認為「被告以原告之《 M22》製程之除《PM01》有設計採樣口外，別無其他採樣口 ，遂以《PM01》排放通道之採樣檢驗結果經測得排放量為 7603.59N㎥/min，認其已超過被告機關就《M22》製程核發 之操作許可範圍4500 ~6092N㎥/min，且超出法定10%之容 許差值」而處罰原告，原告則認廢氣處理量與廢氣排放量 原有不同，故兩造之主要爭點在於，被告可否以於排放通 道《PM01》採得之排放量數值，當作是廢氣處理量，而引 為處罰之事實認定? 六、本院之判斷： (一)按「公私場所應有效收集各種空氣污染物，並維持其空氣 污染防制設施或監測設施之正常運作；其固定污染源之最 大操作量，不得超過空氣污染防制設施之最大處理容量。 」、「公私場所具有經中央主管機關指定公告之固定污染 源，應於設置或變更前，檢具空氣污染防制計畫，向直轄 市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之政府其他機 關申請核發設置許可證，並依許可證內容進行設置或變更 （第1項）。前項固定污染源設置或變更後，應檢具符合本 法相關規定之證明文件，向直轄市、縣（市）主管機關或 經中央主管機關委託之政府其他機關申請核發操作許可證 ，並依許可證內容進行操作（第2項）。」空氣污染防制法 第23條第1項、第24條第1項、第2項分別定有明文。 （二)又固定污染源設置與操作許可證管理辦法第13條規定:「公 私場所依本法第七十六條規定，申請固定污染源操作許可 證時，應填具申請表，連同下列文件，向審核機關為之： 一、目的事業主管機關核准設立、登記或營運之相關證明 文件影本。二、空氣污染防制設施說明書。三、空氣污染 物排放檢測計畫。四、其他經主管機關指定之文件。」、 同辦法第14條規定:「前條所稱之空氣污染防制設施說明 書，其內容應包括下列事項：一、防制目標。二、污染源 廠場周界外兩公里範圍內之環境座落圖說。三、廠場設施 平面配置圖說。四、生產製程流程圖說及產製期程。五、 與空氣污染物排放有關之原（物）料與燃料之種類、成分 及用量，產品種類及生產量。六、與空氣污染物排放有關 之原（物）料與燃料之輸送、貯存及堆置方式。七、排放 空氣污染物之種類、成分、濃度及其排放量。八、空氣污 染收集設施、防制設施之種類、構造、效能、流程、使用 狀況及其設計圖說。九、其他經主管機關指定之事項。」 同辦法第20條規定:「公私場所應於取得固定污染源操作許 可證後，始得操作，並應依許可證內容進行操作。」由上 揭規定可知，申請操作許可證前，應由業者就涉及污染防 制之事項擬妥資料，由主管機關審核，業者如獲發給操作 許可證，主管機關即可藉由操作許可證作為監督之依據， 是業者作為防制計畫之擬定者，應將涉及操作許可證核發 與否與許可證內容的事項於防制計畫中詳為陳明，俾主管 機關可以根據防制計畫之內容，擇其要點製成操作許可證 ，俾使業者與主管機關雙方均可以操作許可證之內容為據 ，使污染防制之目的得以實現；業者如依照許可證之內容 操作可免於主管機關處罰，主管機關亦可藉操作許可證之 內容之頒定，便於對污染的監督。 （四)經查，細觀本件操作許可證之固定污染源鍋爐汽電共生程 序《M22》採用防制設備係由脫硝反應器《編號：AM01》、 靜電集塵器《編號：AM0 2》及濕式洗滌脫硫設備《編號： AM03》依序組成，亦即汽電共生發電鍋爐排放之氣體，係 先經由《AM01》去除廢氣中之氮氧化物，次由《AM02》去 除廢氣中之粉塵，再由《AM03》去除廢氣中之硫氧化物後 ，經由排放管道《PM01》排入大氣，亦經原告肯認（見本 院卷第101頁原告之起訴主張），佐以原告於99年5月14日 提出之《M22》固定污染源操作許可暨生煤使用許可申請資 料，其中就《AM01》、《AM02》及《AM03》之操作條件， 係記載「《AM01》⒋操作條件、條件一、b.設計處理量及 單位6092.00立方公尺/分、c.申請操作範圍4500.00～ 6092.00」、「《AM02》⒋操作條件、條件一、b.設計處理 量及單位6092.00立方公尺/分、c.申請操作範圍4500.00～ 6092.00」及「《AM03》⒋操作條件、條件一、b.設計處理 量及單位6463.50立方公尺/分、c.申請操作範圍4500.00～ 6092.00」（見本院卷第224頁反面及第225頁反面），顯示 自《AM01》、《AM02》至《AM03》其通過之氣體量均在相 同之範圍，並無遞增。再查，參諸卷附檢測結果摘要（見 本院卷第119頁至第122頁）亦均記載《AM01》、《AM02》 及《AM03》之許可用量為4500~6092N㎥/min，綜合比對之 結果，應認被告就原告之鍋爐汽電共生程序《M22》核發之 操作許可證記載「⒈脫硝反應器《編號：AM01》廢氣處理 量，應在4500~6092N㎥/min範圍之操作。⒉靜電集塵器《 編號：AM02》廢氣處理量，應在4500~6092N㎥/min範圍之 操作。⒊濕式洗滌脫硫設備《編號：AM03》廢氣處理量， 應在4500~6092N㎥/min範圍之操作。」部分（見本院卷第 213頁），意在規範該防制污染處理設備處理廢氣之結果， 而非各設備實質處理之廢氣量。換言之，前揭許可證記載 《AM01》、《AM02》及《AM03》均應在4500~6092N㎥/min 範圍操作，係測重於污染防制設備處理氣體之結果，應符 合4500~6092N㎥/min範圍內。原告復於審理中自承無於申 請前於防制計畫中告知被告處理過程會加入水、空氣及其 他物質，致使混雜空氣與水蒸氣後，排放端之廢氣量將遠 大於處理端之廢氣量，是依原告申請核發許可證之資料及 操作許可證內容觀之，被告機關主張其核發操作許可證時 之主觀上乃將排放端與處理端同視，亦即不知道廢氣進入 《AM01》、《AM02》至《AM03》流程後，其總量至煙囪口 會有不同，是亦未於操作許可證內要求原告於處理端留設 孔道以利採驗監測等節，可以採信。本院亦將排放端採得 之廢氣數值，與處理端之廢氣數值同視，並為審理判定之 依據。至原告主張排放端實際採得之廢氣數值，與處理端 之廢氣數值會有不同，然依操作許可證之意旨本將兩端同 視，有如上述，不容原告爭執，且二端縱存有差異，亦歸 咎於原告未於申請核發許可證階段表明於處理時會加入、 空氣與其他物質等細節，以供被告審核，故亦不許原告復 行爭執。 （五)末查，上揭資料中《AM03》處理氣體結果至排放管道《 PM01》排入大氣過程中，僅《AM04》即空氣逆洗式袋式集 塵器之設備部分再有出現「廢氣之設計處理量31.7立方公 尺/分、c.申請操作範圍19.2～31.7（見本院卷第225頁反 面）」，對比本件測得排放量為7603.59N㎥/min，顯超出 《AM03》加計《AM04》之操作要求甚多。又本件《M22》僅 於排放通道《PM01》有採樣口之設計，已如前述，佐以上 揭《AM03》污染防制設備處理氣體之結果，應符合4500~60 92N㎥/min要求，加計《AM04》污染防制設備處理氣體之結 果，應符合19.2～31.7N㎥/min要求，本件於《PM01》測得 排放量為7603.59N㎥/min，顯已超出法定10%之容許差值。 綜上，應認被告認定原告《M22》製程中《AM01》、《AM02》 設備處理廢氣結果，已逾《M22》獲發許可之污染防制設備 處理量之4500~6092N㎥/min範圍所為之判斷，尚無明顯而 重大之瑕疵。被告據以裁罰，尚無違誤，原告主張，應不 足採。 七、綜上所述，原告主張並非可採，原處分認事用法尚無違誤， 訴願決定遞予維持，亦無不合，原告訴請撤銷，為無理由， 應予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及聲明陳述，於 判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。 據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第236條、第 195條第1項後段、第98條第1項前段，判決如主文。 中 華 民 國 105 年 8 月 23 日 行政訴訟庭 法 官 吳俊螢 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表 明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須 按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令 及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事 實。 中 華 民 國 105 年 8 月 23 日 書記官 陳美敏