臺灣彰化地方法院
行政訴訟判決 105年度簡字第32號
106年3月20日
辯論終結
原 告 林財源即彰化縣私立日英老人養護中心
被 告 彰化縣政府
代 表 人 魏明谷（縣長）
訴訟代理人 劉友蘭
張心穎
上列
當事人間因違反就業服務法事件，原告不服勞動部105年8月
5日勞動法訴字第1050006463號、105年8月9日勞動法訴字第1050
006930號、105年12月7日勞動法訴字第1050014677號
訴願決定，
提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：
緣原告甲○○即彰化縣私立日英老人養護中心（下稱日英中
心）以機構看護工名義申請聘僱越南籍LE THI HA（護照號
碼：M0000000，中文姓名：黎氏何，下稱A1）、VU THI HAN
G（護照號碼：M0000000，中文姓名：武氏恆，下稱A2）、N
GUYEN THI THANH VAN（護照號碼：M0000000，中文姓名：
阮氏清雲，下稱A3）、NGUYE THI CHUNG（護照號碼：M0000
000，中文姓名：阮氏妝，下稱A4）在該中心即彰化縣○○
鄉○○路○○○○○號內從事看護工作。經被告彰化縣政府所屬
勞工處會同彰化縣警察局芳苑分局王功派出所員警於民國10
4年1月26日前往稽查，認為原告有：①指派A2從事殺魚及打
掃原告住家等許可以外之工作；②原告發放薪資時僅將薪資
表給A2看過，隨即收回，未依法發給雙語薪資表讓A2留存；
③原告發放薪資時，僅將薪資表給A1、A3看過，未將雙語薪
資表交予A1、A3留存；④未提供A4詳細薪資明細表，僅提供
整年度每月該領多少之總表等違章行為，經被告審查後，認
原告分別違反就業服務法（下稱同法）第57條第3、9款、雇
主聘僱外國人許可及管理辦法（下稱同辦法）第43條第1項
等規定，遂依同法第68條第1項、第67條第1項規定，分別以
105年1月20日府勞外字第1050012389號裁處書（下稱原處分
甲）、105年1月28日府勞外字第1050017921號裁處書（下稱
原處分乙）、105年5月3日府勞外字第1050123744號裁處書
（下稱原處分丙），分別處原告
罰鍰新臺幣（以下同）3、6
、6萬元。原告均不服，提起訴願，亦遭乙○○105年8月5日
勞動法訴字第1050006463號、105年8月9日勞動法訴字第105
0006930號、105年12月7日勞動法訴字第1050014677號訴願
駁回。原告均不服，遂提起本件行政訴訟。
二、原告起訴主張：
(一)原告於訴願書中已提及多次，縣府的承辦人員皆未採信，亦
未查詢此案的相關人員，只憑外籍同胞口供，逕行處分本人
，實屬不公。
(二)
爰聲明：
訴願決定暨原處分均
撤銷。訴訟費用由被告負擔。
三、被告則答辯以：
(一)查本件（關於原處分甲部分）筆錄分述如下：
1.查A2於104年1月26日談話紀錄表示：「……（問：妳在工作
地點都是實際從事何種工作？是否須負擔約定工作項目以外
的工作）平時都要照顧的老人吃飯及幫老人洗澡換尿布等工
作。老闆會叫我每天將養護中心內打掃乾淨，偶爾會抓一些
魚回來就叫我們幫忙殺魚或到菜園裡幫忙種菜及拔一些蔬菜
水果另外還有一次叫我去他二林的住處打掃環境等工作。…
…」
2.次查原告104年2月11日談話紀錄表示：「……（問：據阿雲
等4名看護工警詢筆錄中陳述，你偶爾也會抓一些魚回來就
叫我們幫忙殺魚或到菜園裡幫忙拔一些蔬菜、煮宵夜給你吃
、用溫水幫你洗澡及至你二林住處打掃環境等看護以外工作
，是否屬實？）有時候有人送我魚，是他們看我在殺魚的時
候主動來幫我的；至於拔菜是阿雲他們自己種植的，不是我
叫他們拔的；宵夜是他們煮給他們自己吃；因為我腳不方便
，所以請阿雲他們幫我端熱水給我，我自己要泡腳，沒有叫
他們幫我洗腳；二林住處打掃是因為我腳不方便，無法爬上
爬下，所以麻煩阿雲他們幫我拿高處的東西」。
(二)綜上，依據乙○○（改制前行政院勞工委員會）95年7月6日
勞職外字第0950013210號
函釋：「核釋外國人從事就業服務
法第四十六條第一項第八款至第十一款工作資格及審查標準
第四條第三款規定：『機構看護工作：在第二十條規定之機
構或醫院從事被收容之身心障礙者或病患日常生活照顧等相
關事務工作。』
所稱『相關事務工作』，包括：（一）為被
收容之身心障礙者或病患餵食、更衣、清潔身體、避免褥瘡
或促進血液循環之拍背、
按摩等非涉及專業醫療行為之照護
工作。（二）在許可工作地點代理或協助本國照顧服務員從
事與照顧
上開病患為目的之環境清潔、膳食料理、衣物洗滌
等工作。」
(三)查本件（關於原處分乙、丙部分）筆錄分述如下：
1.A2於104年1月26日談話記錄：「（你的薪資是由誰支付給你
的？如何支付？有無薪資明細表？）每月固定5日由老闆娘
親自將薪資（現金）交給我。老闆娘有給我看薪資明細表但
是我看完之後老闆娘又將它收回去了。」
2.A2於105年12月15日談話記錄：「（問：經查閱104年1月26
日彰化縣警察局芳苑分局調查筆錄你於筆錄中表示每月固定
5日由老闆娘親自將薪資（現金）交給我。老闆娘有給我看
薪資明細表但是我看完之後老闆娘又將它收回去了，是否屬
實？老闆娘會給妳們多久時間看？是簽收後馬上收回嗎？）
答：老闆娘只讓我們看5分鐘然後簽名，簽名後便收回去了
。「（請問：老闆娘當時發放薪資時給你簽收的薪資表是否
一式兩份？並簽收完後是否有給你一份留存？）我不記得當
時簽幾份，但是我確定老闆娘並沒有給我們留存。」
3.A1於104年1月26日談話紀錄表示：「（問：你的薪資是由誰
支付給你的？如何支付？有無薪資表？）答：每月固定5日
由老闆娘親自將薪資（現金）交給我。老闆娘有給我看薪資
明細表，但是我看完之後老闆娘又將它收回去了。」
4.A1於105年12月15日談話記錄：「（問：經查閱104年1月26
日彰化縣警察局芳苑分局調查筆錄你於筆錄中表示每月固定
5日由老闆娘親自將薪資（現金）交給我。老闆娘有給我看
薪資明細表但是我看完之後老闆娘又將它收回去了，是否屬
實？老闆娘會給妳們多久時間看？是簽收後馬上收回嗎？）
答：老闆娘只讓我們看5分鐘然後簽名，簽名後便收回去了
。（請問老闆娘當時發放薪資時給你簽收的薪資表是否一式
兩份？並簽收完後是否有給你一份留存？）有簽名蓋手印，
但不記得是否有簽兩份，但我記得沒有給我一份。」
5.A3於104年1月27日談話記錄中表示：「（問：你的薪資是由
誰支付給你的？如何支付？有無薪資明細表？）每月固定5
日由老闆娘親自將薪資（現金）交給我。老闆娘有給我看薪
資明細表但是我看完之後老闆娘又將它收又將它收回去了。
」
6.A3於105年12月21日談話紀錄中表示：「（問：經查閱104年
1月26曰彰化縣警察局芳-苑分局調查筆錄你於筆錄中表示每
月固定5日由老闆娘親自將薪資（現金）交給我。老闆娘有
給我看薪資明細表但是我看完之後老闆娘又將它收回去了，
是否屬實？老闆娘會給妳們多久時間看？是簽收後馬上收回
嗎？）答：每個月5日，仲介公司會派人到養護所，協助發
薪水。薪資表是由仲介公司拿出來的，讓我們看一下，大概
1-2分鐘，我們在上面簽字，老板娘拿現金付薪水，之後，
仲介公司把薪資表收回去，沒有給我們一份薪資表。至於仲
介公司有沒有給老板娘薪資表，我不知道。我在養護所工作
時，還有其他的外勞，據我所知都沒有薪資表。」
7.A4於104年1月29日調查筆錄表示：「沒有詳細的薪資明細表
，只有整年度每個月該領多少的總表。」
8.A4於105年12月28日談話紀錄：「（問：經查閱104年1月29
日彰化縣警察局芳苑分局調查筆錄你於筆錄中表示沒有詳細
的薪資明細表，只有整年度該領多少的總表。是否屬實？）
答：因為我係103年12月30日才入國，那份薪資表是在安置
中心簽的。（問：薪資總表是否可以看出每月薪資明細？)
答：我沒有看過薪資總表，簽的那份103年12月份薪資表是
在安置中心簽的。（問：請問雇主是否有將你工作27日的薪
資交給你？如何發給？簽收完後是否有給你一份薪資明細表
讓你留存？)我在日英老人養護中心沒有領過薪水，也沒有
看過薪資表。只有在安置中心看過，經安置中心與原雇主聯
絡，將薪資表寄給給我簽名後寄回，我並未留存。」又A4於
同日談話紀錄聲明表示：針對103年12月的薪資明細表，我
是在安置中心收到的，是經由安置中心的人交給我，由我簽
名後再寄回原雇主，我並未留存。
9.聯宏人力仲介有限公司104年3月18日談話紀錄：「（問：A3
越南籍勞工之合約薪資為何？有無每月按時支付薪資？薪水
由誰支付？是否有薪資支付相關證明文件？是否可提給警方
？）答：當時簽約薪資為新台幣19047元，但103年7月1日調
整為19273元，薪水由僱主按月以現金支付給A3，有相關薪
資轉帳支付相關證明文件，薪資明細在發放薪水時都有給A3
簽名，但是沒有留一份給A3，相關證明文件可以提供給警方
。」
(四)次查原告（收文日期105年2月22日）訴願書表示：「……，
我們只是收取養護中心的內存資料，而且此份雙語的薪資資
料是由仲介業務拿給內人。……，養護中心付了款項，即收
存應有的資料，以備不時之需」及105年4月12日陳述書中表
示：「……（1）LE THI HA（護照號碼:M0000000）之雙語
薪資表是由臺中泛揚仲介人力以郵寄方式寄給本人，因本中
心之雙語薪資表，已交由檢調單位，本中心目前無存查之副
本。（2）NGUYEN THI THANH VAN（護照號碼：M0000000）
之雙語薪資表，本人請求聯宏人力管理顧問（股）公司外勤
人員柯兆芸提供，自己簽證切結。（3）NGUYEN THI CHUNG
（護照號碼：M0000000）雙語薪資表亦由臺中之泛揚公司提
供。」
惟原告雖於陳述書中指稱A1之雙語薪資表已交付檢調
單位，不影響原告未依規定將每月薪資表交與
渠等外勞收存
之認定結果，且A2於上開筆錄表示原告並未將雙語薪資表交
與其留存，指證甚詳。
(五)按同辦法第43條規定，原告應將雙語薪資表交予A1等4人留
存而未交付顯已違反同法第57條第9款規定之事實，
洵堪認
定，原告所訴非有理由委無足採。
(六)
綜上所述，本件原告之訴為無理由，請依法駁回原告之之訴
。爰聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。
四、本件如事實概要欄
所載之事實，
業據兩造分別
陳明在卷，復
有原告、A1、A2、A3、A4於104、105年調查筆錄、被告原處
分甲、乙、丙裁處書、
送達證書、原告本件訴願狀、起訴狀
各1份，分別附訴願卷及本院卷
可稽，應
堪認定。是本件兩
造之
爭點為，被告以原處分甲、乙、丙對原告各裁處3、6、
6萬元罰鍰，是否合法？
茲論述如下：
(一)按同法第57條第3、9款、第67條第1項、第68條第1項規定：
「雇主聘僱外國人不得有下列情事：三、指派所聘僱之外國
人從事許可以外之工作。九、其他違反本法或依本法所發布
之命令。」「違反第五條第二項第二款、第三款、第十條、
第三十六條第一項、第三十七條、第三十九條、第四十條第
一項第一款、第三款、第四款、第六款、第十款至第十七款
、第五十七條第五款、第八款、第九款或第六十二條第二項
規定，處新臺幣六萬元以上三十萬元以下罰鍰。」「違反第
九條、第三十三條第一項、第四十一條、第四十三條、第五
十六條、第五十七條第三款、第四款或第六十一條規定者，
處新臺幣三萬元以上十五萬元以下罰鍰。」同辦法第1條、
第43條第1項規定：「本辦法依就業服務法(以下簡稱本法)
第四十八條第二項規定訂定之。」「雇主依勞動契約給付第
二類外國人工資，應檢附印有中文及該外國人本國文字之薪
資明細表，記載實領工資、工資計算項目、工資總額、工資
給付方式、外國人應負擔之全民健康保險費、勞工保險費、
所得稅、膳宿費、職工福利金、依法院或
行政執行機關之扣
押命令所扣押之金額，或依其他
法律規定得自工資逕予扣除
之項目及金額，交予該外國人收存，並自行保存五年。」
(二)緣A1、A2、A3、A4為原告聘僱從事看護工作，經稽查後，被
告認為原告有：①指派A2從事殺魚及打掃原告住家等許可以
外之工作；②原告發放薪資時僅將薪資表給A2看過，隨即收
回，未依法發給雙語薪資表讓A2留存；③原告發放薪資時，
僅將薪資表給A1、A3看過，未將雙語薪資表交予A1、A3留存
；④未提供A4詳細薪資明細表，僅提供整年度每月該領多少
之總表等違章行為，違反同法第57條第3、9款、同辦法第43
條第1項等規定，遂依同法第68條第1項、第67條第1項規定
，分別以原處分甲、乙、丙，處原告罰鍰3、6、6萬元
等情
，已如前述，是被告原處分甲、乙、丙所為之裁處，
揆諸前
揭法令規定，核無不合。
(三)原告雖以前揭情詞以資爭執，
惟查：
1.原處分甲部分：
①按改制前行政院勞工委員會95年7月6日勞職外字第09500132
10號認為：「核釋外國人從事就業服務法第四十六條第一項
第八款至第十一款工作資格及審查標準第四條第三款規定：
『機構看護工作：在第二十條規定之機構或醫院從事被收容
之身心障礙者或病患日常生活照顧等相關事務工作。』所稱
『相關事務工作』，包括 ：（一）為被收容之身心障礙者或
病患餵食、更衣、清潔身體、避免褥瘡或促進血液循環之拍
背、按摩等非涉及專業醫療行為之照護工作。（二）在許可
工作地點代理或協助本國照顧服務員從事與照顧上開病患為
目的之環境清潔、膳食料理、衣物洗滌等工作。」等語，係
主管機關本於職權所作成之解釋性
行政規則，未增加法律所
無之限制，且無違反同法之立法意旨，本院自得
予以援用。
②查原告曾令A1、A2、A3等人協助殺魚、種菜、打掃環境、幫
忙搬家、洗腳等事實，業據A1、A2、A3於調查時陳述
綦詳，
原告雖於調查時辯稱係渠等主動幫忙殺魚、蔬菜水果係渠等
所種植、只麻煩渠等到高處拿東西等詞，然A2等人係受雇原
告，從事看護工作，依渠等所述，約早上5點30分開始工作
，除吃中、晚餐及稍事休息之時間外，工作至約凌晨2時休
息睡覺，則依作息觀之，除非原告要求，A2等人實無主動協
助原告殺魚、拔菜或打掃環境之可能，況且A2等人尚且向原
告提起告訴（原告違反人口販運防制法
犯行部分經彰化地檢
署檢察官為不起訴處分，性騷擾防制法部分經本院判決不受
理，強制未遂部分經本院判決無罪），足見原告與A2等人相
處不睦，益證A2等人實無主動協助原告之可能，是應以A2等
人之證詞為可採。原告既然有令A2從事看護範圍以外之工作
，自屬違反同法同法第57條第3款規定，原處分甲據以裁處
並無
違誤。
2.原處分乙、丙部分：
①查原告發放薪資時僅將薪資表給A1、A2、A3等人看過，隨即
收回，未依法發給雙語薪資表讓渠等留存等情，業據A1、A2
、A3於調查時陳述
綦詳，雖證人即原告之配偶丙○○、（汎
揚仲介有限公司）仲介人員林志宜於本院審理時均證稱：薪
資明細表一式兩份，雇主一張，外勞一張
云云（見本院卷第
72、73頁），（聯宏人力資源管理顧問股份有限公司）仲介
人員柯兆芸出具書面，表示：「工人入境時已有提供薪資表
，一份雇主一份工人留存」云云（見本院卷第108頁），惟
查柯兆芸前於調查時已證稱：薪資明細在發放薪水時都有給
A3簽名，但是沒有留一份給A3等語（見勞動法訴字第105000
6463號卷第54頁），是上開柯兆芸之書面證詞已有疑義，且
經被告對A1、A2、A3等人再行調查結果，渠等依然證稱薪資
表遭原告配偶丙○○收回，而A1、A2、A3等人係外籍人士，
來台從事看護工作，目的在賺取
報酬，渠等實無刻意誣陷原
告之必要，丙○○係原告之配偶、林志宜係本件仲介人員之
一，本有維護原告之強烈動機，是其等證詞
尚無可採，從而
，應認A1、A2、A3證述之情節為真正。
②至原處分丙部分所指未提供A4詳細薪資明細表，僅提供整年
度每月該領多少之總表部分，A4於105年12月28日調查時，
已陳明：「我沒看過薪資總表，簽的那份103年12月份薪資
表是在安置中心簽的。」「我在日英老人養護中心沒領過薪
水，也沒看過薪資表，只在安置中心看過，經安置中心與原
雇主聯絡，將薪資表郵寄給我簽名後寄回，我並未留存。」
等語（見本院卷第115頁），A4既未在原告處領得薪水，亦
未看過薪資明細表，則原處分丙此部分
顯有違誤，然原處分
丙尚包含A1、A3未能留存雙語薪資明細表之違規事實（如上
述），是原處分丙上開違誤之處，並不影響其效力，
併此指
明。
③綜前，原告既有未讓A1、A2、A3留存雙語薪資表之違章行為
，自屬違反同法第57條第9款規定，原處分乙、丙據以裁處
並無違誤。
五、綜上所述，被告原處分甲以原告令A2從事看護範圍以外之工
作，違反同法同法第57條第3款規定，依同法第68條第1項規
定，裁處原告罰鍰3萬元，原處分乙、丙以原告未讓A1、A2
、A3留存雙語薪資表，違反同法第57條第9款規定，依第67
條第1項規定，分別裁處原告罰鍰6、6萬元，依法均核無違
誤。訴願決定予以維持，亦無不合。原告訴請撤銷訴願決定
及原處分甲、乙、丙，為無理由，應予駁回。又本件事證
已
臻明確，兩造其餘
攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，
爰不逐一論述，
附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第
1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 4 月 5 日
行政訴訟庭 法 官 張鶴齡
以上
正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出
上訴狀，其未表明
上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書(須按
他
造人數附
繕本)。上訴理由應表明原判決所違背之法令及其具體
內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事項。
中 華 民 國 106 年 4 月 5 日
書記官 林嘉賢