臺灣彰化地方法院
行政訴訟判決 109年度交字第7號
原 告 樺陞輪胎有限公司
法定代理人 蔡順通
被 告 交通部公路總局臺中區監理所
代 表 人 魏武盛（所長）
上列
當事人間
交通裁決事件，原告不服被告民國108年12月16日
彰監四字第64-ICA004461號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下
：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件係因不服道路交通管理處罰條例（下稱同條例）第8條
之裁決而提起之
撤銷訴訟，為行政訴訟法（下稱同法）第23
7條之1
所稱之交通裁決事件，應
適用交通裁決事件訴訟程序
，
爰依同法第237條之7之規定，不經言詞辯論逕行裁判。
二、本件原告樺陞輪胎有限公司（下稱樺陞公司）起訴時，被告
交通部公路總局臺中區監理所代表人為劉英標，訴訟進行中
變更為魏武盛。
茲據被告新任代表人具狀聲明
承受訴訟，核
無不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、事實概要：
原告樺陞公司所有車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱
系爭車輛），於民國108年9月21日11時55分許，在彰化縣○
○鄉○○路○段○○○號前，因「在
顯有妨礙他人通行處所停車
」之違規事由，為彰化縣警察局員林分局交通分隊員警以第
ICA004461號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱違規
通知單）逕行舉發，經原告到案聽候裁決，被告遂依道路交
通管理處罰條例（下稱同條例）第56條第1項第5款規定，以
108年12月16日彰監四字第64-ICA004461號
裁決書（下稱原
處分）裁處原告
罰鍰新臺幣（下同）900元。原告不服，提
起本件行政訴訟。
二、本件原告主張
略以：
(一)違規地點不正確，應為永安街。遭檢舉違規停車，影響行的
不便，實非如此，因為該路為6米路，而路口轉彎處有14米
寬，並未影響行的不便，而被檢舉違規停放路段為原告私有
土地，且未
徵收也有繳納
地價稅，依憲法第143條第1項及第
171條第1項之規定，請求撤銷原處分。
(二)原告
並聲明：原處分撤銷，訴訟費用由被告負擔。
三、被告則答辯以：
(一)查原告所有之系爭車輛於
上開時、地違規停車。依舉發機關
即彰化縣警察局員林分局之舉發內容為「在顯有妨礙他人通
行處所停車。」有該局第ICA004461號違規通知單影本、108
年11月12日員警分五字第1080032408號函、檢舉錄影光碟及
舉證相片2張在卷
可參。
(二)又查同條例所規範之「道路」，
乃以是否供社會大眾行走通
行為斷○○○區○道路之產權係為私有或公有而有不同，
是
以，原告雖主張其停車之處為私人土地，但該處鋪設柏油且
有其他車輛進出，係屬供公眾通行的地方，符合同條例所稱
之道路無誤，依據交通部交路76字第026017號
函釋：「…私
有土地既成公眾通行之道路，如有
公用地役關係之存在，此
項道路之土地既已成為他有公物之
公共用物，土地所有人雖
有權，但其所有權之行使應受限制，不得違反公眾通行之目
的，若有妨礙公眾通行者，仍可依法取締。」爰此，倘停車
地點屬既成公眾通行之道路，不論產權是否屬於私人，仍應
適用
上揭規定，且同條例乃為立法院制定之
法律，私人土地
如有供公眾通行之必要，為增進
公共利益，因私地公用而限
制原地主之權利，依憲法第23條之規定，係法之所許。
(三)另再檢視現場影像光碟顯示系爭車輛停放地點並無路肩可供
車輛停放，
倘若車輛皆依此停放，所餘空間將不足供一般車
輛輕易通行，極有可能導致行經該處之車輛無法進行迴轉及
通行，進而對於公眾往來通行時造成阻礙，對於該處之交通
秩序及其他用路人之權益
難謂無影響，而顯有妨礙其他人、
車通行之情。
按道路交通標誌標線號誌設置規則第183條略
以:「路面邊線，用以指示路肩或路面外側邊
緣之界線。」
顯見一般道路路面邊線外的範圍可以靠右停車，但車子不能
超過白線跨越車道，跨越車道就屬佔用車道行為，影響其他
車輛行駛路權，倘發生事故，亦難逃肇事法律責任，原告應
另覓適當位置停放，且系爭車輛已跨越路面邊線甚多，已有
占用車道停放之實，是以本件事證明確，原告違規行為
堪以
認定，應依法
裁罰，是原告所為上述主張，並無理由。
(四)本件執勤員警本於維護交通秩序及行車安全等職責所為之
交
通違規舉發內容，自應受到合法、正確之
推定，是被告對於
原告所作之裁決處分，於法應無
違誤。
(五)被告並聲明：駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。
四、本院之判斷：
(一)按同條例第56條第1項第5款規定：「汽車駕駛人停車時，有
下列情形之一者，處新臺幣六百元以上一千二百元以下罰鍰
：五、在顯有妨礙其他人、車通行處所停車。」
(二)本件如事實概要欄所述之事實，為
兩造所不爭執，並有上開
違規通知單、裁決書及
送達證書各1份附卷
可稽，足
堪認定
。從而，本件之爭執即在：原告停車地點即彰化縣○○鄉○
○路○段○○○號前是否為同條例所規範之道路？若是，原告上
開行為是否為「在顯有妨礙其他人、車通行處所」停車？
(三)按司法院大法官釋字第564號
解釋理由書闡釋：「人民之
財
產權應予保障，憲法第15條設有明文。
惟基於增進公共利益
之必要，對人民依法取得之土地所有權，國家並
非不得以法
律為合理之限制，此項限制究至何種程度始逾人民財產權所
應忍受之範圍，應就行為之目的與限制手段及其所造成之結
果
予以衡量，如手段對於目的而言尚屬適當，且限制對土地
之利用至為輕微，則屬人民享受財產權同時所應負擔之社會
義務，國家以法律所為之合理限制即與憲法保障人民財產權
之本旨不相牴觸。」是私人所有之土地供公眾通行之用者，
土地所有權人雖不因此完全喪失管理、使用、收益、處分之
權能，惟基於土地所有權人所應負擔之社會義務，其利用行
為原則上不得有礙於通行，同條例第3條第1款即因此將「其
他供公眾通行之地方」均納入道路管理之適用範圍，未區分
為國有或私有土地。是以，縱為私有土地，該私有土地如係
供公眾通行之地方，仍屬同條例第3條第1款之道路。本件原
告停車地點彰化縣○○鄉○○路○段○○○號前，為中山路1段
與永安街之交岔路口，地面上劃設有道路標線，可供通行乙
節，有彰化縣警察局員林分局109年4月6日員警分五字第109
0008502號函
暨上開路口現場測劃圖1張、現場照片2張附卷
可參，足認上開路口確屬供公眾通行之道路。是原告主張：
違規地點不正確，應為永安街，該停車路段為其私有土地，
並未經徵收，也有繳納地價稅
云云，自非可採。
(四)另經本院
勘驗現場錄影光碟影像顯示：
┌─────┬───────────────────┐
│ 時 間 │ 內 容 │
├─────┼───────────────────┤
│11：55：45│原告車輛靜止停放在全家便利超商路旁轉彎│
│ │處，該處為中山路一段與永安街交叉口，該│
│ │車輛右側前後輪胎壓靠近白實線。車身全部│
│ │位於白實線外。 │
├─────┼───────────────────┤
│11：55：52│錄影畫面從該車車尾拍攝至該車車頭之停放│
│至 │情形。 │
│11：55：59│ │
└─────┴───────────────────┘
查上開畫面尚屬流暢，且其場景、光影、色澤均屬正常，難
認有何經修改、剪接或變造等人為造作之情。
(五)又按同條例第56條第1項第5款之規定，係以在顯然妨礙他人
、車通行之處所停車為處罰之
構成要件，
揆諸其立法意旨，
係為消除道路任意停放車輛，避免交通秩序紊亂，以維護交
通秩序。依上揭法條文義及規範目的觀之，倘駕駛人之停車
，依客觀情況，已明顯導致妨礙他人、車通行或阻礙交通順
暢，即可認已違規，
而非以受處分人主觀感受為判斷基準。
是裁罰機關經具體判斷該車輛之停靠位置、該路段之道路寬
、窄，人、車流通量之大小，人、車通行時是否顯受到妨礙
等因素為綜合判斷依據，倘非其判斷結果有違一般人日常生
活
經驗法則時，理應予尊重。
矧之現場測劃圖、照片所示，
永安街路面（以白實線為界）4.9公尺寬，兩側則為水溝蓋
及民宅，是永安街可供通行之範圍僅路面而已；再觀之檢舉
照片，系爭車輛之車身幾已佔據車道，已使行經該處之車輛
需注意路幅，減速通過，而明顯造成妨礙他車通行之結果無
疑；況且原告停車地點係在進入永安街之轉角處，對欲進入
永安街之駕駛人而言，將造成會車之困難（
參照道路交通安
全規則第100條第5款所規定「（汽車交會時）會車相互之間
隔不得少於半公尺」），確已合致同條例第56條第1項第5款
規定「在顯有妨礙他車通行處所停車」之要件，
洵可認定。
是原告主張：該路為6米路，而路口轉彎處有14米寬，並未
影響行的不便云云，亦非可採。
五、綜上，原告確有於上揭時、地，在顯有妨礙他車通行之處所
停車之違規行為，被告以原處分對原告裁處罰鍰900元，核
無違誤，原告之訴為無理由，應予駁回。
六、本件判決基礎
已臻明確，兩造其餘之
攻擊防禦方法及訴訟資
料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必
要，附予敘明。
七、本件第一審
裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審
訴訟費用額如主文第2項所示。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項
前段、第237條之7、第237條之8第1項，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 5 月 25 日
行政訴訟庭 法 官 張鶴齡
以上
正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出
上訴狀，其未表明
上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書(須按
他
造人數附
繕本)。上訴理由應表明原判決所違背之法令及其具體
內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事項。
中 華 民 國 109 年 5 月 25 日
書記官 黃當易