裁判書系統

臺灣彰化地方法院交通事件裁定　　　 100年度交聲字第1119號 原處分機關 即移送機關　交通部公路總局臺中區監理所彰化監理站 異　議　人 即受處分人　明傳汽車貨運有限公司 代　表　人　黃明傳 上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公 路總局臺中區監理所彰化監理站民國100年7月20日所為之處分（ 彰監四字第裁64-IA0000000號裁決書），聲明異議，本院裁定如 下： 主 文 原處分撤銷，發回交通部公路總局臺中區監理所彰化監理站。 理 由 一、原處分意旨略以：受處分人即異議人明傳汽車貨運有限公司 （下稱受處分人）所有車牌號碼0000-00 號自小客車，於民 國 (下同)100 年3月8 日21時11分許，在彰化縣花壇鄉台一 線、中庄段前，有「行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈 」之違規，經警逕行舉發，原處分機關乃依道路交通管理處 罰條例第53條第1 項規定處罰鍰新臺幣（下同）4,000 元， 並依同條例第63條第1 項第3 款規定，記違規點數3 點等語 。 二、聲明異議意旨略以：受處分人並未收到違規通知單，經申訴 後，監理站於100 年7 月15日發函解釋稱本單係以掛號郵寄 方式寄交並由「施桂蘭」簽收，然受處分人公司並無施桂蘭 此人，亦無此姓名之親朋好友；又寄送本公司郵件，郵局大 部分會轉往彰草路39 4巷28號，並以公司章簽收，惟本案裁 決前確實未接到任何通知，為此不服而提出本件聲明異議等 語。 三、按處理違反道路交通管理事件，有關文書送達之程序，準用 行政程序法送達之規定，違反道路交通管理事件統一裁罰基 準及處理細則第5 條定有明文。又行政程序法關於文書送達 之程序有下列規定：「送達，於應受送達人之住居所、事務 所或營業所為之。於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得 將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所 之接收郵件人員」、「送達，不能依前二條規定為之者，得 將文書寄存送達地之地方自治或警察機關，並作送達通知書 兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其 就業處所門首，另一份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱 或其他適當位置，以為送達。前項情形，由郵政機關為送達 者，得將文書寄存於送達地之郵政機關。寄存機關自收受寄 存文書之日起，應保存3 個月」、「送達由行政機關自行或 交由郵政機關送達」、「文書由行政機關自行送達者，以承 辦人員或辦理送達事務人員為送達人；其交郵政機關送達者 ，以郵務人員為送達人」，此觀行政程序法第72條第1 項前 段、第73條第1 項、第74條、第68條第1 、4 項分別定有明 文。 四、經查： (一)受處分人所有之車牌號碼0000-00 號自小客車，於100 年3 月8 日21時11分許，在彰化縣花壇鄉台一線、中庄福安宮前 ，經警舉發有「行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之 違規行為等情，經彰化縣警察局以彰警交字第IA0000000 號 舉發違反道路交通管理事件通知單逕行舉發，有該舉發通知 單附卷可稽。 (二)受處分人辯稱該公司並無施桂蘭此人，亦無此名親朋好友， 且公司並未收到任何通知一節，經本院依職權囑託彰化縣警 察局彰化分局警查訪何人居住於「彰化縣彰化市○○路○ 段 ○○○ 號」之明傳汽車貨運有限公司，經員警訪查後得悉：目 前居住者為黃明傳夫婦，該戶籍內或隔壁均查無住有姓名為 施桂蘭之人，此有彰化縣警察局彰化分局彰警分偵字第1000 034287號函文暨查證報告及照片2 張在卷足憑。雖彰化縣警 察局以彰警交字第1000052200號函文說明稱：「本件舉發通 知單連同採證照片，已於100 年3 月21日以掛號郵寄方式寄 交當事人，並由施桂蘭簽收」，且檢附中華郵政掛號簽收證 明影本一紙為佐。惟觀此中華郵政掛號郵件收回執單之送達 處所僅記載「中正路二段336 號」，漏未記載鄉鎮市別，而 送達郵戳章之圓戳上則記載「溪湖」，並非「彰化市」，可 知送達處所位於彰化縣溪湖鎮，然受處分人公司係位於「彰 化縣彰化市○○路○段○○○ 號」，此有明傳汽車貨運有限公 司之公司登記資料1 紙附卷可參，顯見本件舉發通知單實際 送達之地點，並非應受送達處所，有違前揭行政程序法關於 送達之規定，上開送達程序既未完足，舉發單未合法送達， 不生合法送達之效力。 五、綜上所述，本件舉發單既未合法送達予受處分人，是其原處 分主文自屬無可維持，應由本院將原處分予以撤銷，並退回 原處分機關重新踐行送達程序，以資適法。 六、據上論結，應依道路交通管理處罰條例第87條第2 項、道路 交通案件處理辦法第19條前段，裁定如主文。 中 華 民 國 100 年 10 月 28 日 刑事第七庭 法 官 黃玉齡 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀 (須附 繕本 )。 中 華 民 國 100 年 10 月 28 日 書記官 黃鏽金