裁判書系統

臺灣彰化地方法院交通事件裁定　　　　100年度交聲字第985號 原處分機關　交通部公路總局臺中區監理所彰化監理站 即移送機關 異　議　人　葉嘉成 即受處分人 上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公 路總局臺中區監理所彰化監理站100年4月20日所為之處分（彰監 四字第裁64-Z7A027323號），聲明異議，本院裁定如下： 主 文 異議駁回。 理 由 一、異議意旨略以：本件異議人即受處分人葉嘉成（下稱異議人 ）並未收受交通部公路總局臺中區監理所彰化監理站（下稱 處分機關）於民國100年4月20日所為之裁決處分，係異議人 事後向力盟交通事業有限公司詢問後，該公司人員周雅芳始 於100年5月31日將處分機關駕駛執照吊銷執行單寄予伊收受 ，其始知裁決處分之內容，是本件聲明異議，並未逾道路交 通管理處罰條例第87條第1項20日之期間；異議人分別於99 年10月2日駕駛車牌號碼0000—C3號自用小客車闖紅燈；即 於同年10月14日、11月27日駕駛車牌號碼00-000號營業用大 貨車未依號誌指示行車；於100年1月31日駕駛車牌號碼00-0 00號營業用大貨車超速，而處分機關以同條例第63條第3項 前段規定吊扣駕照。其中，於99年10月2日闖紅燈行為係駕 駛車牌號碼0000—C3號自用小客車，並非駕駛車牌號碼00— 250號營業貨車所為，故駕駛職業貨車違規並未達半年內違 規記點6點，自不得依同條例第63條第3項前段規定吊扣駕照 ，縱仍得吊扣駕照，亦不得吊扣職業貨車駕照；末查伊為職 業貨車司機，其收入來源均賴其駕駛職業貨車所得，別無其 他收入來源，亦無其他專長，且現仍積欠和美鎮農會及彰化 第十信用合作社款項，伊若遭吊銷職業貨車駕照，此即影響 伊之生計甚鉅云云，爰聲明異議，請求撤銷原處分云云。 二、按受處分人，不服道路交通管理處罰條例第8條主管機關所 為之處罰，得於接到裁決書之翌日起20日內，向管轄地方法 院聲明異議；交通法庭認聲明異議不合法律上之程式或其異 議權已經喪失者，應以裁定駁回之，但其不合法律上之程式 可補正者，應先訂期命為補正，逾期不補正者，即予駁回， 道路交通管理處罰條例第87條第1項、道路交通事件處理辦 法第17條分別定有明文。又按處理違反道路交通管理事件， 有關文書送達之程序，依行政程序法之規定。而送達由行政 機關自行或交由郵政機關送達。文書由行政機關自行送達者 ，以承辦人員或辦理送達事務人員為送達人；其交郵政機關 送達者，以郵務人員為送達人。送達，於應受送達人之住居 所、事務所或營業所為之。但在行政機關辦公處所或他處會 晤應受送達人時，得於會晤處所為之。於應送達處所不獲會 晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、 受僱人或應送達處所之接收郵件人員，違反道路交通管理事 件統一裁罰基準及處理細則第5條、行政程序法第68條第1、 4項、第72條第1項、第73條第1項分別定有明文。 三、經查： ㈠本件異議人於100年4月6日下午3時20分許，駕駛車牌號碼00 -000號營業一般大貨車，行經國道三號高速公路南下158.7 公里處，因「駕駛執照吊扣期間駕駛聯結車、大客車、大貨 車」之違規事實，經原處分機關於100年4月20日裁處受處分 人罰鍰新台幣（下同）6萬元整，並吊銷駕駛執照，1年內不 得考領駕駛執照，有原處分機關彰監四字第裁64-Z7A027323 號違反道路交通管理事件裁決書影本1份存卷可憑。其中， 異議人委託周雅芳前往原處分機關辦理吊銷駕照手續，上開 裁決書亦於100年4月20日上午9時54分許經受託人周雅芳向 原處分機關具領乙情，有原處分機關裁決書、送達證書影本 等件附卷可稽。本件異議人既委託周雅芳代為辦理吊銷駕照 手續，則受託人周雅芳就辦理吊銷駕照過程中應為之一切手 續（包含相關交通違規案件之處理）有代為收受本件裁決書 之權，原處分機關將裁決書交付周雅芳時，已生合法送達於 異議人之效力。縱異議人陳稱係伊事後於100年5月31日向力 盟交通事業有限公司詢問後，該公司職員周雅芳始將處分機 關駕駛執照吊銷執行單交予伊收受，斯時始知裁決書之內容 。惟衡諸一般常情，若非異議人事前委託周雅芳前往原處分 機關辦理吊銷駕照手續，則周雅芳應不至甘冒刑事責任之風 險自行偽造異議人之署押、印章而向原處分機關收受上開裁 決書，則受託人周雅芳有無告知異議人上開裁決書內容及收 受時間等情事，為受託人周雅芳及異議人之間內部委託關係 ，尚不得以之對抗原處分機關，是本件裁決書已於100年4月 20日送達異議人，足堪認定，合先敘明。 ㈡是以，本件異議人係就原處分機關於民國100年4月20日彰監 四字第裁64-Z7A027323號處分之裁決書聲明異議，而上開裁 決書已於100年4月20日由原處分機關承辦人員江華英當場送 達予異議人之代理人周雅芳收受，有異議人之代理人簽收之 送達證書影本1紙在卷可證，已如前述，依行政程序法第68 條及第72條規定，本件裁決書於該日已生送達之效力。是異 議人之異議期間應自100年4月21日（即送達發生效力之翌日 ）起算20日，至同年5月10日屆滿；又據法院訴訟當事人在 途期間標準第4條第1項第2款規定，異議人非居住於處罰機 關所在之鄉、鎮、市，但居住於本院之管轄區域者，應扣除 在途期間2日，而本件異議人住所係在彰化縣和美鎮轄區， 為本院管轄區域，但非處罰機關所在鄉鎮，故異議人聲明異 議之法定期間末日應為100年5月12日。惟異議人遲至100年6 月8日始具狀聲明異議，亦有記載撰狀日期及蓋有收文日期 章戳之聲明異議狀存卷可按，顯已逾上開聲明異議期間，其 聲明異議即難謂合法，亦無從補正，自應予駁回。 據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2 項、道路交通 事件處理辦法第17條，裁定如主文。 中 華 民 國 100 年 8 月 9 日 交通法庭 法 官 郭玄義 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀（須附 繕本）。 中 華 民 國 100 年 8 月 9 日 書記官 林婷儀