裁判書系統

臺灣彰化地方法院刑事判決　　　　　　　100年度易字第843號 公　訴　人　臺灣彰化地方法院檢察署檢察官 被　　　告　陳盛樹 選任辯護人　陳振吉律師 　　　　　　林輝明律師 　　　　　　周黛婕律師 上列被告因背信案件，經檢察察官提起公訴（100年度偵字第 1044號），本院判決如下： 主 文 陳盛樹犯背信罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新台幣壹仟 元折算壹日。 事 實 一、陳盛樹前於民國62年7月25日至98年12月28日止，為玉山乳 膠廠股份有限公司（下稱玉山乳膠公司，該公司係具有家族 性公司之性質，參與者係其家人等）負責人，且自72年4月1 日至98年12月28日以董事長之職稱任職於該公司，處理該公 司之營業事務，係受玉山乳膠公司委任處理事務之人，而其 子陳昇瑋（另經檢察官為不起訴處分）亦曾任職玉山乳膠公 司廠長，陳盛樹明知玉山乳膠公司係生產塑膠手套、橡膠手 套、合成橡膠手套、免洗衛生手套、清潔用無指手套等各式 商品，且如附件所示之經濟部智慧財產局商標註冊號第2941 53號三環及圖、第216596號玉山及圖、第104688號HAPPY快 樂牌及圖（一）、第104689號HAPPY快樂牌及圖（二）、第 484461號HAPPY快樂牌及圖（三）、第484462號HAPPY快樂牌 及圖（四）等六項商標權係玉山乳膠公司向經濟部智慧財產 局申請註冊登記，取得商標專用權，經核准使用於該公司所 生產之物品，是該商標專用權係公司重要之資產。詎陳盛樹 因與家族親人間（即兄弟間），有所不睦，竟意圖損害玉山 乳膠公司之利益，於該商標專用權尚在專用期間，未得董事 會為任何有關上開商標專用權授權他人之決議下，接續於民 國98年9月30日、10月1日，在彰化縣境內某地，委託不知情 之信聯商標事務所陳儷珍向經濟部智慧財產局辦理將上開商 標專用權授權予陳昇瑋（即第98年9月30日係辦理經濟部智 慧財產局商標註冊號第294153號三環及圖、第216596號玉山 及圖、第484462號HAPPY快樂牌及圖（四）；同年10月1日係 辦理經濟部智慧財產局商標註冊號第第104688號HAPPY快樂 牌及圖（一）、第104689號HAPPY快樂牌及圖（二）、第 484461號HAPPY快樂牌及圖（三）之事宜），致生損害於玉 山乳膠公司使用上開商標專用之利益。 二、案經被害人玉山乳膠公司訴請臺灣彰化地方法院檢察署檢察 官偵查起訴。 理 由 壹、程序方面（證據能力）： 現行刑事訴訟法為保障被告之反對詰問權，排除具有虛偽危 險性之傳聞證據，以求實體真實之發見，於該法第159條第1 項明定被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有 規定者外，不得作為證據。本件檢察官、被告及辯護人於本 院準備程序及審理程序中，並未就本案卷內證據資料之證據 能力提出爭執，且迄於言詞辯論終結前，均未主張有刑事訴 訟法第159條第1項不得為證據之情形，應認均已同意本案卷 內之證據資料均得作為本案證據，且經本院審酌後，認無不 適當之情形，是本案卷內之證據均有證據能力，合先敘明。 貳、實體方面： 一、訊據被告陳盛樹固坦承其曾係玉山乳膠公司之負責人，負責 處理該公司之營業事務及上開於任職董事長期間，將附件所 示之向經濟部智慧財產局商標註冊號第294153號三環及圖、 第216596號玉山及圖、第104688號HAPPY快樂牌及圖（一） 、第104689號HAPPY快樂牌及圖（二）、第484461號HAPPY快 樂牌及圖（三）、第484462號HAP PY快樂牌及圖（四）等六 項商標專用權，未得董事會為上開商標專用權授權他人之決 議下，於98年9月30日、10月1日，委託不知情之信聯商標事 務所陳儷珍將上開商標專用權授權予陳昇瑋之事實，惟矢口 否認涉有背信之犯行，並辯稱：因玉山乳膠公司固於98年12 月28日改選董事長，由林娟娟當選，惟林娟娟遲至99年3 月 始就任，且原本擁有製作上開產品之技術能力者陳昇瑋亦99 年5月經林娟娟予以辭退解職，故玉山乳膠公司可謂毫無產 能力，上開商標專用權可能遭撤銷，該為免由其任職多年之 玉山乳膠公司，三十餘年心血付之東流，故方為授權予其子 陳昇瑋，再者，被告之行為預防上開商標專用權可能遭撤銷 ，本身並無任何利得，是故當不構成背信罪云云。然查： ㈠被告於任職玉山乳膠公司董事長期間，如何為上開背信行為 ，將如附件所示之六項商標權，授權予其子陳昇瑋，而致生 損害於玉山乳膠公司之利益等情，業經證人即玉山乳膠公司 之代表人林娟娟於本院審理中，具結證稱明確，且有商標權 授權契約書影本3份、商標註冊同意書影本3份、經濟部智慧 財產局（99）智商0431字第09990749650號函、（99）智商0 520字第09990578360號函（99）智商0431字第09990740890 號函附卷可稽。 ㈡被害公司即玉山乳膠公司係生產塑膠手套、橡膠手套、合成 橡膠手套、免洗衛生手套、清潔用無指手套等各式商品，且 係用如附件所示之經濟部智慧財產局商標註冊號第294153號 三環及圖、第216596號玉山及圖、第104688號HAPPY快樂牌 及圖（一）、第104689號HAPPY快樂牌及圖（二）、第48446 1號HAPPY快樂牌及圖（三）、第484462號HAPPY快樂牌及圖 （四）等六項商標為標誌，且如眾所知，商標係商品或服務 之表彰，有其信譽，消費者常因信賴商標之表彰而購買該商 品或接受其服務，是附件所示之六項商標專用權，係被害公 司玉山乳膠公司之重要資產無誤。 ㈢商標係商品或服務之表彰，其顯示之價值，有時較勝於所附 屬之商品，故常以無體財產權相稱，係屬智慧財產權之一種 ，商標權人得將所註冊登記之商標，以有償方式而將商標指 權他人使商標或將商標權移轉予他人，而取相當之利益，故 被告於未得董事會為任何有關上開商標專用權授權他人之決 議下，竟委託不知情之信聯商標事務所陳儷珍向經濟部智慧 財產局辦理將上開商標專用權，無償授權予其子陳昇瑋，其 當生損害於玉山乳膠公司，自不待言，是被告所辯，其將上 開商標專用權，無償授權予其子陳昇瑋，因本身並無任何利 得，是故當不構成背信罪云云，當屬無稽。 ㈣證人即玉山乳膠公司之代表人林娟娟於本院審理中，雖曾證 稱：因負責該公司生產商品之人員有二，一者係陳添福，但 已生病，另者係陳昇瑋，已離職，故該公司現無生產上開塑 膠手套、橡膠手套等商品等語（見101年3月29日審判筆錄） ，惟亦如證人林娟娟所陳，該公司雖現無生產該等商品，但 亦委託他人生產，再使系爭商標予以販售等語，況現今工業 社會，委託他人生產即所謂代工，再冠上本身享有之商標（ 即指取得商標專用權）予出售，多有所見，例如知名運動商 品NIKE牌品之運動鞋、衣褲即是，故被告以被害人玉山乳膠 公司已毫無產能力，生產塑膠手套、橡膠手套等商品為由， 辯稱伊可以擅自將附件所示之六項商標專用權授權他人使用 云云，應屬無據，有所咨意。 ㈤再者，被告之子陳昇瑋於99年5月始經玉山乳膠公司辭退解 職，有勞工保險局101年2月16日保承資字第10110055650號 函所附勞工保險單位被保險人名冊1份在卷可佐，故彼時之 前，依上所述，可知玉山乳膠公司尚有而生產塑膠手套、橡 膠手套等商品之能力，而被告為上開商標專用權授權陳昇瑋 之時間係98年9月30日及同年10月1日，是益見被告上開辯詞 ，顯係顛倒因果之詞，不可採信。 ㈥被告於未任玉山乳膠公司之董事長後，另於99年1月成立手 貴有限公司，其子陳昇瑋於離職後，亦至手貴有限公司上班 ，該公司所販售之商品係橡膠手套，業據被告偵查及本院審 理中自承，且手貴有限公司曾通他人即改向手貴有限公司訂 購快樂牌、三環牌、玉山牌橡膠手套，有即日起更改訂購專 線廣告紙1紙在可憑，是愈加被告上開將商標專用權授權陳 昇瑋之行為，確屬有害於玉山乳膠公司之利益，至為灼然。 另被告任職於玉山乳膠公司之董事長期間，舉凡該公司之營 業事務，均由其總負全責，是其當係受玉山乳膠公司委任處 理事務之人，不容有疑。 ㈦綜上，顯見被告所辯，係脫罪之詞，不可採信。本件罪證明 確，被告之犯行，足以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第342條第1項之背信罪。被告所為之 上開背信行為，雖分屬2天為之，惟係基於同一職務關係， 且時間密接，並侵害同一法益，係屬接續為之，應以一罪論 之。又其利用不知情之陳儷珍為上開犯行，故係間接正犯。 爰審酌被告身為兄長而任職玉山乳膠公司董事長，竟因兄弟 間之理念不合，生有不悅，而為上開背信行為，生損害於玉 山乳膠公司，實有欠妥當，暨考量被告之素行、犯罪動機、 手段、目的與犯罪後之態度等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第342條第1 項，刑法第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文 。 本案經檢察官黃顗雯到庭執行職務。 中 華 民 國 101 年 4 月 11 日 刑事第三庭 審判長法官 洪志賢 法 官 廖政勝 法 官 簡佩珺 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中 華 民 國 101 年 4 月 11 日 書 記 官 許億先 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第342條 （背信罪） 為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人 之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他 利益者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰 金。 前項之未遂犯罰之。