裁判書系統

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決　　　　 100年度智簡字第49號 聲　請　人　臺灣彰化地方法院檢察署檢察官 被　　　告　洪駿騰 上列被告因違反商標法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 100 年度偵字第5531號），本院判決如下： 主 文 洪駿騰明知係侵害著作財產權之重製物，意圖散布而公開陳列， 處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑 貳年，緩刑期間付保護管束，並向指定之政府機關、政府機構、 行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供陸拾小時 之義務勞務。扣案之仿冒「Hello Kitty 」商標圖樣卡片捌佰張 、「大耳狗」商標圖樣卡片陸佰張及「蠟筆小新」商標圖樣卡片 肆佰張，重製「喜羊羊」圖樣之卡片壹佰張、風車陸拾捌個均沒 收。 事實及理由 一、事實部分：洪駿騰為址設彰化縣○○鎮○○路○ 段○○○ 巷○○ 號「鼎勳玩具批發」之負責人，明知「喜羊羊」之圖樣為英 屬維京群島商資訊港管理有限公司（下稱資訊港公司）所享 有著作財產權之美術著作，未經資訊港公司同意，不得擅自 重製或意圖散布而持有侵害此美術著作才產物之重製物；亦 明知「HELLO KITTY 」、「大耳狗」、「蠟筆小新」等商標 圖樣，係分別為日商三麗鷗股份有限公司（下稱三麗鷗公司 ）及雙葉社股份有限公司（下稱雙葉社公司），向我國經濟 部智慧財產局申請註冊登記，經核准取得指定使用於卡片等 商品，現仍於商標專用期間內，並明知上開專用權人所生產 製造使用上開商標圖樣之商品，在國際及國內市場均行銷多 年，具有相當之聲譽，為業者及一般消費大眾所熟知，屬相 關大眾所共知之商標及商品。其明知未得上開著作權人之同 意或授權，竟基於散布侵害著作權重製物之犯意，於民國（ 下同）98年間，向大創實業有限公司（下稱大創實業）業務 魏憲正購入重製上開「喜羊羊」圖樣之風車68個（下稱系爭 風車），並於上開「鼎勳玩具批發」店址內，公開陳列上開 物品售予不特定人；另於99年6 月間，基於使用仿冒商標於 商品、擅自以重製之方法侵害他人著作財產權之犯意，在上 開「鼎勳玩具批發」店址內，自行上網抓取圖片後，自行印 製足使相關消費者產生混淆之仿冒「Hello Kitty 」商標圖 樣卡片800 張、「大耳狗」商標圖樣卡片600 張及「蠟筆小 新」商標圖樣卡片400 張，並重製「喜羊羊」圖樣之卡片10 0 張（下稱系爭卡片），而侵害三麗鷗公司、雙葉社公司之 商標權，及資訊港公司之著作權。嗣於10 0年2 月間，為警 至上址執行巡邏時發現，並向案外人即洪俊騰之妻施瑩姍購 買上開仿冒「HELLO KITTY 」商標圖樣卡片200 張，再循線 於100 年4 月9 日，持本院核發之搜索票於上址執行搜索查 獲，始悉上情，並扣得前開仿冒商品。 二、訊據被告洪駿騰就上開系爭卡片部分，係自承未經上開商標 或著作權利人之同意或授權，即自行透過網路設備取得圖片 後自行生產，惟因上開商標權人及著作權人在市場上並無相 關商品，故無侵害其等之商標權及著作權等語；另就上開風 車部分，亦坦承未經上開著作權利人授權，並以上開方式販 售與不特定人，惟辯稱大創實業告知其風車上之該系爭著作 圖樣並無侵權云云。經查： ㈠上開「HELLO KITTY 」、「大耳狗」商標圖樣，係三麗鷗公 司分別向我國經濟部智慧財產局申請註冊登記，經核准取得 指定使用於「卡片」等商品，現仍於商標專用期間內，此有 經濟部智慧財產局商標資料檢索服務2 份在卷可按（偵卷第 18 至23 頁、第24至25頁）；又「蠟筆小新」商標圖樣係雙 葉社公司向同上局申請註冊登記，經核准取得指定使用於「 圖畫紙」等商品，現仍於商標專用期間內，此有同上局商標 資料檢索服務1 份在卷可按（偵卷第6 頁），是堪予認定三 麗鷗公司、雙葉社公司就上開商標圖樣享有商標專用權之保 護。按我國自91年1 月1 日正式加入「世界貿易組織」（WT O ），依「世界貿易組織協定（WTO Agreement ）」所包含 之「與貿易有關之智慧財產權協定」（TRIPS ）第9 條第1 項及「保護文學及藝術著作之伯恩公約（The Berne Conven tion for the Protection of Literary and Artistic Wor ks）」第3 條規定，我國對於同屬世界貿易組織會員國國民 之著作，應加以保護。而中國與英國均為世界貿易組織之會 員國，則中國與英國之圖樣著作，依著作權法第4 條第2 款 規定，亦應受我國著作權法之保護。是上開「喜羊羊」圖樣 著作，係屬英國商資訊港公司經中國版權保護中心審核登記 而享有著作權之著作權人，此有中華人民共和國國家版權局 98年7 月1 日著作權登記證書在卷可按（警卷第31至52頁） ，是依上開說明，「喜羊羊」圖樣著作得受我國著作權法之 保護，先此敘明。 ㈡被告所自行印製上開系爭卡片及販售之風車，確有與上開商 標圖樣、著作圖樣相同或近似之圖樣，此有上開扣案之卡片 及扣案物照片10張在卷可稽（見警卷第68至69頁），且為被 告於警詢所不否認（見警卷第55頁），並有國際影視公司鑑 定報告書、仿冒商品鑑價報告書、小學館集英社授權證明書 、國際影業公司授權證明書、三麗鷗公司刑事委任書、侵害 商標權真仿品比對報告、資訊港公司刑事委任書、上開著作 權登記證書、侵害著作權真仿品比對報告各1 份及上開經濟 部智慧財產局商標資料檢索服務3 份在卷可憑（見警卷第4 至13頁、第18至26頁、第31至52頁），是被告上所印製系爭 卡片及販售之風車，確屬未經商標權利人、著作權人授權之 商品，足勘認定。 ㈢被告雖辯稱上開商標或著作權利人並無在市場販賣系爭卡片 類型商品，認並無侵害上開商標、著作權，惟上開係爭商標 之商標檢索服務資料，均可於經濟部智慧財產局網站之商標 資料檢索中取得（http://tmsearch.tipo.gov.tw/TIPO_DR/ index.jsp ），且為公開未受限制之資料，並明確商標得專 用之指定商品，並如前述明文分別指定使用於「卡片」、「 圖畫紙」等商品；又「喜羊羊」業於98年7 月1 日即登記取 得著作權，該著作之動畫節目「喜羊羊與灰太狼」在99年間 於臺灣MOMO親子臺、東森幼幼臺等電視臺均有播放，被告自 承為網路專業賣家，並具店面之實體通路，專營文具、玩具 商品，此有露天拍賣網頁1 份、現場照片4 張在卷可按，是 對於此類商標、著作之資訊並非陌生，且如認確非屬系爭商 標之指定商品而無侵權，其印製後應直接陳列販售，何以復 辯稱其知未有授權，而以紙板、紙箱擋住並無陳列販售之意 ，是上開所辯實難採認。 ㈣至上開「喜羊羊」之著作圖樣之風車，被告雖自承大創實業 告知其並無取得授權，惟辯稱大創實業告知其該著作圖樣並 無侵權等語，查證人即大創實業業務魏憲正雖於偵訊中具結 證稱：「我們在98年進口，那時臺灣卡通還沒上映，當時臺 灣並無任何廠商主張商標權」、「我們老闆在99年曾問過臺 中智保大隊，他們說喜羊羊沒有在抓」等語，惟查「喜羊羊 」之著作權係受我國著作權法之保護，已如前述，又「喜羊 羊」之動畫作品「喜羊羊與灰太狼」業於98年10月為臺灣之 MOMO親子台取得播放權，並隨即於98年年底播放，迄今仍於 同台播放，並廣受迴響，被告既因證人魏憲正告知上開著作 圖樣並無授權，係因「喜羊羊」著作圖樣之作品「尚未在台 上映」，故尚無廠商可主張其權利，且斯時警察尚無查緝之 行動，非可認其未經授權而販售之行為係屬合法，是退步言 ，自98年年底於MOMO親子台播放系爭著作之動畫影片後，被 告即應以其未經授權不得販售，而應將系爭商品下架不得陳 列，被告為專業之文具、玩具賣家已如前述，「喜羊羊與灰 太狼」節目自播放迄被告為警查獲時止，播放期間已逾1 年 ，被告就電視台放映之情應有認知，其僅以證人魏憲正上開 所述即認得合法販售，實難採認。綜上所述，被告上開所辯 ，顯係飾卸之詞，不足採信。本件事證明確，被告犯行堪予 認定，應依法論科。 三、論罪科刑： ㈠核被告洪駿騰所為，係犯著作權法第91條第1 項之擅自以重 製之方法侵害他人著作財產權罪、第91條之1 第2 項之明知 係侵害著作財產權之重製物仍意圖散布而公開陳列罪及商標 法第81條第3 款之明知為未得商標權人同意，於同一商品， 使用近似於他人註冊商標之商品罪。 ㈡再按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實 行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為 要素，則行為人基於單一之犯意，在密切接近之一定時、地 持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一 個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立 一罪，俾免有重複評價、刑度超過罪責與不法內涵之疑慮， 學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重 複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、 製造、散布等行為概念者是（最高法院95年度台上字第1079 號判決意旨可資參照）。經查，被告洪駿騰自99年6 月間至 100 年4 月9 日為警查獲時止，重製、販賣及陳列如上開仿 冒商標商品及上開著作重製品之營業性行為，係在密集期間 內以相同之方式持續進行，未曾間斷，是此重製、販賣、意 圖散布而陳列非法重製物之犯行，即具有反覆、延續實行之 特徵，從而在行為概念上，縱有多次舉措，仍應評價認係包 括一罪之集合犯而各論以一罪。被告以一行為同時觸犯上開 三罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定從一重論以 著作權法第91條之1 第2 項之罪。又被告以同一重製行為， 侵害多數著作財產權人及商標權人之法益，為同種想像競合 犯，亦應依刑法第55條規定從一重處斷。 ㈢爰審酌被告洪駿騰僅為圖私利而侵害他人之著作財產權及商 標權，並在同一商品以「以假混真」或相似商品利用「搭便 車」方式混淆消費者認知，造成著作財產權人、商標權人及 其消費者之損害，進而影響我國保護智慧財產權之國際形象 ，惟本案仿冒品價格甚微，所得非鉅，對被害人所造成之損 害非重等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準。 ㈣又被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院 被告全國前案紀錄表、臺灣彰化地方法院檢察署刑案資料查 註紀錄表各1 份存卷可考，因一時失慮，偶罹刑典，經此偵 、審之教訓，應知警惕而無再犯之虞，本院因認暫不執行其 刑為當，爰依刑法第74條第1 項第1 款予以宣告緩刑2 年， 用啟自新。又本院斟酌被告為本案犯行，法治觀念尚嫌薄弱 ，爰併依刑法第74條第2 項第5 款之規定，命被告應向指定 之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目 的之機構或團體提供60小時之義務勞務，期能使被告於義務 勞務之過程中，明瞭其行為所造成之危險，以資警惕，並依 刑法第93條第1 項第2 款規定諭知被告於緩刑期間付保護管 束。至被告究應向何政府機關、政府機構、行政法人、社區 或其他符合公益目的之機構或團體提供義務勞務，屬執行之 問題，應由執行檢察官斟酌全案情節及各公益團體、地方自 治團體或社區之需求，妥為指定，併予敘明。 ㈤扣案之仿冒「Hello Kitty 」商標圖樣卡片800 張、「大耳 狗」商標圖樣卡片600 張及「蠟筆小新」商標圖樣卡片400 張，係被告違反商標法第81條第3 款之罪所製造之仿冒商標 商品，不問屬於被告與否，均應依商標法第83條規定宣告沒 收；至重製「喜羊羊」圖樣之卡片100 張、風車68個，為被 告所有，且為被告違反著作權法第91條第1 項、第91條之1 第2 項所用之物，爰均依著作權法第98條前段均沒收之。 四、依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第449 條第1 項前段、 第450 條第1 項、第454 條第1 項，商標法第81條第3 款、 第83條，著作權法第91條第1 項、第91條之1 第2 項、第98 條前段，刑法第11條、第41條第1 項前段、第74條第1 項第 1 款、第2 項第5 款、第93條第1 項第2 款，逕以簡易判決 處刑如主文。 五、如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。 中 華 民 國 100 年 8 月 23 日 刑事第九庭 法 官 黃齡玉 以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，表明上訴理由， 向本院提起上訴狀（須附繕本）。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中 華 民 國 100 年 8 月 23 日 書記官 李噯靜 附錄本案論罪科刑法條全文： 商標法第81條第3款 未得商標權人或團體商標權人同意，有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 20 萬元以下罰金： 三、於同一或類似之商品或服務，使用近似於其註冊商標或團體 商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者。 商標法第83條 犯前 2 條之罪所製造、販賣、陳列、輸出或輸入之商品，或所 提供於服務使用之物品或文書，不問屬於犯人與否，沒收之。 著作權法第91條第1項 擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權者，處 3 年以下有期 徒刑、拘役，或科或併科新臺幣 75 萬元以下罰金。 著作權法第91條之1第2項 明知係侵害著作財產權之重製物而散布或意圖散布而公開陳列或 持有者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 7 萬元以上 75 萬元以下罰金。 著作權法第98條 犯第 91 條至第 93 條、第 95 條至第 96 條之 1 之罪，供犯 罪所用或因犯罪所得之物，得沒收之。但犯第 91 條第 3 項及 第 91 條之 1 第 3 項之罪者，其得沒收之物，不以屬於犯人者 為限。