裁判書系統

臺灣彰化地方法院刑事判決　　　　　　101年度交易字第320號 公　訴　人　臺灣彰化地方法院檢察署檢察官 被　　　告　李進河 選任辯護人　張皓帆律師 上列被告因業務過失傷害案件，經檢察官提起公訴（101年度偵 字第5332號），本院判決如下： 主 文 李進河犯業務上過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑陸月，如易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實 一、李進河係址設臺中市○○區○○里○○路○段○○○號冠偉餐飲 設備有限公司之負責人，平日以駕駛自小貨車載送餐飲設備 為其附隨業務，為從事駕駛業務之人。李進河於民國（下同 ）100年11月23日上午10時10分許，駕駛車牌號碼0000-00 號自小貨車（登記名義人：冠偉餐飲設備有限公司）載運2 只空冰箱，沿彰化縣○○鎮○○道路由東往西方向行經防汛 道路○○○鎮○○路之無號誌交岔路口時，本應注意減速慢 行，作隨時停車之準備，且應注意車前狀況，隨時採取必要 之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、路面為乾燥 、無缺陷、無障礙物之柏油路、視距良好，並無不能注意之 情形，竟疏未注意疏未注意減速慢行，作隨時停車之準備， 即貿然駛入上開交岔路口，適有阮茂盛騎乘車牌號碼000-00 0號普通重型機車，沿彰化縣○○鎮○○路由南往北方向駛 至上開無號誌交岔路口，亦疏未注意行經無號誌交岔路口， 左方車應暫停讓右方車先行之交通安全規定，即搶先駛入上 開交岔路口，李進河見狀不及閃避，二車因而發生碰撞，致 阮茂盛人車倒地，阮茂盛因此受有胸部挫傷合併兩側多根肋 骨骨折、右側血胸、第11、12胸椎骨折、脫位、急性呼吸窘 迫症合併急性呼吸衰竭、菌血症、腰椎閉鎖性骨折、伴有脊 髓損傷並雙下肢癱瘓之傷害。李進河肇事後，於司法警察尚 未知悉肇事者為何人前，停留在肇事現場等待司法警察到場 處理，並主動向獲報前往處理之員警坦承其為肇事者，自首 而表示願接受裁判，始查悉上情。 二、案經阮茂盛訴請臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、本件被告李進河所犯係屬刑事訴訟法第376條第1款所列之最 重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪，本院爰 依同法第284條之1之規定行獨任審判。 二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文。 惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定（得為證據之情形），而經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。刑事訴訟法第15 9條之5第1項亦有明文。本案中證人即被害人家屬阮茂隆之 偵訊供述、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表 ㈠、㈡各1紙、舉發違反道路交通管理事件通知單、財團法 人彰化基督教醫院診斷書2紙，及經濟部商業司公司基本資 料查詢結果，均屬被告李進河以外之人於審判外之言詞及書 面陳述，被告及辯護人、檢察官均同意作為證據；且本院審 酌上開言詞及書面陳述作成時之情況，並無不適當之情形； 復與本案待證事實具有關聯性，故均得作為證據。另警員至 上開車禍事故現場採證所拍攝之照片8張，係警員於勘查現 場時，透過照相設備對現場景物、特徵拍攝所形成之機械性 紀錄，再還原於照相紙上，因其現場拍攝之情形與相片所呈 現之內容，是藉由照相設備之正確性來加以保障其內容之一 致性，而非人對現場情形之言詞描述本身，故非屬供述證據 ，自無傳聞法則之適用。惟上開照片既係透過照相設備拍攝 後所得，且與本案犯罪事實具有關聯性，且被告及檢察官於 審理時，對於卷內所附之上開照片，均未表示異議，或主張 係執法人員違法取得，又查無不得作為證據之事由，故亦均 得作為證據。 三、復按法院或檢察官得囑託醫院、學校或其他相當之機關、團 體為鑑定，或審查他人之鑑定，並準用第203條至第206條之 1規定；其須以言詞報告或說明時，得命實施鑑定或審查之 人為之。第163條第1項、第166條至第167條之7、第20 2條 之規定，於前項由實施鑑定或審查之人為言詞報告或說明之 情形準用之，刑事訴訟法第208條就此定有明文。查卷附臺 灣省彰化縣區車輛行車事故鑑定委員會101年6月5日彰鑑字 第1015601590號函及其所附鑑定意見書（見偵查卷第12至15 頁），雖係被告李進河申請上開委員會為鑑定，然業經檢察 官審查後，引為本案之證據，為刑事訴訟法第159條第1項之 例外規定，依法自得作為本案證據。 四、上開犯罪事實，迭據被告於偵訊及本院審理時坦承不諱，核 與告訴人阮茂盛告訴之情節相符，並有道路交通事故現場圖 、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1紙、舉發違反道路交 通管理事件通知單、財團法人彰化基督教醫院診斷證明書2 紙及經濟部商業司公司基本資料查詢結果、臺灣省彰化縣區 車輛行車事故鑑定委員會101年6月5日彰鑑字第1015601590 號函及其所附鑑定意見書及現場相片8張在卷可稽。被告之 自白核與事實相符，應可採信。又按行車時速不得超過50公 里、行經無號誌之交岔路口均應減速慢行，作隨時停車之準 備，分別為道路交通安全規則第93條第1項第1款、第2款定 有明文。被告既考領汽車駕駛執照，業據上開道路交通事故 調查報告表㈡「駕駛資格情形」、「駕駛執照種類」欄所載 明，並有汽車駕駛人證號查詢資料（見他字卷第41頁）在卷 可憑，其於駕車行經前揭交岔路口時，本應善盡上開注意義 務，而本件車禍發生當時天候晴、日間自然光線、路面為乾 燥、無缺陷、無障礙物之柏油路、視距良好等，並無不能注 意之情事等情，亦為上開道路交通事故調查表㈠所載明，並 無不能注意之情事，被告竟疏未注意及此，非但未注意車前 狀況，並減速慢行，作隨時停車之準備，猶貿然以時速約50 至60公里之速度超速行駛，因而肇生本件事故，被告就本件 車禍之發生，顯有過失，至為明確；又本件事故經送請臺灣 省彰化縣區車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，亦同此認定 ，有上開委員會彰鑑字第1015601590號函及其所附鑑定意見 書在卷足憑。益證被告上開駕車行為確實有過失。又告訴人 阮茂盛因本件車禍受有受有前揭之傷害，則被告上開駕車之 過失行為與告訴人阮茂盛所受之傷害結果間，顯具有相當因 果關係。至告訴人阮茂盛未領有駕駛執照，騎乘普通重型機 車行經上開交岔路口，亦未注意汽車行至無號誌之交岔路口 ，左方車應讓右方車先行，即貿然進入該路口，致二車發生 撞擊發生本件交通事故，亦與有過失，臺灣省彰化縣區車輛 行車事故鑑定委員會亦同此認定，然查被告之過失與告訴人 之過失併合而為危害發生之原因時，仍不得阻其過失責任（ 最高法院23年上字第5223號判例意旨可資參照），是被告不 因告訴人阮茂盛之過失而阻卻其過失責任。從而，本件罪證 明確，被告過失犯行洵堪認定，應依法論科。 五、查被害人即告訴人阮茂盛因前揭車禍事故致身體受有前揭之 傷害，經住院治療後，被害人因急性呼吸衰竭併肺炎、創傷 性血胸、腰椎閉鎖性骨折、伴有脊髓損傷、第11、12胸椎骨 折、脫位合併雙下肢癱瘓（肌力零），無法自行坐、站、行 走，下肢體癱瘓，日常生活無法自理，需專人照顧，有前揭 財團法人基督教醫院101年2月7日出具之診斷書在卷可稽， 是被害人阮茂盛因本件車禍事故確實已毀敗其下肢行走機能 ，核屬刑法第10條第4項第4款之重傷害；又按刑法上所謂業 務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執行之事務，包括 主要業務及其附隨之準備工作與輔助事務在內。此項附隨之 事務，並非漫無限制，必須與其主要業務有直接、密切之關 係者，始可包含在業務概念中，而認其屬業務之範圍（最高 法院89年臺上字第8075號判例要旨參照）；查被告自承係冠 偉餐飲設備有限公司之負責人，平日以駕駛自小貨車載送餐 飲設備，故駕駛小貨車為其附隨業務，而為從事業務之人。 被告駕車行為，係有反覆繼續性而對人之身體、生命有危險 性之行為，則其於從事駕車過程中，因過失不慎撞擊他人， 致人受重傷，故核被告所為，係犯刑法第284條第2項後段之 業務過失致重傷害罪。又被告於車禍發生後，於職司偵查機 關未發覺其過失致重傷害犯罪之前，即向前往處理之彰化縣 警察局交通警察隊和美分隊警員承認為肇事人，接受裁判， 有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份（見他字卷第37 頁）在卷可考，是其係對於未發覺之過失傷害罪自首而受裁 判，其積極面對訴究，值得鼓勵，是依刑法第62條前段規定 ，減輕其刑。爰審酌被告並無前科，此有其臺灣高等法院被 告前案紀錄表1份在卷可參，素行良好、因一時不慎，疏未 遵守道路交通安全規則而肇事致被害人阮茂盛受有重傷害之 結果，所造成之身心痛苦至鉅，終身難以平復，及被告當庭 已表示願意一次賠償被害人新臺幣5百50萬元（見本院審理 筆錄第4頁），因金額差距過大，而無法與被害人家屬阮茂 隆達成合意，賠償損失等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金折算標準。被告上揭犯罪情事，未有情輕法 重、顯可憫恕之特別情狀，故無依刑法第59條酌減其刑之必 要，末此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第284條第2 項後段、第41條第1項前段、第62條前段，刑法施行法第1條之1 第1項、第2項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳顗安到庭執行職務。 中 華 民 國 101 年 10 月 16 日 刑事第一庭 法 官 吳俊螢 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中 華 民 國 101 年 10 月 16 日 書記官 黃當易 附錄本案論罪科刑之法條全文： 中華民國刑法第284條 （過失傷害罪）因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以 下罰金。 從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑 、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役 或2千元以下罰金。