裁判書系統

臺灣彰化地方法院刑事判決　　　　　　　101年度易字第272號 公　訴　人　臺灣彰化地方法院檢察署檢察官 被　　　告　陳漢鴻 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第1307 號），本院判決如下： 主 文 陳漢鴻無罪。 理 由 一、本件為刑事訴訟法第376條第2款所列案件，依同法第284條 之1規定，由法官獨任審判，先予敘明。 二、公訴意旨略以：被告陳漢鴻（下稱被告）與真實年籍姓名均 不詳之成年人，共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡， 分別於：㈠民國99年9月29日凌晨3時許，駕駛所有車牌號碼 0000-00號自用小客車，至南投縣水里鄉圳頭巷60號前(現改 編為水信路1段197號)，以不詳方式竊取林清風所有車牌號 碼00-0000號車牌0面，得手後將上開車牌0面懸掛在被告所 有上開車牌號碼0000-00號自用小客車，隨即駛往南投縣○ 里鄉○○路○段○○○號前，以不詳方式竊取詹淑華所有車牌號 碼0000-00號自用小貨車及車上大貨車輪胎、大貨車鋼圈各2 個、空壓機1台、補(換)輪胎工具1組（共價值約新臺幣《下 同》30萬元），得手後與該成年男子分別駕駛0420-C6號自 用小客車及甫竊得之3326-XY號自用小貨車，先後離去。㈡ 99年10月2日凌晨，駕駛上開懸掛車牌號碼00-0000號車牌0 面之自用小客車，至彰化縣○○鄉○○村○○路○○○巷口， 竊取加航通運有限公司（下稱加航公司）所有之車牌號碼 00-000號貨運曳引車（價值約100萬元），得手後與該成年 男子分別駕駛0420-C6號自用小客車及3K-418號曳引車，先 後離去。嗣經警調閱路口監視錄影器攝得畫面後循線查獲。 因認被告涉犯3次刑法第320條第1項之竊盜罪嫌等語。 三、證據能力部分： ㈠按「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據。」刑事訴訟法第159條第1項固定有 明文。惟「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之 規定（指刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所規定得為證 據之情形），而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審 酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得 為證據。」刑事訴訟法第159條之5第1項規定甚明。本案中 公訴人所提出證人林振炎、詹淑華、顧明順之警詢陳述，及 「彰化縣警察局彰化分局三家派出所偵辦陳漢鴻涉嫌連續汽 車竊盜案偵查報告及路線圖」，均屬被告以外之人於審判外 之言詞或書面陳述，被告於本院審理時，均同意上開陳述作 為證據，且本院審酌該等陳述作成時之情況，亦均認為適當 ，故均得作為證據。 ㈡按除顯有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、 證明文書，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之4第1款定有 明文。本案中之「失車-案件基本資料詳細畫面報表」、「 警政知識聯網-車籍系統」、「彰化縣警察局車輛尋獲電腦 輸入單」、「交通部公路總局高雄市區監理所101年4月12日 高市監照字第1010006894號函檢送之2915-H2號車（原車號 0000-00）車籍查詢單、異動歷史查詢單及車主歷史查詢單 」及「交通部公路總局臺中區監理所彰化監理站101年4月18 日中監彰字第1010008394號函檢送之牌照號碼2938-C8（前 車號0000-00）汽車之新領牌照登記書、各項異動登記書及 過戶登記書」等，分別係警政或監理機關之公務員，就其等 職務上所製作之紀錄文書或證明文書，均查無顯有不可信之 情況，且公訴人及被告亦均同意作為證據，故有證據能力。 ㈢本案中公訴人所提出之監視器畫面翻拍照片，係透過錄影設 備對現場景物、特徵拍攝所形成之機械性紀錄，再經由照相 設備還原於照相紙上，因其拍攝之情形與相片所呈現之內容 ，是藉由錄影、照相設備之正確性來加以保障其內容之一致 性，並非人對現場情形之言詞描述本身，故非屬供述證據， 自無傳聞法則之適用。且被告亦同意此等證據具證據能力， 本院復查無不得作為證據之情況，故亦皆得作為證據。 四、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。次按「犯罪事實應依證據 認定之，不得以被告反證不成立或其辯解為虛偽持為認定犯 罪之論據。」最高法院有82年度台上字第2389號判決要旨足 資參照。亦即被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪 ，此為我國刑事訴訟之基本原則。又公訴案件犯罪證據之蒐 集，及提起公訴後，對犯罪事實之舉證責任及指出證明之方 法，均屬公訴人之職責。原則上法院僅於當事人之主張及舉 證範圍內進行調查證據，其經法定程序調查證據之結果，認 已足以證明犯罪事實時，始得為犯罪事實之認定。若所得證 據其為訴訟上之證明，於通常一般人仍有合理之懷疑存在， 尚未達於可確信其真實之程度者，在該合理懷疑尚未剔除前 ，自不能為有罪之認定。法院不得以偵查機關就某種犯罪之 調查不易，即放棄上開原則之堅持，以致違背刑事訴訟無罪 推定及嚴格證明之原則，其理甚明，最高法院有94年度台上 字第2033號判決可循。 五、訊據被告固不否認車號0000-00號之自用小客車，於99年9、 10月間為其所有一情。惟堅決否認有公訴人所指之本案竊盜 犯行，辯稱：其曾二次將上開車輛借給綽號「阿全」的成年 男子，「阿全」都是早上借車，將近晚上的時候還車，也曾 經將車借給一位綽號「阿如」的人。公訴人所指本案之失竊 時間距今甚久，其不記得是否曾經到過南投水里，其記得曾 去過南投集集；另其右腳萎縮、行動不便，無法竊車，也不 可能駕駛自己之車輛去犯案；再者，與其所有車輛同款式之 車輛甚多，如何證明本案疑為犯案之車輛即為其所有等語。 六、經查： ㈠號牌GC-8860號之車牌0面曾經失竊一情，依證人即車主林清 風之父親林振炎於警詢證稱：我是99年9月30日下午16時許 ，水里分駐所員警到我家裡（南投縣水里鄉頂崁村圳頭巷） 查訪竊案時，我才發現懸掛在我的自小客車上的GC-8860號 車牌遭竊，失竊地點與現住地址相同，該部自小客車我停放 在該處，已經有1至2個月沒開了，我停放後因為均無異狀， 我並沒有特別注意去看車牌是否還在等語（見警卷第4、5頁 ），及警員上開查訪後依證人林振炎之報案而製作之「失車 -案件基本資料詳細畫面報表」1份所載（見警卷第20頁）， 是可證明號牌GC-8860號之車牌0面有失竊一情。但如證人林 振炎之上開證述，伊在99年9月30日前之1至2個月停放後即 未再使用該車，因均無異狀，也未注意車牌何時失竊等情， 則該GC-8860號之車牌0面是否確於99年9月29日凌晨失竊？ 即有可疑。且證人林振炎並未指證係被告或被告與他人共同 行竊，是憑證人林振炎之證言，並無從證明被告竊取該2面 車牌。 ㈡依證人詹淑華於警詢證稱：我是在99年9月26日晚上20時許 ，將車號0000-00號自小貨車停放在南投縣○里鄉○○村○ ○路○段○○○號前，我有請朋友每天幫我看車，99年9月28日 晚間22時許朋友還有以電話告訴我車子還在，我是在99年9 月29日上午6時許，發現失竊，該車上放置有大貨車輪胎、 大貨車鋼圈各2個、空壓機1台、補(換)輪胎工具1組等語（ 見警卷第7頁背面），及警方依證人詹淑華之報案而製作之 「失車-案件基本資料詳細畫面報表」1份所載（見警卷第21 頁），是可證明車號0000-00號自小貨車及其上物品，於99 年9月28日晚間22時後至99年9月29日上午6時前之間失竊。 另依證人顧明順於警詢證稱：我是於99年10月1日17時30分 許，將車號00-000號貨運曳引車（車主：加航通運有限公司 ）停放在彰化縣○○鄉○村○○○路○○○巷口，於99年10月2 日6時20分發現被竊等語（見警卷第9頁），及警方依證人顧 明順之報案而製作之「失車-案件基本資料詳細畫面報表」1 份所載（見警卷第22頁），亦可證明車號00-000號貨運曳引 車於99年10月1日17時30分後至99年10月2日6時20分前之間 失竊一事。然因證人詹淑華、顧明順均未指明係被告行竊上 開車輛及其上物品，是依證人詹淑華、顧明順之證言，仍無 從證明該2件竊案係被告所為。 ㈢公訴人認為被告涉犯本案3件竊盜犯罪，主要係以警員之偵 查報告略謂：「經本所員警調閱附近週邊路口監視器5處， 並依據3K-418號營業曳引車失主所供述之停放時間至發現車 輛失竊之時間，逐一觀看比對每一輛過往車輛約3000餘部， 始於5時3分許，○○村鄉○○○路、山腳路口之路口監視器 ，發現該部3K-418號營業曳引車，後方一部GC-8860號黑色 CEFIRO自小客車尾隨之影像，經研判逃逸路線一路調閱路口 監視器發現2部車輛均前後一路行駛至埔心鄉台76東西快速 道路匝道之前始無監視器可追蹤，可確定該部GC-8860號自 小客車涉嫌重大。經以電腦查詢該部GC-8860號自小客車， 該2面車牌於99年9月30日19時45分許，發現在南投縣水里鄉 頂崁村圳頭巷60號前遭竊，並有向南投縣警察局集集分局水 里分駐所報案，因報案人車輛所停放之時間至發現號牌（失 竊）時間相隔多日，經本所員警前往現地訪查被害人並至水 里分駐所了解報案經過，發現該部懸掛GC-8860號黑色CEFIR O自小客車亦於99年9月29日3時54分許，於南投縣○里鄉○ ○路○段○○○號『蛇窯停車場』竊得一部3326-XY自小貨車， 並一路尾隨至南投縣中寮鄉永平中二高便道後不知去向。案 經本所員警至失竊地點現地勘察地點及附近路口監視器，發 現GC-8860號牌及3326-XY號自小貨車2處失竊地點為同一道 路（圳頭巷係舊路名），且僅相隔約500公尺，分析研判應 於當日先行竊GC-8860號牌並懸掛後，復再行竊3326-XY號自 小貨車逃逸，經調閱失竊地點週邊相關路口監視器，發現一 部042*-C *號自小客車，於99年9月29日3時1分許即在失竊 地點附近徘徊，因附近路口監視器均未有完整之車號，經調 閱可能行經之路線，始於水里鄉台16線、共和巷口確認犯嫌 所使用之車輛為0420-C6號小客車。經將該部0420-C6號小客 車與懸掛GC-8860號自小客車車輛對照比對，兩車之廠牌、 顏色、樣式均相符，且前方均裝有霧燈、後方號牌燈均不亮 ，特徵均相符。以及出沒之時間、地點之路口監視器可資佐 證0420-C6號小客車涉嫌重大。」等語暨路線圖（見警卷第 11、12頁），以及警方所擷取路口監視器畫面之翻拍照片（ 見警卷第12至19頁）等為其論據。查車號0000-00號之自小 客車（車款CEFIRO），於99年7月19日至99年12月31日之間 為被告所有，且其車身顏色為黑色等情，除為被告所不爭執 外，並有交通部公路總局高雄市區監理所101年4月12日高市 監照字第1010006894號函檢送之2915-H2號車（原車號0000- 00）車籍查詢單、異動歷史查詢單及車主歷史查詢單（見本 院卷第38至41頁），及交通部公路總局臺中區監理所彰化監 理站101年4月18日中監彰字第1010008394號函檢送之牌照號 碼2938-C8（前車號0000-00）汽車之新領牌照登記書、各項 異動登記書及過戶登記書（見本院卷第47至53頁）等件在卷 可參；另被告曾因其所有上開車輛失竊，於99年11月21日11 時35分向警方報案，嗣於同年月23日14時50分尋獲等情，有 彰化縣警察局車輛尋獲電腦輸入單1份在卷可稽（見偵卷第 28頁），綜上事證固可證明車號0000-00號自小客車，於99 年9月29日、99年10月2日之際，為被告所有，亦無失竊等情 。然本案公訴人所提出之監視器畫面翻拍照片，並未包括失 竊現場之監視器錄影資料，則上開3件竊案之行為人，究係 男性或女性所為？已有疑竇；再者，本案並無證據證明被告 在犯罪現場出現，又何能遽認上開3件竊案即為被告所為。 雖卷附監視器畫面翻拍照片上所出現懸掛GC-8860號車牌之 CEFIRO自小客車，與被告所有前揭車輛之車款相同一情，為 被告所不爭執，且被告所有之車號0000-00號自小客車曾於 99年9月29日凌晨2時4分許，行經南投縣水里鄉台16線、共 和巷口往水里方向（見警卷第13頁），惟在現今汽車大量生 產下，同一車廠相同款式、相同顏色又加裝霧燈之車輛，並 不少見，以致相同款式、顏色之車輛，在密接之時間內，接 續行經同一處所或鄰近路段之情形，非無可能。何況，因卷 附之監視器畫面翻拍照片拍攝之時間係屬夜間，該懸掛GC-8 860號車牌之CEFIRO自小客車，於照片上呈現之顏色固係黑 色（見警卷第12、16頁），但車身顏色為深藍色與墨綠色等 車輛在光線不佳下，於視覺上亦係呈現黑色，是該懸掛GC-8 860號車牌之CEFIRO自小客車，是否確為黑色，乃至於是否 果為被告所有之上開車輛，均非無疑。另被告所有上開車輛 之號牌燈不亮與加裝霧燈等特徵（見警卷第13、14頁），固 與該懸掛GC-8860號車牌之自小客車此等特徵相符（見警卷 第16至19頁），然如上所述，GC-8860號之車牌0面，是否確 於99年9月29日凌晨失竊非無可疑，況公訴人所提出被告所 有上開車號0000-00號之自小客車，與該懸掛GC-8860號車牌 之自小客車出現之路段並不相同，又何能遽認該二部車係屬 同一車輛（即亦有可能係他車輛早已懸掛GC-8860號車牌， 而在彼時行經本案監視器所監視錄影之路口）。縱認該懸掛 GC-8860號車牌之CEFIRO自小客車確係被告所有之上開車輛 ，但因從卷附之監視器畫面翻拍照片，無法辨識車內人員究 係何人，以致無法斷定被告斯時確在車內；而被告又否認犯 罪，辯稱曾將其上開車輛借給他人，衡及現今社會活動中， 將所有車輛借給他人使用之事並不少見，雖被告不能清楚交 代借用其車輛係之人之真實姓名及年籍資料，而涉有嫌疑， 惟仍難因此即推論被告有行竊該車牌之情事（蓋非法取得他 人車牌之途徑，尚有故買或收受贓物等方式）；至於公訴人 以該懸掛GC-8860號車牌之自小客車，「尾隨」在3326-XY號 自小貨車及3K-418號貨運曳引車之後，而推論被告行竊該二 部車輛一節，固然同一部車，在不同時間恰各行駛在遭竊車 輛之後之機率甚小，但仍無法排除有偶遇之可能性，是在99 年9月29日凌晨3時54分許駕駛懸掛GC-8860號車牌之自小客 車，行駛在車號0000-00號自小貨車之人（含車內人員）（ 見警卷第15至18頁），以及在99年10月2日凌晨5時3分許駕 駛懸掛GC-8860號車牌之自小客車，行駛在車號00-000號貨 運曳引車之人（含車內人員），是否確係行竊該等車輛之行 為人？仍非無疑；縱認係行竊該等車輛之行為人，然單憑該 等監視器畫面之翻拍照片，亦無從證明被告當時確在該懸掛 GC-8860號車牌之自小客車內，並為該等竊案之共犯。 七、綜上所述，被告就公訴人所指之本案竊盜犯罪雖涉有嫌疑， ，但因公訴人所提出之現有證據，仍有合理之懷疑存在，尚 未達於可信其為真實之程度，致本院未能形成有罪之確信， 則基於「罪證有疑、利於被告」之證據法則，自仍應對被告 諭知無罪之判決。 據上論斷，依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 中 華 民 國 101 年 6 月 22 日 刑事第二庭 法 官 陳銘壎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中 華 民 國 101 年 6 月 22 日 書記官 楊筱惠