裁判書系統

臺灣彰化地方法院刑事判決　　　　　　　101年度易字第359號 公　訴　人　臺灣彰化地方法院檢察署檢察官 被　　　告　陳文雄 上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第 1777號），本院判決如下： 主 文 陳文雄無罪。 理 由 一、公訴意旨略以：被告陳文雄於民國99年6 月間與吳嘉班企業 有限公司（下稱吳嘉班公司）合夥從事搭建臺中市議會營造 工程所需之鷹架，由吳嘉班公司提供搭建鷹架之材料交由陳 文雄搭建，係從事業務之人，竟意圖為自己不法之所有，未 經吳嘉班公司負責人陳鳳秋之同意，擅自於100年2月、3 月 、6月載運所持有之鷹架共400多組，前去彰化縣鹿港鎮彰化 客運總站旁工地（下稱鹿港工地）使用。經陳鳳秋察覺清點 共短缺主架1250支、大水平950片、拉桿2100支、6米鐵管35 0支（共約價值新臺幣142萬元）後，報警處理，因認被告陳 文雄涉犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被 告之事實，須依積極證據，茍積極證據不足為不利被告事實 之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據 ；事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不 足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎； 且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證 據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上 之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為 真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此 一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之 確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決；且刑事訴訟法 第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任 ，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實， 應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據， 不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說 服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應 為被告無罪判決之諭知（最高法院30年上字第816 號、40年 臺上字第86號、76年臺上字第4986號、92年臺上字第128 號 判例意旨參照）。末按刑法所定侵占罪，係以意圖為自己或 第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物，作為構成要 件，如果行為人主觀上不具有不法所有之意圖，客觀上亦無 易持有為所有之情形，尚無逕以侵占罪責相繩之餘地。 三、以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述， 而不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定者，均 經本院於審理時當庭直接提示而為合法之調查，檢察官及被 告均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌前開證據作成 或取得之狀況，均無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信 之情況，故認為適當而均得作為證據。是前開證據，依刑事 訴訟法第159條之5之規定，均具有證據能力，先予敘明。 四、本件公訴人認被告涉有上開業務侵占罪嫌，無非係以證人陳 鳳秋、吳嘉鈞之證述、現場照片、小包合約書、鷹架施工搭 、拆工程合作承攬契約書、吳嘉班企業有限公司租賃單等為 其所憑之論據。惟訊據被告固坦承其與吳嘉班公司共同從事 搭建臺中市議會營造工程所需之鷹架，由吳嘉班公司提供搭 建鷹架之材料交由被告搭建，且未經吳嘉班公司同意，擅自 將該等鷹架，載至鹿港工地使用等情，然堅決否認有何業務 侵占犯行，辯稱：伊並無不法所有之意圖，伊載至鹿港工地 使用之鷹架，均有載回臺中市議會之工地，並無將該等鷹架 侵占入己等語。經查： (一)被告與吳嘉班公司共同從事搭建臺中市議會營造工程所需之 鷹架，由吳嘉班公司提供搭建鷹架之材料交由被告搭建，然 被告未經證人陳鳳秋同意，擅自將該等鷹架，載至彰化縣鹿 港鎮彰化客運總站旁工地使用等情，均為被告所不爭執，並 經證人陳鳳秋於警詢及偵訊；證人吳嘉鈞於偵訊及本院審理 時分別證述明確，復有閤泰金屬實業股份有限公司小包合約 書、鷹架施工搭、拆工程合作承攬契約書、施工請款單及鹿 港工地現場照片等件在卷可稽，此部分事實固堪認定。是被 告與吳嘉班公司間既係共同合作搭建臺中市議會所需之鷹架 ，則由吳嘉班公司所提供之鷹架，被告應僅能在臺中市議會 工地搭建，其應無權該等鷹架載至鹿港工地使用甚明，然此 僅足證明被告無權將該等鷹架載至鹿港工地使用，被告是否 有侵占之意圖，抑或有將該等鷹架變賣或私藏己用等侵占之 事實，均非無疑，自無法以被告將吳嘉班公司之鷹架載至鹿 港工地使用，而據此逕以推認被告有何侵占之事實或不法所 有之意圖。 (二)又公訴人雖以證人陳秋鳳、吳嘉鈞之證述及鷹架材料報表、 鷹架短少計算報表各1 紙，欲證明本件吳嘉班公司從臺中市 議會拆回鷹架時，確有短缺如上開公訴意旨所述之數量，然 上開報表均為吳嘉班公司片面所製作，短缺之數量是否確實 如該報表所載，已非無疑。再證人吳嘉鈞於本院審理時具結 證述：臺中市議會工程到後來，被告已經沒有能力繼續施作 ，被告也沒有到工地去，於是吳嘉班公司即請被告的師傅們 拆該工地的鷹架，並從要給被告的工程款中扣除該部分的工 資；在拆臺中市議會工地之鷹架時，被告並無在場確認鷹架 數量，是由被告的師傅們將鷹架數量報給伊核對等語（見本 院卷第44頁、第47頁），顯見吳嘉班公司將臺中市議會工地 之鷹架拆回時，並無讓被告親自確認吳嘉班公司所拆回之鷹 架數量，則可否單憑被告師傅回報之鷹架數量，而認鷹架短 缺之數量確如上開報表所載，亦非無疑。況縱鷹架短缺之數 量確如上開報表所載，然依證人吳嘉鈞上開所述，被告於臺 中市議會工程後期時，即無至該工地施工，則本件鷹架數量 短少之原因，是否確為被告所侵占，抑或為他人所竊取，甚 或有其他原因，均非無疑，是本件鷹架數量縱有短少，被告 亦應僅負管理不當之責，自不能以此遽論被告意圖為自己不 法所有，而有侵占該等鷹架之事實。 (三)再證人戴一郎於本院審理時具結證述：被告在鹿港工地所使 用之鷹架，均由伊與司機全數載回臺中市議會之工地，數量 約有3、4百支，總共載了一趟等語（見本院卷第45頁至第46 頁），衡酌證人戴一郎雖為被告前所僱用之員工，然現與被 告已無僱傭關係，應無袒護被告之必要，且其證詞係在具結 後有受偽證罪處罰之擔保下，當無甘冒刑事制裁風險而為虛 偽陳述之必要，是其證詞應可採信，足認被告上開所辯：伊 載至鹿港工地使用之鷹架，均有載回臺中市議會之工地等語 ，並非無稽。 五、綜上所述，本件依公訴人所舉之證據，是否有公訴人所指被 告侵占該等鷹架之事實，殊非無疑，且並無證據證明被告主 觀上有不法所有意圖之侵占犯意，核與業務侵占罪之構成要 件尚屬有間。此外，本院復查無其他積極證據足證被告有何 公訴人所指之前揭犯行，揆諸前揭說明，不能證明被告犯罪 ，應為被告無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官陳鼎文到庭執行職務。 中 華 民 國 101 年 11 月 22 日 刑事第二庭 審判長法官 李進清 法 官 郭玄義 法 官 陳彥志 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中 華 民 國 101 年 11 月 22 日 書記官 林淑文