裁判書系統

臺灣彰化地方法院刑事判決　　　　　　　101年度易字第678號 公　訴　人　臺灣彰化地方法院檢察署檢察官 被　　　告　林采瑩 輔　佐　人　陳泓誠 上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第 4535號），本院判決如下： 主 文 林采瑩犯業務侵占罪，共貳罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金 ，各以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 犯罪事實 一、林采瑩於民國100年5月1日至101年3月9日止，受僱於由王連 豐擔任負責人之全國豪業有限公司（公司登記名義），位在 彰化縣○○鎮○○里○○路○○○號之「全國超市」，從事賣 場陳列商品管理之工作，為從事該超市商品管理業務之人。 詎林采瑩意圖為自己不法之所有，於(一)101年2月8日下午2 時48分許，基於變易持有為所有之犯意，在該超市內，利用 清點整理商品之機會，將其業務上持有之貨架上價值各新臺 幣（下同）12元之麵包2個，先放置於臨近貨架之最頂層， 並趁當日下午5時下班後未結帳，即取走上開2麵包，侵占入 己；另於(二)101年3月2日上午11時許，另行以變易持有為 所有之犯意，在該全國超市之倉庫內，將其業務上持有之2. 4公斤裝、市價550元之豐力富全家人奶粉1罐，先分裝成3小 瓶與1塑膠包裝後，放置於私人置物箱內，嗣於當日下午5時 下班後趁隙拿走，侵占入己。嗣為該全國超市主任王玉鳳、 行政杜詠婕查覺有異，查看被告置物箱發現上開散裝奶粉及 豐力富奶粉空罐，並調閱監視器畫面後始悉上情，遂報警處 理。 二、案經彰化縣警察局溪湖分局報告臺灣彰化地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。 理 由 一、本案認定事實所引用之卷證資料，屬於傳聞之供述證據部分 ，檢察官、被告林采瑩於本院審問時均同意有證據能力（本 院卷第53頁反面），而本院審酌該等言詞陳述作成時之情況 ，並無證據證明係違背法定程序或違反陳述者意願所取得， 認屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，應有證 據能力；本判決所引用之非供述證據，均經本院於審理時當 庭直接提示而為合法之調查，公訴人、被告均陳述對證據能 力無意見，而本院又查無各該證據有應不具證據能力之情事 ，自亦均認有證據能力，先予敘明。 二、上揭犯罪事實，業據被告林采瑩於本院審理時坦認不諱，核 與證人即該超市收銀員施珮怡、王麗、謝慧婷、楊欣桂之警 詢陳述（101年度偵字第4535號卷第34-37頁）大致符合，並 有現場照片3張、微電腦音樂打卡鐘出勤表4紙、被告手寫之 悔過書一份（101年度偵字第4535號卷第9-10頁之編號1、3 、4照片、第30-33頁、本院卷第12頁）在卷足稽，足徵被告 任意性之不利於己自白，有相當之證據相佐，且與事實相符 ，堪可採信為真。綜上所述，本案事證明確，被告有上揭事 實欄所示兩次業務侵占之犯行，洵堪認定，應予依法論罪科 刑。 三、核被告擔任該全國超市賣場陳列商品管理之職務，係從事該 超市商品管理業務之人，其有如事實欄一(一)(二)之所為， 均係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。檢察官起訴書之「 證據並所犯法條欄」二中，雖亦係認定被告涉犯業務侵占罪 嫌，惟竟於最末之所犯法條，爰引刑法第320條竊盜罪之條 文，顯係誤植，併予敘明。被告上開兩次犯行，犯意各別， 行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告年紀尚輕，不思以正 途賺取所需，竟藉業務侵占方式貪小便宜，惟兼衡其並無前 科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，素行尚 佳，且犯罪動機乃係家中經濟不佳，所竊取物品價值不高， 均係日常生活所需之食物，犯後尚能於本院審理時坦承全部 犯行，及其智識程度、生活狀況等一切情狀，分別量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，及定其應執行刑 與諭知易科罰金之折算標準。 四、末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其犯後深具悔意，復 公訴人亦當庭表示：「從輕量刑，並給被告自新機會」，本 院認被告僅一時失慮，誤罹刑典，經此偵審教訓後，當知所 警惕，信無再犯之虞，本院認對其所宣告之刑，以暫不執行 為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告主文所 示期間緩刑，以啟自新。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第336條第2 項、第41條第1項前段、第8項、第51條第5項、第74條第1項第1 款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。 本案經檢察官林裕斌到庭執行職務 中 華 民 國 101 年 10 月 18 日 刑事第三庭 審判長法官 陳義忠 法官 林于人 法官 黃麗玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中 華 民 國 101 年 10 月 18 日 書記官 吳曉玟 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第336條 （公務公益侵占罪、業務侵占罪） 對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 5 千元以下罰金。 對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。