裁判書系統

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決　　　　 101年度智簡字第28號 聲　請　人　臺灣彰化地方法院檢察署檢察官 被　　　告　王江源 上列被告因違反商標法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 101年度偵字第2924、2925、5574號），本院判決如下： 主 文 王江源㈠共同犯修正前商標法第八十二條之販賣侵害商標權之商 品罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新 臺幣玖佰元折算壹日，減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以銀元 叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，①扣案之仿冒「DUNHILL」商 標之背包捌個、手提包叁個、皮夾貳個及皮帶貳條沒收。㈡又共 同犯修正前商標法第八十二條之販賣侵害商標權之商品罪，累犯 ，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，② 扣案之仿冒「Timberland」商標之牛仔褲叁佰貳拾捌件、休閒牛 仔褲陸拾柒件、長T恤貳佰叁拾肆件、襯衫拾件、外套拾件、短T 恤拾件、背心肆件、棉外套貳件、運動外套叁件、仿冒「adidas 」商標之外套貳件、休閒服肆件、仿冒「LACOSTE」商標之休閒 服貳拾壹件、仿冒「Tommy Hilfiger」商標之背心貳拾件、襯衫 陸拾件、毛衣玖拾件及仿冒「EVISU」商標之短T恤陸件沒收。㈢ 又犯修正前商標法第八十二條之販賣侵害商標權之商品罪，累犯 ，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，③ 扣案之仿冒「POLO」商標之外套肆拾叁件、背心伍件、上衣叁拾 伍件及仿冒「Levi's」商標上衣叁拾壹件沒收。㈣應執行有期徒 刑壹年，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日， ①扣案之仿冒「DUNHILL」商標之背包捌個、手提包叁個、皮夾 貳個、皮帶貳條，②仿冒「Timberland」商標之牛仔褲叁佰貳拾 捌件、休閒牛仔褲陸拾柒件、長T恤貳佰叁拾肆件、襯衫拾件、 外套拾件、短T恤拾件、背心肆件、棉外套貳件、運動外套叁件 、仿冒「adidas」商標之外套貳件、休閒服肆件、仿冒「 LACOSTE」商標之休閒服貳拾壹件、仿冒「Tommy Hilfiger」商 標之背心貳拾件、襯衫陸拾件、毛衣玖拾件及仿冒「EVISU」商 標之短T恤陸件，③仿冒「POLO」商標之外套肆拾叁件、背心伍 件、上衣叁拾伍件、仿冒「Levi's」商標上衣叁拾壹件，均沒收 之。 事實及理由 一、犯罪事實： 王江源自民國92年間起有商標法案件之紀錄，經臺灣嘉義地 方法院以93年度簡字第92號判決判處有期徒刑6月確定，於 93年9月7日縮刑期滿執行完畢（構成累犯）。猶不知悔改， 竟仍基於販賣仿冒商標商品之犯意，分別為下列㈠㈡㈢行為 。 ㈠王江源明知「DUNHILL」之商標字樣及圖樣（註冊審定號第 00000000號、第0000000號、第00000000號），係英商奧佛 雷旦喜股份有限公司向經濟部智慧財產局申請註冊登記獲准 取得使用於皮夾、皮帶、手提袋、背包及錢包及其他應屬本 類之一切商品之商標專用權，並仍在商標專用期間，近年在 全球國際知名品牌市場行銷甚廣，品質著有商譽，為業界及 消費大眾所共知之著名商標，未經商標註冊人授權或同意， 不得販賣或意圖販賣而陳列之，竟與田文貴（業經臺灣士林 地方法院以95年度簡字第700號判決有期徒刑6月確定）、陳 光亮（檢察官另案偵辦）、張和平（業經臺灣雲林地方法院 以98年度虎簡字第168號判決有期徒刑4月確定）等人共同基 於販賣仿冒商標商品之犯意聯絡，由陳光亮及王江源出資， 委由田文貴於94年11月間某日，在臺北市松山區五分埔地區 ，以每件新臺幣（下同）200元至900元之價格，向某姓名年 籍不詳之中年男子購買仿冒「DUNHILL」商標圖樣、文字之 背包、手提包、皮帶、皮夾等商品後，再由張和平尋找販賣 地點，自94年11月6日至同月7日，在臺北市○○區○○路4 段48號賣場內，公然設攤販賣印有仿冒上開商標圖樣之商品 。嗣於94年11月7日下午4時許，為警在上址查獲，扣得仿冒 上開商標圖樣之背包8個、手提包3個、皮夾2個、皮帶2條。 （即101年度偵字第2924號之部分） ㈡王江源明知「Timberland」、「adidas」、「LACOSTE」、 「Tommy Hilfiger」及「EVISU」之商標字樣及圖樣（註冊 審定號第00000000號、第00000000號、第00000000號、第 00000000號、第00000000號、第00000000號、第000000 00 號、第00000000號），分別係美商添柏嵐股份有限公司、德 商阿迪達公司、法商拉克絲蒂股份有限公司、美商唐美希緋 格許可有限責任公司及香港商冠運有限公司向經濟部智慧財 產局申請註冊獲准取得使用於各種男裝、女裝、運動服、背 心及上衣及其他應屬本類之一切商品之商標專用權，並仍在 商標專用期間，近年在全球國際知名品牌市場行銷甚廣，品 質著有商譽，為業界及消費大眾所共知之著名商標，未經商 標註冊人授權或同意，不得販賣或意圖販賣而陳列之，復明 知其於不詳時地所購得之衣褲，係未得上揭商標權人授權或 同意，於同一商品上使用相同註冊商標的商品，竟與魏麗華 （業經台灣板橋地方法院96年度簡字第8316號判決處有期徒 刑5月確定），共同基於販賣仿冒商品之犯意聯絡，自96 年 10月18日起，僱用魏麗華在其所承租位於臺北縣新莊市○○ 路○○○號地下1樓佳瑪進口精品生活館內，公然設攤販賣印有 仿冒上開商標圖樣之商品。嗣於96年10月22日下午1時55分 許，為警在上址攤位查獲，並扣得仿冒上開商標圖樣之 Timberland牛仔褲328件、Timberland休閒牛仔褲67件、 Timberland長T恤234件、Timberland襯衫10件、Timberland 外套10件、Timberland短T恤10件、Tim berland背心4件、 Timberland 棉外套2件、Timberland運動外套3件、adidas 外套2件、adidas休閒服4件、LACOSTE休閒服21件、Tommy Hilfiger 背心20件、Tommy Hilfiger襯衫60件、Tommy Hilfiger毛衣90件及EVISU短T恤6件，商品共計871件。（即 101年度偵字第5574號之部分） ㈢王江源明知「LEVI'S」、「TWO Horse Brand」、「POLO Player Design」、「RALPH LAUREN and Design」、「PO LO BY RALPH LAUREN」之商標字樣及圖樣（註冊審定號第 00000000號、第00000000號、第00000000號、第00000000 號、第00000000號、第00000000號），分別係美商利惠公司 及美商波露羅蘭公司向經濟部智慧財產局申請註冊獲准取得 使用於各種男裝、女裝、外套、背心及上衣及其他應屬本類 之一切商品之商標專用權，並仍在商標專用期間，近年在全 球國際知名品牌市場行銷甚廣，品質著有商譽，為業界及消 費大眾所共知之著名商標，未經商標註冊人授權或同意，不 得販賣或意圖販賣而陳列之，竟基於販賣仿冒商品之犯意， 僱用不知情之馮秋燕（業經臺灣桃園地方法院檢察署不起訴 處分確定）於97年1月3日起，在桃園縣桃園市○○路165至 171號「世界名品特賣會」之會場內，公然設攤販賣印有仿 冒上開商標圖樣之商品。嗣於97年1 月15日下午4時45分許 ，為警在上址查獲，並扣得仿冒上開商標圖樣之POLO外套43 件、POLO背心5件、POLO上衣35 件、Levi' s上衣31件，商 品共計114件。（即101年度偵字第2925號之部分） 二、認定事實所憑之證據及理由： ㈠101年度偵字第2924號部分（即㈠內湖查獲部分）： ⑴被告王江源於偵查中向檢察官表示認罪（100年12月5日偵訊 筆錄，板橋地檢100年度偵緝字第2881號卷第17頁）。 ⑵「DUNHILL」之商標圖樣，係英商奧佛雷旦喜股份有限公司 向經濟部智慧財產局申請註冊登記獲准取得使用於皮夾、皮 帶、手提袋、背包及錢包及其他應屬本類之一切商品之商標 ，現仍於專用期間一節，有經濟部智慧財產局商標資料檢索 服務2紙附卷可稽；又扣案之背包8個、手提包3個、皮夾2個 、皮帶2條，確非奧佛雷旦喜股份有限公司授權生產之產品 ，此經證人即奧佛雷旦喜股份有限公司授權代表劉廷耀於警 詢時證述明確，並有鑑定證明書1紙存卷可查；另被告以上 揭方式對外販售上開扣案物，亦經被告自承在卷，並有證人 田文貴、張和平於偵查中之證述，且有臺北市政府警察局內 湖分局扣押物品目錄表1份、現場相片影本4張等件在卷可參 ，此外，復有上開仿冒商標圖樣之扣案物可證。 ⑶「DUNHILL」商標商品在國際及國內市場均行銷多年，具有 相當之聲譽，為業者及一般消費大眾所熟知，屬相關大眾所 共知之商標及商品，且其價格不菲，並有固定之行銷通路及 大致價格可循，以被告之年齡及社會經驗，對於扣案物上之 圖樣，與「DUNHILL」註冊商標相同應有所認識。另上開扣 案物市場價格與被告於賣場販售之價格400元至1500 元相差 甚鉅，此有薈萃商標協會臺灣連絡處94年11月6日市值概估 表1紙在卷可憑。 ⑷綜上所述，被告確係以上開方式販售上開未經商標授權之扣 案物，足堪認定。本案事證明確，被告犯行應依法論科。 ㈡101年度偵字第5574號部分（即㈡新莊查獲部分）： ⑴被告王江源於偵查中向檢察官表示認罪（彰化地檢101年度 偵字第292 4號卷第17頁）。 ⑵「Timberland」、「adidas」、「LACOSTE」、「Tommy Hilfiger」及「EVISU」POLO BY RALPH LA UREN」之商標圖 樣，分別係美商添柏嵐股份有限公司、德商阿迪達公司、法 商拉克絲蒂股份有限公司、美商唐美希緋格許可有限責任公 司及香港商冠運有限公司向經濟部智慧財產局申請註冊獲准 取得使用於各種男裝、女裝、運動服、背心及上衣及其他應 屬本類之一切商品之商標，現仍於專用期間一節，有經濟部 智慧財產局商標檢索資料2紙及商標註冊證6紙附卷可稽；又 扣案之Timberland牛仔褲328件、Timberland休閒牛仔褲67 件、Timberland長T恤234件、Timberland 襯衫10件、 Timberland外套10件、Timberland短T恤10件、Timberland 背心4件、Timberland棉外套2件、Timberland運動外套3件 、adidas外套2件、adidas休閒服4件、LACOSTE休閒服21件 、Tommy Hilfiger背心20件、Tommy Hil figer襯衫60件、 Tommy Hilfiger毛衣90件及EVISU短T恤6件商品，共計871件 ，確非添柏嵐股份有限公司、阿迪達公司、拉克絲蒂股份有 限公司、唐美希緋格許可有限責任公司及冠運有限公司授權 生產之產品，此有鑑定報告書5紙存卷可查；另被告以上揭 方式對外販售上開扣案物，亦經被告自承在卷，並有證人魏 麗華、劉禮綺於警、偵訊中之證述，且有臺北縣政府警察局 新莊分局扣押物品目錄表1份、現場照片10張在卷可參，此 外，復有上開仿冒商標圖樣之扣案物可證。 ⑶「Timberland」、「adidas」、「LACOSTE」、「Tommy Hil figer」及「EVISU」POLO BY RALPH LAUREN」商標商品在國 際及國內市場均行銷多年，具有相當之聲譽，為業者及一般 消費大眾所熟知，屬相關大眾所共知之商標及商品，且其價 格不菲，並有固定之行銷通路及大致價格可循，以被告之年 齡及社會經驗，對於扣案物上之圖樣，與其註冊商標相同應 有所認識。另上開扣案物市場價格與被告於賣場販售之價格 相差甚鉅，此有鑑定報告書5紙在卷可憑。 ⑷綜上所述，被告確係以上開方式販售上開未經商標授權之扣 案物，足堪認定。本案事證明確，被告犯行應依法論科。 ㈢101年度偵字第2925號部分（即㈢桃園查獲部分）： ⑴被告王江源於偵查中向檢察官表示認罪（嘉義地檢100年度 偵緝第438號卷第15頁）。 ⑵「LEVI'S」、「TWO Horse Brand」、「POLO Player Design」、「RALPH LAUREN and Design」、「POLO BY RALPH LAUREN」之商標圖樣，分別係美商利惠公司及美商波 露羅蘭公司向經濟部智慧財產局申請註冊獲准取得使用於各 種男裝、女裝、外套、背心及上衣及其他應屬本類之一切商 品之商標，現仍於專用期間一節，有經濟部智慧財產局商標 註冊證5紙附卷可稽；又扣案之POLO外套43件、POLO背心5件 、POLO上衣35件、Levi' s上衣31件，確非利惠公司及波露 羅蘭公司授權生產之產品，此有美商利惠國際有限公司台灣 分公司及台灣迪生股份有限公司鑑定報告書2紙存卷可查； 另被告以上揭方式對外販售上開扣案物，亦經被告自承在卷 ，並有證人馮秋燕於警、偵訊中之證述，且有內政部警政署 保安警察第二總隊第一大隊第二中隊扣押物品目錄表1份在 卷可參，此外，復有上開仿冒商標圖樣之扣案物可證。 ⑶「DUNHILL」商標商品在國際及國內市場均行銷多年，具有 相當之聲譽，為業者及一般消費大眾所熟知，屬相關大眾所 共知之商標及商品，且其價格不菲，並有固定之行銷通路及 大致價格可循，以被告之年齡及社會經驗，對於扣案物上之 圖樣，與「DUNHI LL」註冊商標相同應有所認識。另上開扣 案物市場價格與被告於賣場販售之價格500元至1000元相差 甚鉅。 ⑷綜上所述，被告確係以上開方式販售上開未經商標授權之扣 案物，足堪認定。 ㈣本案事證明確，被告上述㈠㈡㈢犯行應依法論科。 三、論罪科刑之理由： ㈠按刑法於94年2月2日修正公布，95年7月1日施行（下依施行 日前後稱為修正前、後刑法），修正後刑法第2條第1項規定 「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，此係規 範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於新法 施行後，應適用修正後刑法第2條第1項之規定，為「從舊從 輕」之比較；比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競 合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕 暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形， 綜其全部罪刑之結果而為比較。被告王江源就犯罪事實欄㈠ 所為，既係刑法95年7月1日修正前之行為，其應適用之新、 舊法比較如下： 1.修正後刑法第41條第1項規定「犯最重本刑為5年以下有期徒 刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者 ，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金」， 惟修正前規定「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之 罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育 、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得 以1元以上3元以下折算1日，易科罰金」，另罰金罰鍰提高 標準條例第2條規定「依刑法第41條易科罰金者，均就其原 定數額提高為1百倍折算1日；法律所定罰金數額未依本條例 提高倍數，或其處罰法條無罰金刑之規定者，亦同」，易科 罰金之折算標準最高為銀元3百元，最低為銀元1百元，換算 為新臺幣後，最高為新臺幣9百元，最低為新臺幣3百元。比 較修正前、後刑法，以行為時即修正前刑法較有利。 2.修正後刑法第47條第1項規定「受徒刑之執行完畢，或一部 之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者， 為累犯，加重本刑至2分之1」，修正前該條規定「受有期徒 刑之執行完畢，或受無期徒刑或有期徒刑一部之執行而赦免 後，5年以內再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑 至2分之1」，惟比較修正前、後刑法，對故意再犯有期徒刑 以上之罪之被告而言，法律效果並無不同，自應適用行為時 即修正前刑法。 3.修正後刑法第51條第5款規定「數罪併罰，分別宣告其罪之 刑，依下列各款定其應執行者：五宣告多數有期徒刑者，於 各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但 不得逾30年」，修正前規定「數罪併罰，分別宣告其罪之刑 ，依左列各款定其應執行者：五宣告多數有期徒刑者，於各 刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不 得逾20年」，而定執行刑為科刑規範事項，自有就新舊法比 較必要，且就合併定刑之易刑處分，仍應併為新舊法律之比 較適用。比較修正前、後刑法，以行為時即修正前刑法較有 利。 ⒋綜上修正前、後刑法之比較，揆諸前揭說明及修正後刑法第 2條第1項所定之「從舊從輕」原則，適用被告王江源行為時 法，對其較為有利，自應適用修正前刑法及罰金罰鍰提高標 準條例等相關規定。 ㈡又被告上述犯罪事實㈠㈡㈢販賣行為後，商標法於100年8月 25日修正公布，於101年7月1日施行，修正前商標法第82條 規定：「明知為前條商品而販賣、意圖販賣而陳列、輸出或 輸入者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5萬元 以下罰金。」，嗣移列並修正為第97條：「明知他人所為之 前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入 者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5萬元以下 罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。」其法定刑 並未變更，惟修正後第97條所欲規範者，為修正後第95條、 第96條行為主體以外，其他行為人之可罰行為，且增列意圖 販賣而持有者為處罰之對象，並明確將透過電子媒體或網路 方式而販賣、或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入侵權商 品之行為列為處罰之對象（商標法第97條之修正理由第一至 四項參照）。修正後之法律既非有利於被告，依刑法第2條 第1項前段規定，自應適用行為時即修正前之商標法第82條 處斷。 ㈢核被告就犯罪事實欄㈠㈡㈢所為，均係犯（101年7月1日修 正前）商標法第82條之販賣仿冒商標商品罪。犯罪事實欄㈠ 部分，被告與田文貴、陳光亮、張和平自94年11月6日至同 月7日止之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯； 犯罪事實欄㈡部分，被告與魏麗華自96年10月8日至同月22 日止之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。犯罪 事實欄㈢被告利用不知情之馮秋燕為上開犯行，係間接正犯 。 ㈣按販賣行為本身固然具有反覆施行之特色，被告各於犯罪事 實㈠㈡㈢行為被查獲以前，各有反覆賣給不同客人之行為， 故而犯罪事實㈠㈡㈢應各論以集合犯一罪，然參照最高法院 刑事判決97年度台上字第3441號判決意旨：「查集合犯固因 其行為特質而評價為包括一罪，然並非所有反覆實行之行為 ，皆一律認為包括一罪，仍須從行為人主觀犯意，自始係基 於概括性，行為之時空上具有密切關係，且依社會通念，認 屬包括之一罪為合理適當者，始足當之，否則仍應依實質競 合予以併合處罰。尤以行為經警查獲時，其反社會性已具體 表露，行為人已有受非難之認識，其包括一罪之犯行至此終 止，如經司法機關為相關之處置（如具保、責付等）後，猶 再犯罪，則主觀上顯係另行起意，客觀上其受一次評價之事 由亦已消滅，自不得再以集合犯論。」（另最高法院97年度 台上字第244號判決意旨相同），被告王江源就犯罪事實欄 ㈠㈡㈢所為3次犯行，犯意各別，行為不同，應分論併罰。 ㈤查被告曾於92年間有違反商標法案件之紀錄，經臺灣嘉義地 方法院以93年度簡字第92號判決判處有期徒刑6月確定，於 93年9月7日縮刑期滿執行完畢（構成累犯），此有臺灣高等 法院被告全國前案紀錄表可按，被告等受有期徒刑之執行完 畢，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，犯罪 事實事實欄㈠所為犯行，應依修正前刑法第47條加重其刑， 犯罪事實欄㈡㈢所為犯行，應依修正後刑法第47條第1項加 重其刑。 ㈥爰審酌被告販賣仿冒商標商品，破壞商品交易秩序，損害真 正商品所表彰之商譽及品質，破壞我國國際名聲，然考量被 告其犯罪之動機、目的、生活狀況、智識程度及犯後並坦承 犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，各並諭知易科罰金 之折算標準。 ㈦又98年12月30日修正公布前刑法第41條第8項固規定數罪併 罰，其應執行之刑未逾6月者，亦適用同條第1項之規定，亦 即數罪併罰應執行之刑逾6月者，不得諭知易科罰金，惟該 項規定業經司法院大法官會議於98年6月19日公布之釋字第 662號解釋宣告違憲，並自該解釋公布之日起失其效力。而 於98年12月30日修正公布、99年1月1日施行之刑法第41條第 1項前段、第8項分別規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒 刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者， 得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金。」、 「第1項至第4項及第7項之規定，於數罪併罰之數罪均得易 科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6月者，亦適用之 。」且98年12月30日修正公布、99年1月1日施行之刑法施行 法第3條之3亦明定：「刑法第41條及第42條之1之規定，於 中華民國98年12月15日刑法修正施行前已裁判確定之處罰， 未執行或執行未完畢者，亦適用之。」是本件被告所犯如犯 罪事實㈠㈡㈢之案件，經本院定應執行刑後，仍得諭知易科 罰金之折算標準。 ㈧被告王江源就犯罪事實欄㈠所為犯行，其犯罪時間，係在96 年4月24日以前，合於中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1 項第3款之減刑規定，復無該條例所定不得減刑之例外情形 ，爰依該條例第2條第1項第3款、第7條、第9條及第11條減 刑，及與不應減刑之罪即犯罪事實欄㈡㈢所為犯行之宣告刑 ，適用修正前刑法第51條第5款定其應執行之刑。又被告所 犯之罪，易科罰金之折算標準有「銀元三佰元即新台幣玖佰 元折算一日」「新台幣1000元折算一日」之不同，依據刑法 施行法第3條之1第3項規定「於九十四年一月七日刑法修正 施行前犯併合處罰數罪中之一罪，且該數罪均符合第41條第 1項得易科罰金之規定者，適用九十年一月四日修正之刑法 第41條第2項規定。」以最有利於被告之折算方法，即依修 正前刑法第41條第1項，及修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。 ㈨犯罪事實欄㈠、㈡、㈢扣案之仿冒商標之商品，均係被告犯 修正前商標法第82條之罪所販賣之商品，應依修正前商標法 第83條規定，宣告沒收。 四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項 前段、第454條第1項、第299條第1項前段，商標法第82條（ 修正前）、第83條（修正前），刑法第2條第1項前段、第11 條前段（含修正前）、第28條、第47條第1項（含修正前該 條）、第41條第1項前段（含修正前）、第41條第8項（修正 後），廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定 貨幣單位折算新臺幣條例第2條，中華民國96年罪犯減刑條 例第2條第1項第3款、第7條、第9條、第11條，逕以簡易判 決處刑如主文。 中 華 民 國 101 年 8 月 10 日 刑事第七庭 法 官 葉明松 以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，表明上訴理由， 向本庭提起上訴狀（須附繕本）。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中 華 民 國 101 年 8 月 10 日 書記官 蕭雅馨 附錄本案論罪法條 （101年7月1日以前之商標法） 商標法 第 82 條 明知為前條商品而販賣、意圖販賣而陳列、輸出或 輸入者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新 臺幣五萬元以下罰金。 第 83 條 犯前二條之罪所製造、販賣、陳列、輸出或輸入之 商品，或所提供於服務使用之物品或文書，不問屬 於犯人與否，沒收之。