裁判書系統

臺灣彰化地方法院刑事判決　　　　　　　101年度訴字第599號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　101年度訴字第677號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　101年度訴字第705號 公　訴　人　臺灣彰化地方法院檢察署檢察官 被　　　告　洪天城 選任辯護人　施裕琛律師 被　　　告　江憶珍 　　　　　　陳正峯 前二人共同 指定辯護人　本院公設辯護人　陳志忠 被　　　告　廖艷琴 上列被告因違反廢棄物清理法，經檢察官提起公訴（100年度偵 字第8162號、9122號、101年度偵字第3219號）、及二次追加起 訴（100年度偵字第8711號）（101年度偵字第1008號、2788號） ，本院判決如下： 主 文 洪天城①共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款後段之非法清理 廢棄物罪，累犯，處有期徒刑肆年。②又共同犯廢棄物清理法第 四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，累犯，處有期徒刑肆 年。應執行有期徒刑柒年。 江憶珍共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢 棄物罪，處有期徒刑叁年陸月。 陳正峯共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢 棄物罪，累犯，處有期徒刑壹年陸月。 廖艷琴共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款後段之非法清理廢 棄物罪，處有期徒刑叁年。 洪天城、廖艷琴被訴本院101年度訴字第677號（即彰化地檢署檢 察官100年度偵字第8711號追加起訴書）之追加起訴部分，公訴 不受理。 事 實 一、㈠洪天城①前曾於民國（下同）93年間因竊盜案件，經臺灣 高等法院台中分院以93年度上易字第1041號刑事判決判處有 期徒刑1年2月確定；②又於93年間因違反廢棄物清理法案件 ，經臺灣高等法院台中分院以93年度上訴字第1243號刑事判 決判處有期徒刑2年，經提起上訴後，由最高法院以94年度 臺上字第6198號判決上訴駁回確定；③再於94年間因竊盜案 件，經本院以94年度易字第356號刑事判決判處有期徒刑1年 10月，經提起上訴後，由臺灣高等法院台中分院以95年度上 易字第143號刑事判決判處上訴駁回確定；④另於94年間因 違反廢棄物清理法案件，經本院以94年度訴字第2211號刑事 判決判處有期徒刑2年確定；嗣因中華民國96年罪犯減刑條 例公布施行，上開①②④宣告有期徒刑1年2月、2年、2年之 罪，經臺灣高等法院台中分院以96年度聲減字第1743號裁定 分別減為有期徒刑7月、1年、1年，定應執行有期徒刑為有 期徒刑2年5月確定，並與③前開不得減刑之有期徒刑1年10 月接續執行，入監服刑後，於97年12月24日假釋付保護管束 ，至98年7月15日假釋期滿未經撤銷假釋，其未執行之刑， 以已執行論而執行完畢（構成累犯）。㈡陳正峯曾因詐欺等 案件，經臺灣板橋地方法院97年度簡字第1884號判決處有期 徒刑10月，減為有期徒刑5月，得易科罰金，97年7月9日易 科罰金執行完畢（構成累犯）。㈢廖艷琴、江憶珍則無前科 。 二、洪天城出獄後經營「天城水泥企業社」從事土方買賣行業， 100年初，洪天城結識田尾景觀工程同業公會之理事長張宗 仁，得悉彰化縣田尾鄉舜民自辦土地重劃工程即將開工，面 積約10公頃，有大量土方回填需求之商機，洪天城向張宗仁 包攬所有回填土方之砂石供應部分。洪天城因自己有違反廢 棄物清理法之前科，為避免過去不良紀錄影響這件重劃工程 之進行，故邀約廖艷琴加入，並將天城水泥企業社負責人變 更為廖艷琴。廖艷琴、洪天城為求降低土方進貨成本，刻意 不採用天然砂石級配，反而向桃園縣○○鄉○○路○○○巷○號 之「廣倫潔環保股份有限公司」（下簡稱：廣倫潔公司）採 用廣倫潔公司所回收再處理之污泥產品。並由廣倫潔公司補 貼廖艷琴、洪天城運輸交通費及使用費，廖艷琴、洪天城將 廣倫潔公司污泥產品運抵彰化縣境內某處後，開始囤貨，並 將污泥混合石灰以降低臭味及改變污泥偏黑顏色，再配合田 尾鄉舜民自辦市地重劃工程100年2月19日開工典禮，陸續出 貨到上述重劃工程回填土地，直到100年4月8日被田尾鄉村 長及村民發現回填廢土有臭味而制止，重劃工程因此暫時停 工（按：100年4月間以前，廣倫潔公司出產污泥產品之用途 包括培養土、土壤改良劑等，是100年4月間桃園縣政府才更 改許可證內容，不准回填使用，只能作為水泥製品、磚瓦、 陶瓷等摻配及原料、水泥原料、燒結人工料摻配及原料。故 上述100年4月8日以前使用污泥回填，尚非違反環保法令， 且無證據證明上述已經回填之污泥之重金屬含量超過許可值 ，故此以前尚非犯罪）。 三、洪天城、廖艷琴雖然暫時出貨受阻，但認為該重劃工程仍然 復工有望，故仍有必要積極囤積污泥以備將來復工之需。然 因政府對於污泥廢棄物之管制趨嚴，①新竹縣竹北市○○路 ○ 段○○號「祐春環保生技股份有限公司」（下簡稱：祐春公 司）原本依98年5月15日廢棄物處理許可證，可以將生產之 回收污泥作為主地回填使用，然新竹縣政府100年1月20日起 變更祐春公司之處理許可證內容，僅同意回收污泥供應合法 磚窯廠作為「製磚原料」，及合法水泥及混凝土製品製造業 作為建材原料使用，不准回填土地。②廣倫潔公司於100年4 月間經桃園縣政府變更廢棄物處理許可證內容，刪除了土壤 改良劑用途，污泥只能作為水泥製品、磚瓦、陶瓷等之摻配 及原料、水泥原料、燒結人工料摻配及原料，不准回填土地 。③桃園縣○○鎮○○路○○○號「清淨國際興業有限公司」 （下簡稱：清淨公司）原本廢棄物處理許可證內容，包括可 將污泥作為培養土、土壤改良劑、水泥製品及製磚原料。但 自100年5月4日桃園縣政府變更許可證內容，只准作為水泥 製品、人工骨材及製磚原料等之原料摻配料，不准再回填土 地。洪天城、廖艷琴在100年4月8月停工之後，仍積極向上 述①②③祐春、廣倫潔、清淨公司洽談使用回收污泥。祐春 、廣倫潔、清淨公司為配合政府從嚴管制政策，要求洪天城 、廖艷琴只能將污泥製成陶瓷、水泥、人工骨材等成品，上 述公司並將「天城水泥企業社」列為生產污泥廢棄物再利用 計畫之銷售去處，而向主管單位桃園及新竹縣政府環保局申 報再利用計畫，祐春、廣倫潔、清淨公司並同意給予洪天城 、廖艷琴不同程度的金錢補貼。 四、洪天城、廖艷琴明知祐春、廣倫潔、清淨公司已經申報污泥 廢棄物出貨給天城水泥企業社，並且只能依照再利用計畫製 成陶瓷、水泥、人工骨材，且明知未得主管機關許可，不得 提供土地堆置廢棄物，竟未依照再利用計畫將污泥廢棄物貯 存、清除、處理，反而共同基於違反廢棄物清理法之犯意聯 絡，①由廖艷琴於100年5月間某日，出面向不知情之林雨生 簽訂彰化縣彰化市○○段○○○○○○○○○○○○○○號土地（使用類 別為農牧用地、使用分區屬於特定農業區，以下所稱彰化快 官土地，即指此二筆土地）共5,129平方公尺之租賃契約， 每年租金新台幣（下同）15萬元，而上開土地係林雨生以每 年租金12萬元向不知情之李坤金所承租，再由廖艷琴與洪天 城提供前開土地貯存、堆置污泥廢棄物。②由廖艷琴出面於 100年6月22日，與不知情之陳傳裕簽訂台中市○○區○○○ 段000-0、000-0、000、000-0、000-0、000-0、000-00、 000-00地號共7,714平方公尺之土地（均為特定農業區、特 定目的事業用地，以下所稱台中烏日土地，即指此八筆土地 ）租賃契約，每月租金11萬元，再由廖艷琴與洪天城提供前 開土地，非法貯存、堆置污泥廢棄物。③為大量清除污泥之 需求，推由廖艷琴於100年6月1日，先與元太交通有限公司 （下稱元太公司）不知情之實際負責人朱震賢簽訂運輸合約 書。委由元太公司指派不知情之司機前往祐春、廣倫潔、清 淨公司公司載運污泥廢棄物（其中祐春公司旗下有所屬祐立 廢棄物清除有限公司可以清運，故僅部分委由元太公司清除 ），並100年6月1日起至100年9 月15日將污泥清運到彰化快 官土地非法貯存、堆置、處理。並自100年6月23日起至100 年7 月25日將污泥清運到台中烏日土地非法貯存、堆置。並 自。或由洪天城、廖艷琴視臨時狀況需求，自100年7月25日 至100年9月14日，指派元太公司司機將污泥載運到彰化王功 、雲林麥寮、崙背、西螺等地，非法清理污泥廢棄物。 五、㈠100年6月23日當洪天城、廖艷琴將第一批污泥運抵台中烏 日土地後，隨即被地主發現惡臭難聞而制止，在100年6月27 日台中市政府環保局派員第一次採驗後，經以TCLP標準方法 測試，發現其中一瓶污泥樣本鉛含量8.07mg/L，大於標準值 5mg/ L，而為有害事業廢棄物。㈡洪天城與廖艷琴不聽制止 ，繼續將污泥進貨並堆置，直到100年7月25日台中市環保局 人員第二次稽查現場，發現污泥數量又增加，經採樣後以 TCLP標準檢測，發現有一瓶污泥之含銅37.4MG/L，超過標準 值15.0MG/L：另一瓶含銅188MG/L，超過標準值15.0MG/L， 為有害事業廢棄物。㈢100年7月8日彰化縣政府環保局稽查 發現上述彰化快官土地上非法堆置污泥，洪天城與廖艷琴不 聽制止，繼續將污泥進貨並堆置，100年9月15日又被彰化縣 政府環保局稽查發現，元太公司之司機正進場要卸貨傾倒污 泥，其中①不知情之司機邱義駕駛000-00號曳引車、00-00 子車，100年9月14日之11時許，剛從清淨公司載運污泥出來 ，而該車上污泥採樣被檢出總銅為292mg/KG、總鉻為 329mg/KG 。②不知情之司機陳文連，係駕駛000-00號曳引 車、00-00 子車，於100年9月13日自祐春公司載運污泥出來 ，而該車上之污泥被檢出總銅989mg/KG、總鉻510mg/KG。③ 不知情之司機房俊圻駕駛000-00號曳引車、00-00子車，於 100 年9月14日剛從廣倫潔公司載運污泥出來，而該車上之 污泥被檢出總銅350mg/KG，④而100年9月15日在彰化快官地 上採集污泥樣本送驗檢出總銅172mg/KG、總鉻263mg/KG。上 述①②③④均超出土壤及地下水污染整治法所授權訂定之「 土壤污染監測標準」，而為一般事業廢棄物。 六、洪天城於上述台中烏日及彰化快官土地被破獲非法堆置、貯 存、清除、處理後，另起意再起爐灶，其與江憶珍均明知鍊 鋁業所產生之「鋁渣」（或稱鋁渣灰）事業廢棄物只能送往 合格掩埋場掩埋，亦明知從事廢棄物貯存、清除、處理業務 者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之 機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得 受託清除、處理廢棄物業務，未經許可者，不得從事廢棄物 清除、處理業務，亦不得在未經主管機關許可之情形下，非 法提供他人土地回填、堆置廢棄物，二人共同基於違法清除 、處理、掩埋一般事業廢棄物之犯意聯絡：①江憶珍與洪天 城於100年10月初在雲林麥寮地區找尋到地主林清池，願意 出租雲林縣○○鄉○○段○○○○○○○○○○○○○○○號土地（地目 田、養殖用地，一般農業用區）（以下所稱麥寮土地，即指 此三筆土地），與地上之麥寮鄉○○村○○00-00號工寮， 即籌畫以不知情之人頭潘慶芳（有多項刑事前科並剛出獄不 久）成立「涼易建材企業社」出面訂立相關契約，以便江憶 珍與洪天城二人事後得以脫免法律責任。又②江憶珍、洪天 城於100年10月10日，由江憶珍自稱為「蔡加貝」小姐，陳 稱「涼易建材企業社」潘慶芳要承租，與林清池簽訂雲林麥 寮土地及麥寮鄉○○村○○00-00號工寮房屋之之租賃契約 ，每月租金1萬6, 000元承租。③租約成立後，洪天城即介 紹住在麥寮之朋友陳正峯給江憶珍認識，由陳正峯負責現場 操作怪手及釘鐵皮圍籬，陳正峯正式加入而形成江憶珍、洪 天城三人之共同犯意聯絡。100年10月20日雲林縣政府正式 登記「涼易建材企業社」（負責人潘慶芳）後，100年10月 22 日洪天城與陳正峯開始整理麥寮土地現場。④100年10月 22 日、23日由洪天城前往經營大利多運輸股份有限公司（ 下簡稱：大利多公司）崙背車隊之程坤山家裡，與不知情之 程坤山洽談運輸工作。⑤自100年10月24日起100年10月28日 ，由不知情之大利多公司崙背車隊，從設於屏東縣○○鄉○ ○村○○路○段○○號「新尚道企業有限公司」（下簡稱：新 尚道公司），載運鍊鋁所產出之「鋁渣」事業廢棄物（主要 成分約60％為氧化鋁，另有氮化鋁、碳化鋁、二氧化矽、碳 酸鈣及氧化鋁鎂等等雜質約佔40％）一般事業廢棄物太空包 ，載運到上開雲林麥寮土地進行貯存、回填、堆置、處理。 ⑥並由洪天城、江憶珍在現場指揮陳正峯駕駛挖土機，先將 土地開挖大洞或水塘，再將太空包就地掩埋或放下水塘再以 土掩蓋。然第二天即100年10月25日開始掩埋時，因氮化鋁 、碳化鋁接觸水份已經產生大量白煙臭氣（氨氣、甲烷）， 洪天城、江憶珍即指示陳正峯現場挖取砂石將鋁渣掩埋以撲 滅白煙，嗣後再由陳正峯及其他不詳怪手司機繼續開挖土地 ，再掩埋鋁渣。至100年11月4日已經掩埋442.7公噸（以下 簡稱之噸，即為公噸）之鋁渣。 七、因洪天城、江憶珍、陳正峯三人大量掩埋鋁渣，以致產生氨 氣、甲烷，導致地下水質大量污染，100年11月4日麥寮土地 之鄰人沈豐亮通報雲林縣農業局發生水產動物疫情，並陳報 100 年11月4日早上池水由綠轉變較混濁，且開始有魚隻大 量死亡。並且鄰地所種植溫室小蕃茄，經引用池塘水灌溉全 部枯萎，報警處理。100年11月5日雲林縣政府環保局前往麥 寮土地現場稽查，江憶珍自稱僅為會計人員，公司名稱「涼 易建材企業社」，100年11月6日雲林縣政府環保局人員再度 前稽查，發現挖土機及推土機各一台，並採樣送驗確認為一 般事業廢棄物鋁渣。100年11月15日在雲林縣政府環保局人 員要求下，江憶珍將麥寮土地上尚未掩埋之鋁渣70包（82. 19噸重）裝運送回新尚道公司，然仍有442.7噸重之鋁渣已 經掩埋進地主林清池之麥寮土地。 八、①案經台中烏日之地主陳傳裕等人報警，由台中市政府環保 局移送臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查、②由彰化縣政 府環保局移送臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查、③由麥 寮土地之鄰人報警，由雲林縣政府環保局移送臺灣雲林地方 法院檢察署檢察官偵查，再移送臺灣彰化地方法院檢察署檢 察官偵查後查悉上情，並由臺灣彰化地方法院檢察署檢察官 向本院起訴及追加起訴。 理 由 壹、程序事項： 一、本件與臺灣高等法院臺中分院101年度上訴字第1844號刑事 判決之犯罪事實，並非同一事實： ⒈按被告洪天城另因違反廢棄物清理法，102年1月31日經臺灣 高等法院臺中分院101年度上訴字第1844號刑事判決處有期 徒刑柒月部分，該部分犯罪事實係100年5月20日，被告指揮 砂石車載運「摻有農藥的嗆鼻污泥」，與本件重金屬污染之 污泥，其來源、污染情形等並不相同，且處理地點為陳英歷 管領之彰化縣○○鄉○○段○○○○號之「進發砂場」、張世 長所管領使用之彰化縣○○鎮○○段○○○○號土地，嗣經民 眾檢舉所發現。該案堆置之地點與本案亦不相同。 ⒉本件清淨、廣倫潔、祐春公司所產書之污泥廢棄物，乃來自 於所處理桃園、新竹各電子工廠、工業區淨水廠之污泥，並 無涉及農藥公司所產出之污泥。且本件主要是100年5月後由 清淨、廣倫潔、祐春公司大量運來之污泥非法堆置、處理、 清除、貯存犯行。絕大多數時間均均在上述100年5月20日彰 化縣○○鎮○○段○○○○號土地被查獲以後之事實，且彰化 快官與台中烏日分別為100年6月1日起承租及100年7月1日起 承租，乃是上述100年5月20日查獲後之另一犯行，並無同一 事實再行起訴之問題。 二、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之 誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文。所 謂追加起訴，係就與已經起訴之案件無單一性不可分關係之 相牽連犯罪（指刑事訴訟法第七條所列案件），在原起訴案 件第一審辯論終結前，加提獨立之新訴，俾與原起訴案件合 併審判，以收訴訟經濟之效。而同法第267條規定，檢察官 就犯罪事實一部起訴者，其效力及於全部，乃指法院就與原 起訴案件之犯罪有單一性不可分關係之未經起訴之其餘事實 ，基於審判不可分原則，一併加以審判而言，毋庸適用第26 5條之規定，自不發生追加起訴之問題。本件本院最早係101 年6月27日受理繫屬有關彰化快官土地部分之犯行（即101年 度訴字第599號部分），本院認為此部分起訴效力及於另台 中烏日土地部分之犯行（即101年度訴字第677號部分）（詳 後述，本院另為不受理判決）。但101年7月23日另受理雲林 麥寮部分之追加起訴（101年度訴字第705號部分），因有同 一被告洪天城為牽連原因，此部分追加起訴自屬合法，應予 一併審判。 貳、證據能力之說明： 一、按公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書，從事業務之人 於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書， 除顯有不可信之情況外，得為證據，刑事訴訟法第159條之 4第1、2款定有明文。查卷內之車籍資料、土地登記謄本， 廢棄物處理許可證、營利事業登記證等係屬公務員職務上製 作之證明文書。卷內之通聯紀錄、銀行往來資料、清淨、廣 倫潔、祐春、元太、新尚道等公司之營業資料、出貨紀錄、 地磅單、統一發票存根、出納明細、請款單等，乃一般商業 文書，並作為計算公司經營紀錄、存貨管理等重要資料，且 無其他顯然不可信之情況，依上揭條文規定，自得作為證據 。 二、按關於非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於當 時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，均應 無傳聞法則規定之適用；如該非供述證據非出於違法取得， 並已依法踐行調查程序，即不能謂無證據能力（最高法院97 年度臺上字第1401號、6153號判決要旨參照）。次按照相機 拍攝之照片，係依機器之功能，攝錄實物形貌而形成之圖像 ，除其係以人之言詞或書面陳述為攝取內容，並以該內容為 證據外，照片所呈現之圖像，並非屬人類意思表達之言詞或 書面陳述，當不在上引規定「被告以外之人於審判外之言詞 或書面陳述」之範圍內，其有無證據能力，自應與一般物證 相同，端視其取得證據之合法性及已否依法踐行證據之調查 程序，以資認定（最高法院97年度臺上字第3854號判決要旨 參照）。查：本案使用之現場採證照片，乃基於照相機之機 器功能作用，拍攝當時實際形貌所形成之圖像，又監視錄影 翻拍照片、環保警察在雲林麥寮所進行跟監拍攝之錄影光碟 、照片等，乃基於監視器之機器功能作用，攝錄當時實際形 貌所形成之圖像，均不含有人類意思表達之供述要素，所拍 攝內容現實情狀之一致性，係透過機械原理加以還原，並無 人對現實情形之記憶、知覺經常可能發生之誤差（如知覺之 主觀性及記憶隨時間推移而發生變化、遺忘等），光碟亦經 本院播放勘驗，故非屬供述證據，並無傳聞法則之適用至明 ，又檢察官、被告均未爭執員警有何違法取得上開物證之情 形，復經本院於審理中踐行調查程序，自均有證據能力。 三、本件各項檢測（驗）報告，核屬在科學專業領域上之判斷意 見，性質上非一般人對於見聞事實之陳述，且刑事訴訟法第 206條明文容許以書面提出，故不能因係在審判外作成即視 之為傳聞而排除之，又負責檢測之單位需具備行政院環保署 認可之專業設備、經過審核，始能承接特定種類之鑑定委託 ，是下列引用之鑑定報告均有證據能力。 四、按檢察官職司追訴犯罪，就審判程式之訴訟構造言，檢察官 係屬與被告相對立之當事人一方，偵查中對被告以外之人所 為之偵查筆錄，或被告以外之人向檢察官所提之書面陳述， 性質上均屬傳聞證據。自理論上言，如未予被告反對詰問、 適當辯解之機會，一律准其為證據，似有違當事人進行主義 之精神，對被告之防禦權亦有所妨礙；然而現階段刑事訴訟 法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，必須對於被告 之犯罪事實負舉證之責，依法其有訊問被告、證人及鑑定人 之權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，偵查中檢察 官向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定 ，不致違法取供，其可信性極高，為兼顧理論與實務，乃於 修正刑事訴訟法時，增列第159條之1第2項，明定被告以外 之人（含被害人、證人等）於偵查中向檢察官所為陳述，除 顯有不可信之情況者外，得為證據，並於92年9月1日施行（ 最高法院94年度台上字第7416號判決意旨參照）。又所謂「 顯有不可信性」，係指陳述是否出於供述者之真意、有無違 法取供情事之信用性而言，故應就偵查或調查筆錄製作之原 因、過程及其功能等加以觀察其信用性，據以判斷該傳聞證 據是否有顯不可信或有特別可信之情況而例外具有證據能力 ，並非對其陳述內容之證明力如何加以論斷，二者之層次有 別，不容混淆（最高法院94年度台上字第629號判決要旨可 參）。經查，證人（兼被告）陳正峯在檢察官偵查時，係以 證人之身分，經檢察官告以具結之義務及偽證之處罰，經其 等具結，而於負擔偽證罪之處罰心理下所為，係經以具結擔 保其等證述之真實性；且上揭證人分別於檢察官訊問時之證 述，並無證據顯示係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干 擾情形，或在影響其心理狀況致妨礙其自由陳述等顯不可信 之情況下所為。上開證人分別於偵訊時之陳述既無顯不可信 之情況，依上開說明，自均有證據能力。 五、另按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及 共同被告等）於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至之4等之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對 詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰 問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或 於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據 之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念， 且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞 證據亦均具有證據能力。經查：下列引用之台中市政府環保 局、彰化及雲林縣政府環保局所製作之相關稽查紀錄工作單 、處罰經過等文書，以及被告以外之人審判外之陳述，查無 符合刑事訴訟法第159條之1至之4之情形，惟經被告、檢察 官於本院準備程序時，表示對上開證據之證據能力沒有意見 ，同意作為證據（見本院599號卷一第164頁反面、218頁、 本院705號卷一第90頁），又本院審酌上開書面作成時之情 況，查無其他不法之情狀，足認為得為本案之證據，依刑事 訴訟法第159條之5之規定，有證據能力。 參、彰化快官、台中烏日污泥部分，認定犯罪事實所憑之證據及 理由： 一、㈠訊據被告洪天城及廖艷琴對於前開犯罪事實欄三、四、五 所述接受清淨、廣倫潔、祐春等公司運來回收污泥，並堆置 在彰化快官、台中烏日等土地上，並攪拌石灰伺機出售，且 為台中市政府環保局、彰化縣政府環保局稽查等事實，均不 爭執。惟矢口否認有何違反廢棄物清理法犯行，被告洪天城 辯稱：我並不知悉前開污泥為廢棄物，清淨、廣倫潔、祐春 等公司都告知此為培養土，只要再攪拌就可以賣給混凝土廠 云云。而廖艷琴辯稱：我承租彰化快官、台中烏日等土地， 都還沒有出貨過，就發生問題，清淨、廣倫潔、祐春等公司 出貨給我時，就說只要進機器來再處理就可以賣了云云。 ㈡被告洪天城之辯護人施裕琛律師則以：來自廣倫潔、清淨 、祐春三家公司的污泥，均通過合格檢驗報告，且依據產出 污泥之再利用計畫，是依法可以賣給天城水泥企業社，且廣 倫潔、清淨、祐春三家均有在網路上申報給環保局稽查，只 要符合再利用的途徑，事實上對人體無害，被告洪天城係依 據再利用計畫使用，縱然處理不好，也只是行政罰的範疇等 語，提出辯護。 二、被告洪天城、廖艷琴貯存污泥之動機： ⒈被告洪天城於101年3月26日檢察官偵訊時，已陳稱：「當初 作這些就是要賣給彰化縣田尾鄉一塊地是自辦地，約十甲地 」「田尾自辦重劃地是我與陳信作合作的，現在這個土地已 經填土填好了，但因為彰化縣政府後來沒有准許動工，所以 現在報停工」，而被告廖艷琴則陳稱：洪天城有告訴我這些 土要賣給田尾重劃區（100年度偵字第8162號卷第243頁、24 5頁、246頁）。 ⒉偵查中被告廖艷琴向台中市政府環保局提出一份由「隆祐有 限公司」出面承包田尾鄉自辦市地重劃工程之「道路天然級 配工程」契約，總砂石採購金額500萬元，廖艷琴並主張自 己是隆祐有限公司之下包（100年度偵字第8711號卷第265-2 67頁）。而證人（田尾自辦市地重劃會理事長）曹永杉於審 理中則提出已部份付款給隆祐有限公司之證據發票二紙，發 票係以每立方米250元計價（見本院599號卷八第160 頁）， 故可推算合約500萬元應該是預計購買2萬立方米之回填砂石 。 ⒊而簽約之隆祐有限公司之實際負責人朱阿萬（即登記負責人 廖素霞之夫）於本院審理時證稱：我們公司在豐原，我是跟 田尾陳信作合作的，叫貨是由陳信作在當地叫貨，是由陳信 作找洪天城供應砂石，我本來不認識洪天城等語（見本院 599號卷八第147頁反面）。而證人陳信作（舜民重劃區工程 代理工地主任）於本院審理中結證稱：「（審判長問：舜民 重劃區辦到何種程度？）就是道路的施設做到百分之60左右 ，障礙都推平了，線都已經拉出來了，道路的路基都已經填 完了，完成百分之60左右，只有做了路，其他都停工了。」 「面積10公頃的重劃，預計要回填路的基地的土要提高。」 「（審判長問：是否隆祐有限公司將土方回填供應的實際細 節交給你辦理？）我是聯絡人，實際上是交給洪天城，我是 隆祐公司及洪天城間的聯絡人，我們就是要跟洪天城買土方 。（審判長問：你跟被告洪天城是否有訂立契約？）沒有， 我們只有口頭上說大概是10公頃的面積都包給他，土方總工 程預算是500萬元，當初是講1立方米是以200元計算。」（ 見本院599號卷八第144頁反面以下）。 ⒋資金往來方面，隆祐有限公司曾提出日期為100年3月22日、 100年4月7日，銷貨金額各75萬元、75萬元之統一發票向田 尾鄉舜民自辦市地重劃會請款（發票見本院599號卷八第160 頁）。而隆祐有限公司於兆豐銀行后里分行設立之活存帳戶 則於100年4月11日、100年5月9日確有兌現二張面額各75萬 元之支票（票號0000000、0000000），並於兌現翌日即100 年4 月12日、100年5月10日將二筆各75萬元匯到田尾鄉農會 「張重懷」帳戶（見本院599號卷七第111頁至117頁）。又 證人朱阿萬（隆祐有限公司實際負責人）於本院審理中結證 稱：「（審判長問：你在兆豐銀行后里分行，於100年4月12 日、100年5月9日有2筆支票入款，各75萬元，你就將它轉到 田尾的張重懷帳戶？）對，就是這2筆工程款，張重懷是我 的朋友，他是工地主任張宗仁的爸爸，500萬元對我們來說 是小工程，又這麼遠，我沒有辦法每天都去，所以都是張宗 仁他們在處理的。150萬元匯過去之後，他們如何處理，我 不知道。」，而被告洪天城於交互詰問後則自白稱：我在田 尾鄉跟一位曹小姐拿到錢，我有拿到150萬元（見本院599號 卷八第147頁反面至148頁）。而被告洪天城是以每立方米 200元價格賣給重劃工程，以領得150萬元計算，被告洪天城 至少已經出貨7500立方米之砂石（其中含污泥）給田尾重劃 工程。 ⒌至於被告洪天城出貨的品質，證人陳信作（即代理工地主任 ）則證稱：「大概從工程一開始就是我在監工，我大約在現 場監工2個月，2個月是陸陸續續叫土進來，因為只要道路的 擋土牆做好，我就叫洪天城把土運來填高。（審判長問：你 2個月都沒有發現村民抗議土方？）是有些村民有質疑，【 質疑土的顏色跟他們原來的土顏色不一樣，顏色有偏黑】， 跟田尾原來的土不一樣，他們擔心會影響他們原來的農作， 但是我站在工程的角度跟他們解釋說我們是合法施作，如果 不合法，我們也不會做。」「做路基的土石跟耕作的土是不 同的，路基不能全部只有軟土，需要有些石粒，要有級配的 等級，還可以容許部分打碎的磚塊可以當成路基，我有跟村 民解釋說這是做路基，跟你們耕作的土是不一樣的。被告洪 天城進來的土並不是全部是黑土，有些是黃土，被告洪天城 說可以當作路基填高，所以我就接受他的說法。」「（審判 長問：舜民重劃區為何停工？）當初是因為有一次洪天城在 進貨的時候，可能是他進的貨有問題，洪天城將他的貨卸下 來後，鄉民馬上過來抗議，還找了很多代表及媒體。」等語 （本院599號卷八第145頁反面）。可以證明被告洪天城回填 的土方顏色偏黑，就是因為使用廣倫潔公司燃燒過的污泥回 填，才有偏黑問題。 ⒍田尾重劃工程因使用疑似黑色污泥回填，因而於100年4月8 日遭地方民代率同鄉民抗議，此事登上100年4月9日自由時 報地方版（有自由時報電子報列印附卷，本院599號卷六第 10頁），而彰化縣環保局人員於現場採樣三件送驗，經以 TCLP檢測方法測試，未超出溶出試驗標準，應而尚非有害事 業廢棄物（見本院599號卷六第31頁彰化縣環保局回函）， 因為被告洪天城出貨到現場之污泥均已摻過石灰及正常砂石 攪拌稀釋，所以採樣結果未達有害事業廢棄物之檢測標準， 當不足為奇。然被告洪天城於100年4月8日以前，已經大量 向廣倫潔公司進過污泥，廣倫潔公司也依約定給予運費補貼 及使用費補貼。此見廣倫潔公司於100年1月15日、19日、2 月8日、4月1日各匯款10萬3666元、26萬0298元、5萬6758元 、89萬6702元，共計131萬7424元給羅明順（即介紹廣倫潔 公司將污泥出貨洪天城的介紹人），由羅明順於100年3月16 日、18日、21日、4月7日各匯款10萬元、5萬元、10萬元、 25萬9,153元，合計50萬9153元到「蔡淑鈴」台中西屯郵局 0000000-000000帳戶（蔡淑玲之戶籍地即為天城水泥企業社 登記營業地所在，蔡淑玲為洪天城使用之人頭戶），羅明順 另於100年1月25日、3月25日匯款4萬6288元、2 3萬元到「 黃靖雲」麥寮郵局（局號0000000、帳號0000000）郵政儲金 帳戶內（黃靖雲為被告洪天城之女友，亦為洪天城使用之人 頭戶）。被告洪天城於100年4月8日田尾重劃區停工以前， 至少已經拿取廣倫潔公司給予78萬5441元之補貼（以上資金 往來可見本院599號卷二第246頁以下；第261頁以下）。另 外參照證人羅明順於本院審理中證稱，廣倫潔公司是以每噸 污泥900元計算匯給羅明順，羅明順抽取佣金後再將剩餘款 轉匯給洪天城指定之人頭戶（見本院599號卷五第96頁證人 證詞），所以至少在100年4月8日以前，廣倫潔公司已經清 除污泥給被告洪天城共達1463.8噸（131萬7424元÷900元＝ 1463.8噸）之多。被告洪天城收受了廣倫潔公司自清運出來 的污泥1463.8噸，污泥經過燃燒所以處理顏色偏黑，洪天城 再摻雜石灰調色並去除臭味，再加正常土方混和攪拌，但出 貨給田尾重劃區回填工程時，仍因顏色偏黑而遭地方民代及 鄉民抗議。 ⒎田尾重劃工程雖然100年4月8日被抗議而暫時停工，但證人 曹永杉（重劃會理事長）審理中證稱：「主要是因為報紙登 出來後，彰化縣政府實施行政處分，要我們停工，我們有申 請縣政府許可復工，但是尚未核准。」（本院599號卷八第 148頁反面）。既然重劃工程仍有可能復工，本件2萬立方回 填工程，只進行了約7500立方米回填進度，另有約1萬2500 立方米砂石回填生意可以期待。而且這些污泥不需要花錢買 進，反而是廣倫潔、清淨、祐春等公司會支付被告洪天城、 廖艷琴大額現金補貼（詳後述），以這些現金補貼去支付土 地租金是綽綽有餘，所以被告洪天城、廖艷琴等於是作無本 生意，當然樂於繼續囤積污泥，等待復工後再將污泥回填重 劃區。 三、彰化快官及台中烏日土地所堆置之污泥，確實屬於一般事業 廢棄物及有害事業廢棄物： 1.按廢棄物清理法所稱之廢棄物，分二種：(1)一般廢棄物： 垃圾、糞尿、動物屍體或其他非事業機構所產生足以污染環 境之固體或液體廢棄物；(2)事業廢棄物：①有害事業廢棄 物：由事業機構所產生具有毒性、危險性，其濃度或數量足 以影響人體健康或污染環境之廢棄物。②一般事業廢棄物： 由事業機構所產生有害事業廢棄物以外之廢棄物。 2.上述田尾重劃區100年4月8日暫時停工後，被告洪天城與廖 艷琴並沒有暫停囤料之計畫，①先推由廖艷琴出面，於100 年5月1日與「人間大地建材行」游光暘簽約，由「人間大地 建材行」提供祐春公司出廠之污泥給天城水泥企業社使用（ 但合約故意故意寫反，變成天城水泥企業社賣建築材料給人 間大地建材行，合約見100偵字第8162號偵卷第224-225頁） 。②再推由廖艷琴出面，於100年5月間某日，與不知情之林 雨生簽訂彰化縣彰化市○○段○○○○○○○○○○○○○○號土地之租 賃契約，每年租金15萬元，租期為100年6月1日至105年5 月 31日，為期五年（租約見100年偵字第8162號偵卷第98頁以 下）。③堆置地點既已選定，洪天城與廖艷琴，再推由廖艷 琴出面與清淨公司簽約，由清淨公司提供污泥給天城水泥使 用，期間為100年5月20日至101年5月20日，出貨地點記載包 括上述彰化快官土地（合約記載為無償提供，並未載明係提 供污泥，而係記載提供「乾燥料基材」給天城水泥作成水泥 固化製品及磚磁產品，100年度偵字第8162偵卷第291頁）。 ④被告洪天城、廖艷琴與廣倫潔公司，早於100年1月至4月8 日間有業務往來，被告洪天城、廖艷琴再進一步與廣倫潔公 司洽談，雙方簽訂正式合約，由廣倫潔公司提供污泥，期間 為於100年6月1日至101年5月31日，出貨地點即為上述彰化 快官土地（合約並未記載係提供污泥，而係提供建築原料即 填充材料，見100年度偵字第8162卷第91頁以下）。⑤被告 洪天城與廖艷琴，再推由廖艷琴於100年6月22日，與不知情 之地主陳傳裕簽訂台中市○○區○○○段000-0、000-0 、 000、000-0、000-0、000-0、000-00、000-00地號共7,714 平方公尺之土地租賃契約，每月租金11萬元，租期為100 年 7月1日至103年6月30日（租約於100年偵字第8711號卷第56 頁）。 ⒊在100年6月22日台中烏日土地租賃簽約之翌日（即100年6 月23日），被告洪天城與廖艷琴立即在此烏日土地上堆置污 泥，被地主發現惡臭而制止（見被告洪天城100年7月28日向 地主書立切結書內容記載，100年度偵字第8711號卷第22頁 ）。而100年6月27日台中市政府環保局請業者廖艷琴到府說 明，廖艷琴表示這些污泥將運至田尾鄉地重劃區使用，並提 出隆祐有限公司承包重劃區之土方供應契約書為證，廖艷琴 並陪同台中市政府環保局官員，前往台中烏日土地上採樣6 瓶污泥（見本院599號卷五第33頁以下之環境稽查紀錄表， 並有廖艷琴簽名。當天廖艷琴到現場會同採樣，現場恰有一 台車牌號碼「000-00」曳引車正要進場傾倒污泥，均被拍照 存證，見同上卷第35頁照片）。六瓶污泥樣品送驗，經作「 溶出毒性事業廢棄物毒性特性溶出程序（TCLP）」方法測試 ，結果其中一瓶鉛含量為8.07mg/L，大於標準值5mg/L（同 上偵卷第37頁），為有害事業廢棄物。 ⒋100年7月25日台中市環保局稽查員商紋魁，第二度巡察台中 烏日土地現場，發現又增加二堆污泥土堆，另編號為B、C堆 （見證人商紋魁於100年12月7日偵訊中具結陳述內容，100 年度偵字第8711號卷第115頁背面至116頁），同日稽查員並 將現場拍照存證（勘驗現場照片見同上偵卷第277頁），並 製作環境稽查紀錄表（同上偵卷第278頁）。100年7月27日 當日廖艷琴前往台中市環保局說明，同日09：20～10：40由 台中市環保局稽查員與被告廖艷琴再度前去共同採樣15 瓶 ，經廖艷琴在樣品上簽名封存後（見同上偵卷第38頁環境稽 查紀錄表，紀錄表並有廖艷琴簽名）。然15瓶污泥經以TCLP 檢測結果，第八採集點及第九點採集點之樣本，發現一瓶銅 含量37.4MG /L，超過標準值15.0MG/L；另一瓶銅含量188MG /L，超過標準值15.0MG/L（同上偵卷第41、42頁檢測報告 ），均為有害事業廢棄物。 ⒌彰化縣警察局彰化分局接獲民眾報案，會同彰化縣環保局稽 查人員，100年9月15日23時許前往本件彰化快官土地稽查， 發現有曳引車正排隊進入要傾倒污泥。經予攔查後，有一台 車牌號碼000-00、子車00-00（蔣介宏駕駛）已傾倒完並趁 隙逃逸，其餘四輛曳引車及子車分別予以攔停下來，並在車 上及現場地面上污泥採樣，司機帶回警局偵訊後分別坦承其 受僱於元太公司，是100年9月14日從廣倫潔、祐春、清淨公 司載運污泥出來要前往彰化快官土地傾倒（環保局100年9月 15日23:10稽查工作紀錄表見100年度偵字第8162號卷第2頁 以下、當晚並拍攝照片存證，見同上偵卷第75頁以下）。我 國「土壤污染監測標準」規定，銅檢出標準值為220mg/KG 、鉻檢出標準值為175mg/KG（見本院599號卷一第126頁以下 ）。100年9月15日當晚採集污泥送驗結果如下，清淨、祐春 、廣倫潔公司出廠之污泥均被驗重金屬含量，均超出土壤污 染監測標準，而為一般事業廢棄物。 ┌───┬───┬───┬─────────┬──────┐ │曳引車│子車 │駕駛 │車上所帶文件及來源│檢驗結果 │ ├───┼───┼───┼─────────┼──────┤ │000-00│00-00 │邱義勝│從清淨公司載污泥出│經送琨鼎環境│ │ │ │ │來，有司機提出清淨│科技股份有限│ │ │ │ │公司出貨單為證（進│公司鑑定，檢│ │ │ │ │場時間為100.9.14 │出總銅： │ │ │ │ │之11：50、淨重 │292mg/KG 、 │ │ │ │ │26.48公噸（同上偵 │總鉻： │ │ │ │ │卷第31頁） │329mg/KG │ │ │ │ │ │（同上偵卷第│ │ │ │ │ │172頁） │ ├───┼───┼───┼─────────┼──────┤ │000-00│00-00 │黃志傑│從清淨公司載運污泥│同上單位鑑定│ │ │ │ │出來，有司機提出清│檢驗重金屬均│ │ │ │ │淨公司出貨單一張為│未超標（同上│ │ │ │ │證（進場時間100.9.│偵卷第174 頁│ │ │ │ │14之06：55 、淨重 │）。 │ │ │ │ │27.16公噸（同上偵 │ │ │ │ │ │卷第73頁） │ │ ├───┼───┼───┼─────────┼──────┤ │000-00│00-00 │陳文連│從祐春公司載運污泥│同上單位鑑定│ │ │ │ │出來，有司機提出「│，檢出 │ │ │ │ │人間大地建材行出貨│總銅： │ │ │ │ │單」一紙可證（記載│989mg/KG、 │ │ │ │ │100.9.13出貨給天城│總鉻： │ │ │ │ │水泥企業社（同上偵│510mg/KG、 │ │ │ │ │卷第57頁） │（同上偵卷第│ │ │ │ │ │173頁） │ ├───┼───┼───┼─────────┼──────┤ │000-00│00-00 │房俊圻│從廣倫潔公司載污泥│同上單位鑑定│ │ │ │ │出來，有司機提出之│，檢出 │ │ │ │ │廣倫潔公司出貨單及│總銅： │ │ │ │ │收受確認單（記載出│350mg/KG、 │ │ │ │ │貨時間為100.9.14，│（同上偵卷第│ │ │ │ │出貨客戶為天城水泥│175頁） │ │ │ │ │企業社）（同上偵卷│ │ │ │ │ │第43頁）。 │ │ ├───┼───┼───┼─────────┼──────┤ │000-00│00-00 │蔣介宏│自陳從桃園蘆竹「廣│已經傾倒污泥│ │ │ │ │倫潔環保股份有限公│完畢，正要離│ │ │ │ │司」運來，100.9.14│開之際被攔查│ │ │ │ │上午11 ：30左右到 │，交出駕照及│ │ │ │ │該公司載運，本來要│行照證件後，│ │ │ │ │到麥寮，臨時改到彰│卻又趁隙逃逸│ │ │ │ │南路（8162偵卷第 │。 │ │ │ │ │157頁） │ │ ├───┼───┼───┼─────────┼──────┤ │彰化快│ │ │ │同上單位鑑定│ │官土地│ │ │ │，檢出 │ │上堆置│ │ │ │總銅： │ │之污泥│ │ │ │172mg/KG、 │ │ │ │ │ │總鉻： │ │ │ │ │ │263mg/KG、 │ │ │ │ │ │（同上偵卷第│ │ │ │ │ │176頁）。 │ └───┴───┴───┴─────────┴──────┘ ⒍既然彰化快官土地之污泥來自於祐春、廣倫潔、清淨三間公 司，而經本院傳喚三家公司相關主管到庭，並調閱資金往來 對象可知三家公司之污泥來源如下，均為事業產出之污泥廢 棄物： ┌─┬─────────────────────────────┐ │公│污泥來源、及環保公司處理污泥之方法 │ │司│ │ ├─┼─────────────────────────────┤ │ │①證人（廣倫潔公司的總經理）練忠平於本院審理時結證稱：「（│ │廣│辯護人問：你們是出貨給誰？）我們是出貨給被告洪天城，我們是│ │倫│出成品，我們是出乾燥後的污泥成品。」「（檢察官問：你剛剛提│ │潔│到你後來只出貨給被告洪天城？為什麼？）因為我們的出貨量少，│ │ │我們的廠商來源有2、300家，我們是收染整廠等的污泥，因為他們│ │ │清洗以後，做廢水廠沈澱，沈澱後最後會產生塊狀的污泥，我們是│ │ │專收第一類的污泥。我們還有回收藥廠、皮革廠等最後的濾水場污│ │ │泥。」「我們是用乾燥調配法，我們也會用燃燒的方式把裡面的雜│ │ │質都燒掉。」「我們大都是收桃園的廠商。」（本院599號卷五第 │ │ │99頁反面以下）。 │ ├─┼─────────────────────────────┤ │ │①證人（清淨公司的顧問）廖平容於本院審理中結證稱：「（檢 │ │清│察官問：你說你們賣給被告洪天城是乾燥料，是否含有水份？） │ │淨│有，一定會含有水份，乾燥料並不是完全都是乾燥的，其實還有 │ │ │3、40%的水。（檢察官問：是否有味道？）有，有點類似發酵的 │ │ │味道，有點像水果腐爛的味道，是何種味道要看我們的來源是什 │ │ │麼。」「（審判長問：清淨公司到底向誰收貨？）有化工廠、電 │ │ │子廠等，清淨公司配合的公司有2、30家，我幫他載過化工廠的 │ │ │產出的無害污泥，我還有載過五股、土城工業區污水處理廠的污 │ │ │泥給清淨公司。」（本院599號卷五第107頁反面以下）。 │ │ │②清淨公司於玉山銀行楊梅分行之活存帳戶，經常有臺灣茂矽、鼎│ │ │立金屬、琦太事業、達清企業、旺能光電、宏邦國際、巨鎵科技等│ │ │民間企業匯入，亦有榮民工程處、經濟部工業局匯入（本院599號 │ │ │卷二第42頁以下往來明細）。而目前各工業區淨水廠都是由經濟部│ │ │工業局管理，應係工業區淨水廠委託清運污泥之費用。 │ ├─┼─────────────────────────────┤ │ │①證人（即祐春公司100年以後的負責人）余弘揚於本院審理中 │ │祐│結證稱：「（審判長問：你是收哪個公司的產品？）百分之40到 │ │春│50我們是處理污水處理廠的污泥，我們是收中壢工業區、龜山、 │ │ │台中工業區福田水資源公司、官田等。我們也有收私人廠商，例 │ │ │如茂矽、群創等等，只要有污水場，有污泥，我們就有收。」（ │ │ │本院599號卷六第177頁以下）。 │ │ │②祐春公司於臺灣土地銀行湖口分行所開立活存帳戶，經常有臺灣│ │ │茂矽、奇美光電、東太實業、達清企業、永金品興業等民間企業匯│ │ │入，亦有經濟部工業局大武崙工業區、彰濱工業區等機關匯入（本│ │ │院599號卷二第102頁以下往來明細）。而目前各工業區淨水廠都是│ │ │由經濟部工業局管理，應係工業區淨水廠委託清運污泥之費用。 │ └─┴─────────────────────────────┘ ⒎據上小結，被告洪天城與廖艷琴堆置、貯存於彰化快官與台 中烏日土地上之污泥，確實屬於廣倫潔、清淨、祐春三家公 司所處理後之一般事業廢棄物及有害事業廢棄物，已可認定 。 四、被告洪天城與廖艷琴收取污泥業者大量金錢補貼，代為處理 廢棄物： ⒈被告洪天城於本院第一次準備程序時辯稱：我們花錢買原料 ，不是廢棄物。辯護人施裕琛律師亦辯稱：「被告是花錢跟 起訴書上所載3家公司買的。如果是廢棄物的話，照理講這3 家公司應該付錢給被告清理那些東西，而不是被告出錢跟他 們買。」云云（本院599號卷一第119頁反面）。辯稱是花錢 向廣倫潔、清淨、祐春等三家公司買進了原料云云。 ⒉然實際狀況並非如此，本案污泥外觀又髒又臭，還被檢出有 害重金屬超標，其實是來自各工業區之淨水廠沈澱池污泥、 及各電子廠生產過程所產生之廢料污泥，雖經過廣倫潔、清 淨、祐春公司以燃燒方式去除有機質，但其中重金屬成分仍 然無法消除，若循合法管道處理之成本極為驚人。經向各主 管單位、同業公會查詢得悉，本件污泥之處理成本如下。 【合法掩埋或處理之收費標準】 ┌──────┬─────┬───────────┬─────────┐ │意見提供者 │處理標的物│收費行情 │出處 │ ├──────┼─────┼───────────┼─────────┤ │中華民國廢棄│污泥、一般│清運費每公噸0000-0000 │彰化縣環保局函及中│ │物清除處理同│事業廢棄物│元（依距離遠近），衛生│華民國廢棄物清除處│ │業公會全國聯│ │掩埋費用每公噸4000元 │理同業公會全國聯合│ │合會意見 │ │ │會函（本院599號卷 │ │ │ │ │一第223-224頁） │ ├──────┼─────┼───────────┼─────────┤ │中港環保工程│TCLP重金屬│清除處理費每公噸為2萬 │台中市政府環保局 │ │股份有限公司│有害事業廢│元至2萬8000元之間 │101 年9月13日中市 │ │報價、榮民工│棄物 │ │環稽字第0000000000│ │程股份有限公│ │ │號函及附件報價單（│ │司環工處彰濱│ │ │本院599號卷一第226│ │資源處理回收│ │ │-228頁） │ │場報價、高良│ │ │ │ │實業有限公司│ │ │ │ │報價 │ │ │ │ ├──────┼─────┼───────────┼─────────┤ │新北市政府經│TCLP重金屬│8.5噸卡車含司機，一天 │新北市政府環境保護│ │徵詢相關廠商│有害事業廢│8000-1萬元；15噸卡車含│局101年9月25日北環│ │結果 │棄物 │司機，一天12000至15000│廢字第0000000000號│ │ │ │元：有害廢棄物焚化及化│函（本院599號卷五 │ │ │ │學處理，一公噸為15000 │第59頁） │ │ │ │至20000元；固化處理一 │ │ │ │ │公噸15000至25000元 │ │ ├──────┼─────┼───────────┼─────────┤ │桃園縣廢棄物│TCLP重金屬│含銅污泥具回收價值，其│桃園縣廢棄物清除處│ │清除處理業商│有害事業廢│處理方法為熱處理或化學│理業商業同業公會 │ │業同業公會 │棄物 │處理，皆視銅價漲跌而定│101年10 月22日101 │ │ │ │。 │桃縣清理商字第12號│ │ │ │其餘有害污泥若不具回收│（本院599號卷五第 │ │ │ │價值，採固化處理，市場│52頁） │ │ │ │參考價格約為一噸以內 │ │ │ │ │15000元、1-10噸為 │ │ │ │ │00000-00000元、10噸以 │ │ │ │ │上00000-00000元 │ │ └──────┴─────┴───────────┴─────────┘ ⒊廣倫潔公司支付高額代價，委請被告洪天城、廖艷琴消化污 泥： ⑴廣倫潔公司將如【附表1】共計之1025萬3659元之現金，匯 入仲介人羅明順帳戶中，再由羅明順扣除仲介應得佣金後， 至少將821萬4181元匯款給被告洪天城、廖艷琴指定之蔡淑 玲、黃靖雲、江憶珍等三個人頭戶如【附表2】。上述三人 為被告洪天城使用之人頭戶，乃為被告洪天城所不爭執。 ⑵證人羅明順於本院審理時結證稱：我介紹被告洪天城去幫廣 倫潔公司載原料，是由廣倫潔公司付款給我，我再付款給被 告洪天城。廣倫潔公司是一噸結算900元給我，我算給被告 洪天城是760元，這是被告洪天城應得的服務費，所謂服務 費就是運費。中間的140元是我仲介的利潤，洪天城使用之 運輸公司是他自己叫的。廣倫潔公司先匯款到我玉山銀行楊 梅分行的帳戶，我大部分也是用匯款的，偶而是現金，因為 我們要對帳，我們會約出來見面。有時候被告洪天城說他運 費不夠，拜託我把現金給司機帶著，但大部分我都是用匯款 的，被告洪天城變更過很多次帳戶，我記得差不多3、4次， 有江憶珍、黃靖雲等語（本院599號卷五第95頁以下）。依 照上述羅明順所述一噸900元之補貼，廣倫潔公司實際匯款 1025萬3659元，可確定廣倫潔公司至少出貨11392.95噸重（ 00000000÷900＝11392.95）之污泥給天城水泥企業社。另 查天城水泥企業社曾開立13張發票向廣倫潔公司請款，發票 上合計之污泥噸數為10657.64公噸，亦與上述從金額推算之 結果頗為接近（發票見本院599號卷三第14頁以下發票影本 ）。而證人羅明順證稱係以每噸760元代價（含運費及使用 之代價）付給被告洪天城，而洪天城付錢給元太公司之運費 定價是每噸430元（見元太公司實際負責人朱震賢提出之運 費請款單列印表，本院599號卷五第159頁以下），則扣除了 必須支出的運費成本，被告洪天城與廖艷琴至少每進貨一噸 污泥就可以收取330元之現金補貼。 ⑶廣倫潔公司支付1025萬3659元請被告洪天城、廖艷琴運走污 泥廢棄物，看似是支付鉅資，但實際上該些污泥來自於各工 廠生產過程所產生之廢棄物，金屬成分極難處理，若以上述 四⒉所示若以合法管道處理有害廢棄物之成本，每公噸成本 高達1萬5000元至2萬8000元之間，那麼以每噸900元支付給 羅明順轉付給被告洪天城處理污泥，相較之下顯得相當划算 ，廣倫潔公司當然樂於請被告洪天城處理污泥。而被告洪天 城、廖艷琴確實作了某程度處理，彰化縣政府環保局曾於 100年7月8日派員前往彰化快官土地稽查，發現現場堆置石 灰及污泥，正在以怪手進行石灰與污泥攪拌工作，現場處理 人員為松慶發、胡壽寅二人，並拍照存證，並經在場之廖艷 琴、松慶發、胡壽寅三人簽名，有彰化縣政府100年7月8日 稽查紀錄工作單可證（100年度偵字第9122號卷第8-10頁） 。稽查人員當場發現有一紙被告洪天城、廖艷琴購買石灰粉 之證明，即100年7月5日委由元太公司車牌號碼000-00曳引 車，向宜蘭「頂興實業股份有限公司」載運石灰28.380公噸 ，運抵彰化快官土地時由松慶發簽收（見同上偵卷第15 頁 石灰粉進出貨重量憑單之照片）。被告洪天城、廖艷琴只是 以攪拌石灰粉方法，欲以掩蓋污泥本身臭味及偏黑顏色，但 其實不能消除污泥重金屬成分過高問題，違反廢棄物清理法 之事實甚為明顯。 ⑷廣倫潔公司所出廠之污泥，並非全部堆置在彰化快官或台中 烏日土地，而係已有部分已經運到王功、雲林麥寮、西螺、 崙背等地實際使用。此參照負責運輸之元太運輸公司實際負 責人朱震賢，於本院審理時提出該公司內部記載100年7月份 以後清運時間、地點、運費等請款紀錄資料表（本院599號 卷五第159頁以下），摘要如下： ┌──────┬─────┬────┬───────────────┐ │時間 │元太運輸之│合計噸數│備註 │ │ │路徑、地點│ │ │ ├──────┼─────┼────┼───────────────┤ │100年7月25 │由廣倫潔公│55.42噸 │元太公司資料於本院599號卷五第 │ │日 │司至王功 │ │163頁 │ ├──────┼─────┼────┼───────────────┤ │100年7月1日 │由廣倫潔公│588.70噸│元太公司資料於本院599號卷五第 │ │至30日 │司至快官 │ │164頁 │ ├──────┼─────┼────┼───────────────┤ │100年7月1日 │由廣倫潔公│166.38噸│元太公司資料於本院599號卷五第 │ │至29日 │司至雲林 │ │165頁 │ ├──────┼─────┼────┼───────────────┤ │100年8月1日 │由廣倫潔公│55.18噸 │①元太公司資料於本院599號卷五 │ │ │司至王功 │ │第176 -177頁、第178頁、第180頁│ ├──────┼─────┼────┤。 │ │100年8月2日 │由廣倫潔公│84.63噸 │②100年8月份天城水泥企業社向廣│ │ │司至快官 │ │倫潔公司請款時，共開立二張 │ ├──────┼─────┼────┤VG00000000、VG00000000號發票，│ │100年8月1日 │由廣倫潔公│834.85噸│重量分別為「1139.17噸」 │ │至13日 │司至雲林 │ │「949噸」合計為2088.17噸。恰與│ ├──────┼─────┼────┤左列合計2087.84噸約略相當。 │ │100年8月14日│由廣倫潔公│1113.28 │（發票見本院卷三第16頁） │ │至31日 │司到麥寮 │噸 │ │ ├──────┼─────┼────┼───────────────┤ │100年9月14日│由廣倫潔經│56.43噸 │①元太公司資料於本院599號卷五 │ │ │由西螺前往│ │第190-191頁。 │ │ │快官 │ │②核與天城水泥企業社向廣倫潔公│ ├──────┼─────┼────┤司請款時，提出100年9月15日開立│ │100年9月14日│由廣倫潔經│29.98噸 │WL00000000號發票上記載「86.3噸│ │ │由西螺前往│ │」重量約略相符。 │ │ │崙背 │ │（發票見本院卷三第16頁反面） │ ├──────┼─────┼────┼───────────────┤ │100年9月1日 │由廣倫潔公│690.51噸│①元太公司資料於本院599號卷五 │ │至10日 │司到麥寮 │ │第192-193 頁。 │ ├──────┼─────┼────┤②核與天城水泥企業社向廣倫潔公│ │100年9月13日│由廣倫潔公│56.17噸 │司請款時，提出100年9月15日開立│ │ │司經由麥寮│ │WL00000000號發票上記載重量「 │ │ │前往西螺 │ │746.79噸」重量約略相符（發票見│ │ │ │ │599號卷三第17頁）。 │ ├──────┴─────┴────┴───────────────┤ │ 小計：元太公司請款單記載至少運輸3731.53噸污泥 │ └─────────────────────────────────┘ ⑸據上小結，從廣倫潔公司付款金額推算，至少出貨11392. 95噸污泥，另從發票記載出貨污泥數為10657.64公噸，而元 太公司方面僅提供100年7月以後之載運數量為3731.53噸污 泥。而開立發票牽涉到納稅負擔問題，也可能會少報一點節 省營業稅，但商人在商言商，廣倫潔公司應不可能多付約定 補貼金額以外的款項，故應堪認定廣倫潔公司是出貨11392. 95噸污泥給天城水泥企業社。即使只計算100年5月以後之出 貨數量，也有9118.33噸（匯款8,206,503÷900元＝9118.33 噸）。 ⒋祐春公司亦花錢使被告洪天城、廖艷琴消化污泥： ⑴天城水泥企業社並非直接與祐春公司訂約，而是於100年5月 1日向祐春公司旗下代銷通路的人間大地建材行負責人游光 暘簽約，由人間大地建材行提供祐春公司出廠的污泥（契約 見100年度偵字第225頁），但合約上沒有寫明哪一方應該支 付價金及運費。 ⑵經查祐春公司曾將發函向主管單位新竹縣政府環保局陳報提 供污泥給天城水泥企業社之時間、噸數如下： ┌───────┬─────┬─────────────────┐ │出貨時間 │出貨噸數 │證據出處及備註 │ ├───────┼─────┼─────────────────┤ │100年5月30日至│35噸污泥 │①祐春公司100年6月7日春環字第 │ │100年6月4日 │ │0000-0000號函（本院599卷五第122頁 │ │ │ │）。 │ ├───────┼─────┼─────────────────┤ │100年6月7日至 │157噸污泥 │①祐春公司100年6月13日春環字第 │ │100年6月11日 │ │0000-0000號函（本院599卷五第120頁 │ │ │ │）。 │ ├───────┼─────┼─────────────────┤ │100年6月13日至│198.75噸污│①祐春公司100年6月20日春環字第 │ │100年6月18日 │泥 │0000-0000號函（本院599卷五第118頁 │ │ │ │）。 │ ├───────┼─────┼─────────────────┤ │100年6月20日至│202.22噸污│①祐春公司100年6月27日春環字第 │ │100年6月25日 │泥 │0000-0000號函（本院599卷五第116頁 │ │ │ │）。 │ ├───────┼─────┼─────────────────┤ │100年7月4日至 │300噸污泥 │①祐春公司100年7月11日春環字第 │ │100年7月9日 │ │0000-0000號函（本院599卷五第137頁 │ │ │ │）。 │ ├───────┼─────┼─────────────────┤ │100年7月11日至│317.73噸污│①祐春公司100年7月18日春環字第 │ │100年7月16日 │泥 │0000-0000號函（本院599卷五第135頁 │ │ │ │）。 │ ├───────┼─────┼─────────────────┤ │100年7月18日至│412.94噸污│①祐春公司100年7月25日春環字第 │ │100年7月23日 │泥 │0000-0000號函（本院599卷五第133頁 │ │ │ │）。 │ ├───────┼─────┼─────────────────┤ │100年7月25日至│323.65噸污│①祐春公司100年8月01日春環字第 │ │100年7月30日 │泥 │0000-0000號函（本院599卷五第131頁 │ │ │ │）。 │ ├───────┼─────┼─────────────────┤ │100年8月1日至 │320.01噸污│①祐春公司100年8月8日春環字第 │ │100年8月6日 │泥 │0000-0000號函（本院599卷五第143頁 │ │ │ │）。 │ │ │ │②其中7個車次計165.42噸，是使用元 │ │ │ │太公司之曳引車，由祐春公司出發運抵│ │ │ │「雲林」（本院卷五第168頁元太公司 │ │ │ │請款單列印，與第128頁祐春公司內部 │ │ │ │記載吻合）。 │ ├───────┼─────┼─────────────────┤ │100年8月8日至 │273.45噸污│①祐春公司100年8月15日春環字第 │ │100年8月13日 │泥 │0000-0000號函（本院599卷五第143頁 │ │ │ │）。 │ │ │ │②其中16個車次是使用元太公司之曳引│ │ │ │車，由祐春公司出發運抵「雲林」（本│ │ │ │院卷五第168頁元太公司請款單列印， │ │ │ │與第128頁祐春公司內部記載吻合）。 │ ├───────┼─────┼─────────────────┤ │100年8月15日至│234.9噸污 │①祐春公司100年8月22日春環字第 │ │100年8月20日 │泥 │0000-0000號函（本院599卷五第141頁 │ │ │ │）。 │ │ │ │②其中12個車次是使用元太公司之曳引│ │ │ │車，由祐春公司出發運抵「麥寮」（本│ │ │ │院卷五第167頁元太公司請款單列印， │ │ │ │與第128-129頁祐春公司內部記載吻合 │ │ │ │）。 │ ├───────┼─────┼─────────────────┤ │100年8月22日至│371.17噸污│①祐春公司100年8月29日春環字第 │ │100年8月27日 │泥 │0000-0000號函（本院599卷五第139頁 │ │ │ │）。 │ │ │ │②其中16個車次是使用元太公司之曳引│ │ │ │車，由祐春公司出發運抵「麥寮」（本│ │ │ │院卷五第167頁元太公司請款單列印， │ │ │ │與第129頁祐春公司內部記載吻合）。 │ ├───────┼─────┼─────────────────┤ │100年8月29日至│249.6噸污 │①祐春公司100年9月5日春環字第 │ │100年9月3日 │泥 │0000-0000號函（本院599卷五第153頁 │ │ │ │）。 │ │ │ │②其中4個車次是使用元太公司之曳引 │ │ │ │車，由祐春公司出發運抵「麥寮」（本│ │ │ │院卷五第167、182頁元太公司請款單列│ │ │ │印）但祐春公司內部記載元太公司至少│ │ │ │運走10個車次（同上卷第129-130頁） │ │ │ │。 │ ├───────┼─────┼─────────────────┤ │100年9月5日至 │241.97噸污│①祐春公司100年9月13日春環字第 │ │100年9月10日 │泥 │0000-0000號函（本院599卷五第150頁 │ │ │ │）。 │ │ │ │②其中8個車次是使用元太公司之曳引 │ │ │ │車，由祐春公司出發運抵「麥寮」（本│ │ │ │院卷五第182頁元太公司請款單列印） │ │ │ │但祐春公司內部記載元太公司至少運走│ │ │ │17個車次（同上卷第129-130頁）。 │ ├───────┼─────┼─────────────────┤ │100年9月13日至│83.59噸污 │①祐春公司100年9月22日春環字第 │ │100年9月17日 │泥 │0000-0000號函（本院599卷五第147頁 │ │ │ │）。 │ │ │ │②其中100年9月13日有元太公司765-ZT│ │ │ │曳引車，是由祐春公司出發運抵「麥寮│ │ │ │」（本院卷五第182頁元太公司請款單 │ │ │ │列印）。 │ │ │ │③100年9月14日使用元太公司之000-00│ │ │ │曳引車運抵彰化快官土地被現場被查獲│ │ │ │，並檢出重金屬超標，確認為一般廢棄│ │ │ │物（本院559號卷五第130頁）。 │ ├───────┴─────┴─────────────────┤ │小 計：祐春公司提供3721.98 噸污泥給被告洪天城、廖艷琴 │ └───────────────────────────────┘ ⑶然祐春公司旗下有祐立廢棄物清除有限公司（下簡稱：祐立 公司）專責運輸污泥，所以祐春公司上述3721.98公噸之污 泥大部分是祐春公司派車並支付運費，僅有少數是自100年8 月4日起至9月14日止委由元太運輸公司運送污泥，也才有元 太運輸這部分運費何人負責的問題產生，此已如上述。而元 太公司內部請款單列印結果，元太公司從祐春載運污泥出來 的運費共是75萬8906元（355, 949+272,846+130,111＝ 758,906）（本院599號卷五第167 、168、182頁）。而證人 （人間大地建材行負責人）游光暘於本院審理中結證稱：我 們是跟祐立公司長期合作，派祐立公司的車，如果是被告洪 天城自己叫車的話，我也會補貼給被告洪天城，我補貼給祐 立公司的錢跟補貼給被告洪天城是一樣的。我們是補貼全額 的運費，跟尾段的處理費是不一樣，我只補貼運費而已。距 離是一樣，所以補貼運費不可能不一樣等語（本院599號卷 六第175頁反面）。所以可得確定，人間大地建材行有補貼 被告洪天城、廖艷琴使用元太公司曳引車之全額運費75萬 8906元 。 ⑷然除運費補貼之外，被告洪天城另自白稱：「我們是直接跟 『祐春公司』算帳，拿錢給我的都是余弘揚，所以游光暘不 知道。他們一噸算900元給我們，但是有時候會扣除運輸費 ，因為有些土是他們叫祐立的車載來的，扣掉運輸費一噸還 會給我280元以上。」（本院599號卷六第177頁）。證人余 弘揚（祐春公司負責人）於本院審理時，則否認與被告洪天 城有直接現金往來，辯稱所有補貼都是透過人間大地建材行 轉付的，但補貼金額不一定（本院卷六第180-181頁）。然 則祐春公司曾開立一紙面額30萬元支票（期日為100年8月25 日、票號BSB0000000、付款人臺灣土地銀行湖口分行）交付 被告洪天城，由洪天城藉由黃靖雲郵局帳戶100年8月29日託 收成功（支票影本見本院599號卷二第95-96頁、黃靖雲郵局 入款紀錄見本院599號卷二第164頁）。證人余弘揚雖陳稱這 30萬元是與被告洪天城間的私人借貸，不是補貼使用污泥的 代價云云，但依據證人余弘揚的說法，被告洪天城都是直接 與人間大地建材行往來，沒有與祐春公司直接往來云云，則 洪天城有資金周轉必要時，應該向往來廠商人間大地建材行 周轉，怎麼去向不熟識又沒有往來關係的祐春公司借款？而 生意人在商言商，余弘揚是開出了祐立公司的票據，並且由 祐春公司之資金支付給被告洪天城。依據公司法第15條規定 ，公司資金原則上不得貸予他人，可知所謂30萬元是私人借 款云云，應無可採信，該30萬元是祐春公司花錢付款請被告 洪天城消化污泥之代價。 ⒌清凈公司亦花錢請被告洪天城、廖艷琴消化污泥： ⑴證人（清淨公司會計）林淑美於本院審理時結證稱：清淨公 司有出乾燥料給天城水泥企業社。清淨公司只給一噸130元 的運費補貼，都是由天城水泥企業社開立發票向清淨請款， 清淨公司都是以現金交給仲介廖平容先生，再由廖平容拿錢 去給被告洪天城簽收，沒有轉帳或支票支付（本院599號卷 六第185頁以下）。而證人林淑美提出之清淨公司出貨明細 、發票影本、現金簽收回條影本等盧列如下（本院599號卷 六第201頁以下）： ┌────┬─────┬─────┬────┬─────────┬────┐ │發票日期│發票號碼 │金額 │出貨品名│出貨時間 │現金領據│ ├────┼─────┼─────┼────┼─────────┼────┤ │100.6.30│UC00000000│103,368元 │乾燥料加│100.6.2至100.6.27 │洪天城 │ │ │ │ │工費 │使用元太公司曳引車│100.7.12│ │ │ │ │757.28頓│共28車次，共752.28│簽名領據│ │ │ │ │、每噸 │公噸重污泥（並有每│ │ │ │ │ │130元處 │車次出貨單影本為證│ │ │ │ │ │理費 │） │ │ ├────┼─────┼─────┼────┼─────────┼────┤ │100.7.30│UC00000000│104,895元 │乾燥料加│100.7.2至100.7.25 │洪天城 │ │ │ │ │工費 │使用元太公司曳引車│100.8.3 │ │ │ │ │768.46頓│共28車次，768.46 │簽名領據│ │ │ │ │、每噸 │公噸重（並有每車次│ │ │ │ │ │130元處 │出貨單影本為憑） │ │ │ │ │ │理費 │ │ │ ├────┼─────┼─────┼────┼─────────┼────┤ │100.8.30│UC00000000│74,884元 │乾燥料加│100.8.2至100.8.31 │洪天城 │ │ │ │ │工費 │使用元太公司曳引車│100.9.2 │ │ │ │ │548.6頓 │共20車次，548.60 │簽名領據│ │ │ │ │、每噸 │噸重污泥（並有每車│ │ │ │ │ │130元處 │次出貨單影本為憑）│ │ │ │ │ │理費 │ │ │ ├────┴─────┴─────┴────┴─────────┴────┤ │證人林淑美證稱：清淨公司只有補貼28萬3147元而已。 │ └────────────────────────────────────┘ ⑵然則再比對元太公司資料，可知證人林淑美提出的出貨單並 非是完整的事實，而是僅提供部份出貨單以求吻合請款發票 上所載重量而已，比對如下： ┌───────┬───────────┬──────────────┐ │時間 │清淨公司提供之出貨資料│元太公司運輸後向天城水泥企業│ │ │ │社請款時之列印資料 │ ├───────┼───────────┼──────────────┤ │100年6月2日至 │使用元太公司曳引車出貨│未提供資料 │ │100年6月27日 │28車次，共出貨757.28 │ │ │ │頓（本院599卷六第202頁│ │ │ │） │ │ ├───────┼───────────┼──────────────┤ │100年7月2日至 │使用元太公司曳引車，出│100年7月1日至29日，計72車次 │ │100年7月25日 │貨共28車次，計768.46公│，共計從清淨公司載運1969.44 │ │ │噸重污泥。 │噸重污泥（本院599號卷五第 │ │ │ │159-162頁）。分別為： │ │ │（本院599卷六第217頁）│①100年7月23日至25日由清淨公│ │ │ │司到「王功」之污泥，計9車次 │ │ │ │，共有244.28噸。 │ │ │ │②100年7月1日至29日由清淨公 │ │ │ │司運輸到「快官」之污泥有51車│ │ │ │次，共計1392.43噸。 │ │ │ │③100年7月19日至29日由清淨公│ │ │ │司運輸至「雲林」之污泥計12車│ │ │ │次，共有332.76噸。 │ │ ├───────────┼──────────────┤ │ │100年7月1、6、9、16、 │100年7月1、6、9、16、21、23 │ │ │21、23、28、29日都沒有│、28、29日卻依序有4、4、1 、│ │ │出貨紀錄 │2、4、6、4、2筆前往清淨公司 │ │ │ │載貨紀錄 │ ├───────┼───────────┼──────────────┤ │100年8月1日至 │100年8月2日至100年8月 │100年8月1日至100年8月31日， │ │100年8月31日 │31日使用元太公司曳引車│共計從清淨公司載運污泥160車 │ │ │共20車次，共計運出 │次，共4399.68計頓重。分別為 │ │ │548.60 噸重污泥（本院 │： │ │ │599卷六第233頁） │①100年8月1日由清淨公司輸至 │ │ │ │「王功」之污泥，6車次，計有 │ │ │ │161.12 噸（本院599卷五第163 │ │ │ │頁內）。 │ │ │ │②100年8月2日由清淨公司運輸 │ │ │ │至「快官」，共6車次，計有 │ │ │ │165.3噸（本院599卷五第170頁 │ │ │ │）。 │ │ │ │③100年8月16日至31日透過元太│ │ │ │交通由清淨公司運輸到「麥寮」│ │ │ │，共91車次，計有有2504.47噸 │ │ │ │（本院599卷五第171-173頁）。│ │ │ │④100年8月3日至13日由清淨公 │ │ │ │司運輸到「雲林」，計57車次，│ │ │ │計有1568.79公噸（本院599號卷│ │ │ │五第174-175頁） │ │ ├───────────┼──────────────┤ │ │100年8月1、3、5、10、 │100年8月1、3、5、10、13、19 │ │ │13、19、20、22、23、24│、20、22、23、24、25、26、27│ │ │、25、26 、27 、29 日│、29日卻依序有6、5、7、4、8 │ │ │都沒有出貨紀錄 │、7、7 、3、4、7、7、8、6、9│ │ │ │筆前往清淨公司載貨紀錄 │ ├───────┼───────────┼──────────────┤ │100年9月1日至 │100年9月7日至100年9月 │100年9月1日至100年9月19日共 │ │100年9月19日 │14日使用元太公司曳引車│計從清淨公司載運污泥94車次，│ │ │共9 車次，共計出貨 │共2551.04噸重。分別為： │ │ │241.56 噸污泥（本院599│①100年9月1日至13日元太公司 │ │ │號卷六第249頁）。 │由清淨公司運輸污泥至「麥寮」│ │ │ │計60車次，共1640.38噸（本院 │ │ │ │卷599號卷五第187-188頁）。 │ │ │ │②100年9月13日元太公司由清淨│ │ │ │公司運輸污泥到「斗南」1車次 │ │ │ │，計27.2噸（本院卷599號卷五 │ │ │ │第183頁內）。 │ │ │ │③其中100年9月13日元太公司由│ │ │ │清淨公司運輸污泥經由「麥寮」│ │ │ │到「西螺」計5車次，共133.12 │ │ │ │噸（本院卷599號卷五第189頁）│ │ │ │。 │ │ │ │④其中100年9月14日元太公司由│ │ │ │清淨公司運輸污泥，經「西螺」│ │ │ │前往「快官」，計2車次，共 │ │ │ │51.46 噸（本院卷599號卷五184│ │ │ │頁）。 │ │ │ │⑤100年9月14日元太公司由清淨│ │ │ │公司運輸污泥經由「西螺」前往│ │ │ │「崙背」2車次，共53.64噸（本│ │ │ │院卷599號卷五第185頁）。 │ │ │ │⑥100年9月17日-19日元太公司 │ │ │ │由清淨公司運輸污泥前往「崙背│ │ │ │」計24車次，共645.24噸（本院│ │ │ │卷599號卷五第186頁）。 │ │ ├───────────┼──────────────┤ │ │100年9月1日至6日、100 │如上①100年9月1日至6日至少前│ │ │年9月15日至100年9月19 │往清淨公司載貨達32車次、及如│ │ │日都沒有出貨紀錄 │上⑥100年9月17日-19日前往清 │ │ │ │淨公司載貨達24車次。 │ ├───────┼───────────┼──────────────┤ │總計100年6月2 │清淨公司只出貨2315.9噸│清淨公司至少出貨8920.16噸污 │ │日至100年9月19│污泥給天城水泥企業社 │泥給天城水泥企業社 │ │日 │ │ │ └───────┴───────────┴──────────────┘ ⑶元太公司列印之請款單，清運起點包括廣倫潔、清淨、祐 春公司，依據請款單所小計100年7月費運輸費1,195, 386 元、8月份運輸費3,418,469元、9月份運輸費1,585,828元 ，合計7、8、9月總請款數字6,199,683元。再比對被告洪 天城於100年7、8、9月總共透過江憶珍人頭戶，匯給元太 公司登記負責人張孝敏（即朱震賢之太太）多達7,710,700 元（見本院599號卷七第15頁以下張孝敏郵局帳戶入款紀錄 ）。所以元太公司內部之請款單列印之運輸的車次及費用 ，只可能比實際更少，不可能有誇大或浮濫虛增之情形。 所以元太公司提供之載運污泥資料，遠比清淨公司所提供 之出貨紀錄可信。因此可確定清淨公司向本院提出之出貨 資料並非完整，而是有部分隱匿、故意遺漏之情形。故而 證人（清淨公司會計）林淑美向本院證稱：只有補貼每噸 130 元、只有支付給如洪天城簽收單合計283,147元所示金 額乙節，應非真實。 【天城水泥企業社100年7月後，透過江憶珍人頭戶支付元太公司 運費情形】 ┌──────┬───────┬──────┬────────┐ │時間 │匯出之帳戶 │匯出金額（新│匯入之帳戶 │ │ │ │台幣，元） │ │ ├──────┼───────┼──────┼────────┤ │100年7月6日 │江憶珍台中商銀│156萬3135元 │張孝敏（元太負責│ │ │北台中分行 │ │人）台中北屯郵局│ │ │000-0000-00000│ │0000000 、 │ │ │活儲帳戶 │ │0000000號帳戶 │ ├──────┼───────┼──────┼────────┤ │100年7月20日│同上 │117萬6179元 │同上 │ ├──────┼───────┼──────┼────────┤ │100年8月23日│同上 │166萬6490元 │同上 │ ├──────┼───────┼──────┼────────┤ │100年9月5日 │同上 │185萬元 │同上 │ ├──────┼───────┼──────┼────────┤ │100年9月16日│同上 │6萬7600 元 │同上 │ ├──────┼───────┼──────┼────────┤ │100年9月21日│同上 │112萬7296元 │同上 │ ├──────┼───────┼──────┼────────┤ │100年9月26日│同上 │26萬元 │同上 │ ├──────┴───────┴──────┴────────┤ │ 小計：771萬0700元 │ └──────────────────────────────┘ ⑷雖然被告洪天城向來是向清淨公司當場領取現金補貼，鮮 少留下證據，且清淨公司會計林淑美僅承認給予28萬3147 元補貼，未肯透露真實補貼金額。但清淨公司之顧問廖平 容，於100年8月5日匯款10萬元入黃靖雲麥寮郵局0000000 、0000000號人頭戶內（見本院705號卷二第164頁）。被告 洪天城則承認這10萬元是清淨公司給的運費補貼（見本院 599號卷六第186頁），可知證人林淑美所述補貼金額應與 事實不符。 五、洪天城、廖艷琴未按照再利用計畫使用，已有違法情事： ㈠上述元太公司提供之運輸費請款單，一大部分是運往本案彰 化快官及台中烏日以外之地區（如：王功、西螺、麥寮、崙 背、雲林等地），該些污泥既然並未被查獲，極有可能都已 經實際利用，而非僅止於堆置、貯存廢棄物之階段。天城水 泥企業社與清淨公司之銷售合約，約定出貨地點尚包括「雲 林縣○○○段00號」（見100偵字第8162號卷第291頁合約書 ），可以佐證被告洪天城、廖艷琴應該有雲林縣之某一營業 基地。又廣倫潔、祐春、清淨公司經燃燒調配處理過之污泥 ，能否回填到土地裡？在100年初前、後，主管機關的政策 確實有所不同： 【變更之前】 ┌───┬─────────┬────────────────┐ │廠商 │時間、文號 │產出污泥之再利用核准內容 │ ├───┼─────────┼────────────────┤ │祐春 │98年5月15日新竹縣 │貴公司有機污泥經處理後之產品品名│ │ │環保局環業字第 │，變更為「其他土類」，主要作為「│ │ │0000000000號函文 │主地回填」及合法磚窯場製磚所需，│ │ │ │另產品用途不得作為土壤改良及提供│ │ │ │肥份作為植物生長用。 │ │ │ │（本院599號卷八第63頁） │ ├───┼─────────┼────────────────┤ │廣倫潔│99年5月17日原廣倫 │原99年府環廢字第0000000000號許可│ │ │潔公司向桃園縣政府│證，內容「中間處理或最終處理地點│ │ │申請變更許可證（府│：製成土壤改良劑（其中倘製成土壤│ │ │環廢字第0000000000│改良劑，應取得肥料登記證）」。 │ │ │號）內容 │（原內容可見100年度偵字第9122號 │ │ │ │偵卷第47頁） │ ├───┼─────────┼────────────────┤ │清淨 │原桃園縣政府核發府│原內容中間處理或最終處理地點，包│ │ │環事字第0000000000│括：作為培養土、「土壤改良劑」、│ │ │號廢棄物處理許可證│水泥製品及製磚原料。 │ │ │ │（100年度偵字第8162號偵卷第219頁│ │ │ │背面） │ └───┴─────────┴────────────────┘ 【然管制政策趨嚴之後】 ┌───┬─────────┬────────────────┐ │廠商 │時間、文號 │產出污泥之再利用核准內容 │ ├───┼─────────┼────────────────┤ │祐春 │100年1月20日新竹縣│修正廢棄物處理機構同意設置文件內│ │ │政府府環業字第 │容：僅能生產「其他土類」供應合法│ │ │0000000000號函文 │磚窯廠作為「製磚原料」，及合法水│ │ │ │泥及混凝土製品製造業作為建材原料│ │ │ │使用。（100偵字第8162號卷第236- │ │ │ │238頁、本院599號卷八第65頁） │ │ ├─────────┼────────────────┤ │ │祐春公司100年6月7 │祐春公司主動強調，所有工程填地材│ │ │日起多項發給主管單│料都已經在100年2月8日以前出貨完 │ │ │位新竹縣政府環保局│畢，祐春公司此後出貨均為「其他土│ │ │的公文 │類」，全部供應製磚場做為原料使用│ │ │ │，使用機構含天城水泥企業社。佑春│ │ │ │公司100年2月9日起不再生產工程填 │ │ │ │地原料（本院599號卷五第116頁以下│ │ │ │）。 │ │ ├─────────┼────────────────┤ │ │101年7月23日新竹縣│廢棄物種類為：有機性污泥、無機性│ │ │政府給佑春公司核發│污泥、污泥混合物。處理方法為；物│ │ │之廢棄物處理許可證│理調配及乾燥調配。 │ │ │（00竹縣廢乙處字第│（本院599號卷八第66頁） │ │ │000-00號） │ │ │ ├─────────┼────────────────┤ │ │新竹縣政府101年12 │祐春公司領有現竹縣政府許可之乙級│ │ │月24日環業字第 │廢棄物處理許可證，處理後之產品僅│ │ │0000000000號函 │限於供應合法磚窯場作為「製磚原料│ │ │ │」及「合法水泥及混凝土製品製造業│ │ │ │作為材料原料」使用。若是用於農業│ │ │ │用途及回填土地，即違反該公司審查│ │ │ │通過之同意設置文件內容。（本院 │ │ │ │599 號卷六第94頁）。 │ ├───┼─────────┼────────────────┤ │廣倫潔│100年4月間廣倫潔公│刪除了土壤改良劑用途，變更核准產│ │ │司向桃園縣政府申請│品流向：作為水泥製品摻配及原料、│ │ │更改許可證內容，由│磚瓦摻配及原料、陶瓷摻配及原料、│ │ │桃園縣政府環保局變│水泥原料、燒結人工料摻配及原料。│ │ │許可證內容，許可證│核准出售「230599-其他建築用陶瓷 │ │ │期限至101年10月20 │」給天城水泥企業社（100年度偵 │ │ │日止。 │字第8162號卷第222頁） │ │ ├─────────┼────────────────┤ │ │101年10月新核發給 │產品乾燥污泥，用途為建材原料。 │ │ │廣倫潔公司之廢棄物│1.水泥製品摻配及原料。2.磚瓦摻配│ │ │處理許可證（府環事│及原料。3.陶瓷摻配及原料。4.水 │ │ │字第0000000000號 │泥原料。5.燒結人工粗料摻配及原料│ │ │000 桃廢處字第 │。 │ │ │0000-0號） │（本院599號卷六第92頁背面） │ │ ├─────────┼────────────────┤ │ │101年12月24日桃園 │廣倫潔公司為乙級廢棄物處理機構，│ │ │縣政府桃環事字第 │產出產品僅許可做為「水泥製品摻配│ │ │0000000000號函 │及原料、磚瓦摻配及原料、陶瓷摻配│ │ │ │及原料、燒結人工料粒摻配及原料」│ │ │ │。若回填於土地，即違反廢棄物清理│ │ │ │法第42條。（本院599號卷六第91頁 │ │ │ │背面） │ ├───┼─────────┼────────────────┤ │清淨 │100年5月4日向桃園 │變更後核准產品流向：作為水泥製品│ │ │縣政府申請變更許可│、人工骨材及製磚原料等之原料摻配│ │ │證內容。 │料。核准出售「060099其他土類」之│ │ │變更後桃園縣政府環│乾燥料給天城水泥企業社（100年 │ │ │保局府環事字第 │度偵字第8162號偵卷第220頁） │ │ │0000000000號許可證│ │ │ │，期限至101年3月10│ │ │ │日。 │ │ │ ├─────────┼────────────────┤ │ │101年3月6日對清淨 │污泥流向只能作為：水泥製品、人工│ │ │公司核發之廢棄物許│骨材及製磚原料等之原料摻配料（本│ │ │可證（桃園縣政府 │院599號卷六第92頁） │ │ │府環事字第 │ │ │ │0000000000號000桃 │ │ │ │廢處字第0000-0號）│ │ │ ├─────────┼────────────────┤ │ │101年12月24日桃園 │清淨公司為乙級廢棄物處理機構，產│ │ │縣政府桃環事字第 │出產品僅許可做為「水泥製品、人工│ │ │0000000000號函 │骨材、製磚原料」等之原料摻配料。│ │ │ │若回填於土地，即違反廢棄物清理法│ │ │ │第42條（本院599號卷六第91頁） │ └───┴─────────┴────────────────┘ ㈡本件祐春公司提供3721.98噸污泥、清淨公司提供8920.16噸 污泥之供貨時間，均在政策變嚴格之後，主管機關均嚴格限 制污泥不能回填土地，只能做成磚塊、骨材、水泥製品。而 100年5月以後廣倫潔公司共支付820萬6503元補貼金額，以 一噸900元計算應有9118.33噸污泥之多，也都在主管單位桃 園縣環保局從嚴限制污泥不能回填土地之後。合計三家公司 在政策管制趨嚴以後，提供給被告洪天城、廖艷琴之污泥多 達21760.47噸之多。且在雙方談定出貨時，被告洪天城、廖 艷琴是否知悉知道這些污泥必須嚴格遵守再利用計畫？相關 證據如下： ┌─┬────────────────────────────┐ │公│有無告知應遵守再利用計畫？被告洪天城有無說明收集污泥之用│ │司│途？ │ ├─┼────────────────────────────┤ │廣│①證人羅明順結證稱：「（辯護人問：廣倫潔公司產品的許可證│ │倫│名稱為何？）水泥製品原料、製磚原料、培養土及土壤改良劑。│ │潔│（辯護人問：這個每一項都可以直接賣嗎？）我只有仲介水泥製│ │ │品原料。」「（檢察官問：廣倫潔公司之前的水泥再生物料如何│ │ │處理？）廣倫潔公司有四個產品，他們之前如何處理，我不知道│ │ │，我只有仲介廣倫潔公司與被告洪天城的水泥製品原料部分。（│ │ │檢察官問：你知道被告洪天城拿到廣倫潔公司給他的物品之後，│ │ │他是如何處理？）被告洪天城說他手邊有幾條來源，有廣倫潔公│ │ │司，有疏濬河溝的，預拌水泥的邊料即下腳料，【他說他有這些│ │ │物料，他拌合後，要做低強度混凝土，他可能是要出售。】低強│ │ │度混凝土不可做屋樑結構，但是可以做回填土方。道路開挖之後│ │ │，通常是為了埋管線，營建署現在規定土方不可以回填，要改用│ │ │低強度混凝土回填，可以比土方硬，比較不會流失。這個市場很│ │ │大，被告洪天城說他在做這個事業，他說他可以賣給需要低強度│ │ │混凝土的人。」（本院599號卷五第95頁反面以下）。 │ │ │②證人（廣倫潔公司總經理）練忠平結證稱：「（辯護人問：你│ │ │們是出貨給誰？）我們是出貨給被告洪天城，我們是出成品，我│ │ │們是出乾燥後的污泥成品。（辯護人問：為何出貨單不寫乾燥污│ │ │泥，要寫建築填充材料？）【因為被告洪天城自稱要做水泥製品│ │ │或建築材料，我們是配合他的業務所寫】，客戶在做什麼，我們│ │ │就寫什麼，我們都是配合客戶，但是我們出場的東西都是一樣的│ │ │。」「乾燥污泥是可以作為水泥製品的材料，也可以作成低強度│ │ │混凝土、磚窯等。【被告洪天城當初說他是要做水泥製品及低強│ │ │度混凝土】。」「以前我們在申請這個證照時，當時是可以做培│ │ │養土、農業用土，但是農委會不同意，所以我們就出貨給他們去│ │ │做水泥製品。環保局規定我們的土一定要出貨給合法的水泥製品│ │ │廠，我們都是確信被告洪天城的證件資料，我們才出貨給他們。│ │ │」「（辯護人問：所以你們生產出來的乾燥污泥，只有一條路給│ │ │水泥廠？）只能給水泥廠或是磚窯廠，這是環保法令限制。」 │ │ │（本院599號卷五第99頁反面以下） │ ├─┼────────────────────────────┤ │清│①證人（清淨公司顧問）廖平容結證稱：「（辯護人問：請提示│ │淨│100年度偵字第8162第24頁清淨公司的出貨單，上面的產品乾燥 │ │ │料是何東西？）就是清淨公司的產品名稱。」「（辯護人問：買│ │ │家是否有資格限制？）【只要對方可以作成水泥製品類的產品，│ │ │我們就可以賣給他。】」「（辯護人問：清淨公司跟天城水泥的│ │ │往來是否你促成？）是，我們剛開始就說是無償提供，我們先讓│ │ │天城水泥試用，但是天城水泥要求我們補貼運費。」「（辯護人│ │ │問：環保處理廠，是否有初步、中間、最終處理？）只有中間及│ │ │最終處理。最終處理是指到掩埋場，清淨公司是屬於中間端的處│ │ │理廠，清淨公司處理完之後就是交給工廠做副原料。」「【他說│ │ │他可以作成水泥賣給工程公司。】我們這次出貨是給他試用，被│ │ │告洪天城有提供他處理後賣東西的去向回報給我們，我們這4個 │ │ │月是試用期，結果出貨第4個月就出事了。（辯護人問：你知道 │ │ │他到底有沒有做水泥的能力？）當初我們開始合作時，我們有請│ │ │他提供資料，我有看過他的公司牌，還有看過他的地及租約，我│ │ │有到彰化快官看過，我有確認文件是天城水泥承租的，我們才會│ │ │發貨給他。」「當初被告洪天城是說他可以再利用，創造價值。│ │ │」（本院599號卷五第104頁以下） │ ├─┼────────────────────────────┤ │祐│①證人（祐春公司前負責人）何銘軒於本院審理中證稱：「（辯│ │春│護人問：新竹縣政府要求你們什麼？）要求祐春公司每個禮拜申│ │ │報產品的去向，環保局也會不時去稽查，祐春公司也會不定期去│ │ │查看使用者的使用情形。（辯護人問：你們申報的使用者是人間│ │ │大地還是「天城水泥企業社」？）二個都有。（辯護人問：出貨│ │ │單所寫水泥製品原料為何？）【如果寫水泥製品就是其他土類】│ │ │，就是環保署規定的申報代碼，在環保署的規定內，有各種土，│ │ │【最後不能歸類的就叫其他土類。】」「（辯護人問：成品代碼│ │ │為何？）是環保署公告的其他土類代碼，代碼很長，待查。（有│ │ │這個代碼就是可以賣嗎？）有這個代碼就是產品，是否可以出售│ │ │，是市場接受度的問題，【新竹縣環保局規定我們只能出售給磚│ │ │窯廠、水泥製品廠、預拌混凝土廠。】我們賣給人間大地的東西│ │ │很便宜，但是我們要補貼他們運費，到最後還是我們付錢給人間│ │ │大地，請他們載走。」（本院599號卷五第107頁反面以下） │ │ │②證人（人間大地建材行負責人）游光暘於審理中結證稱：「（│ │ │人間大地建材行有賣『祐春公司』的成品，也有賣其他公司的建│ │ │材。（審判長問：『祐春公司』的成品是指什麼？）其他土類，│ │ │【由新竹縣環保局發文下來規定的就是叫其他土類。】」「【是│ │ │我們付錢給被告洪天城，因為我們有去看他們『天城水泥企業社│ │ │』現場，可以製作水泥製品，所以我們就出貨給他們，他們也說│ │ │可以做，他們做的是低強度混凝土。】」「（審判長問：但是這│ │ │些土都是拿去回填？）【是被告洪天城跟我們說他要拿去做水泥│ │ │製品，我們不知道他要拿去回填。】」「（辯護人問：第一類污│ │ │泥的處理機構，如果東西沒有人要，依法你們應該如何處理？）│ │ │就留在廠裡，『祐春公司』就不能跟污水場收廢回收污泥，因為│ │ │沒有合法去處，就不能營業。（辯護人問：所以第一類的污泥處│ │ │理機構處理完的成品，只能進磚窯廠及水泥廠？）是，法令規定│ │ │只能出給他們，曾經法令規定可以回填，但是後來就不能，只能│ │ │做磚塊、造粒做小顆粒，人工骨材等。」 │ │ │（本院599號卷六第173頁以下） │ │ │③證人答（祐春公司100年以後負責人）余弘揚審理時結證稱： │ │ │「（檢察官問：是怎樣的廠商可以使用你們公司的其他土類？）│ │ │是混凝土製造業、預拌混凝土製造業、水泥製品製造業。」「我│ │ │們會要求『人間大地建材行』提供廠商的營業登記，有時候我們│ │ │也會要求『人間大地建材行』去現場查看。（檢察官問：『人間│ │ │大地建材行』跟你們陳報的廠商是否有包括『天城水泥企業社』│ │ │？）有。【他說『天城水泥企業社』是做低強度混凝土及水泥製│ │ │品。】」（本院599號卷六第172頁反面以下） │ └─┴────────────────────────────┘ ㈢從上述證人證述可知，被告洪天城是向各污泥處理公司說明 自己要作水泥製品、或低強度混凝土，才獲得各污泥處理公 司之同意出貨，並給予不同程度的現金補貼。但被告洪天城 沒有坦白自己剛承包一件田尾市地重劃工程，是要囤積污泥 以便將來回填重劃區道路基地。而各公司接洽業務及決策人 員，都知道目前環保政策嚴格限制用途，仍願意支付大額金 錢補貼，被告洪天城應該是判斷既有補貼金可拿，囤積污泥 後還可以等待復工時回填，才向各污泥處理公司宣稱是要作 低強度混凝土云云，藉以魚目混珠，以合法再利用計畫掩飾 非法之囤積、回填計畫。況且所謂「低強度混凝土」有其國 家規範成分，在行政院公共工程委員會官網公告之材料規範 ，即有03377項「CLSM控制性低強度回填材料」成分規範， 水泥、卜作嵐或無機礦物摻料、料粒、伴和水、化學摻料等 有一定比例（見本院599號卷五第238頁以下行政院公共工程 委員會公告內容），並非如同被告只是將污泥攪拌石灰及正 常土方稀釋之粗糙手法，就能蒙混稱為低強度混凝土。況且 被查緝的彰化快官、台中烏日囤積現場，只查到污泥、石灰 粉、以及進料準備攪拌的正常土方。沒有發現任何製造「 CLSM 控制性低強度回填材料」之機械設備原料，因此被告 洪天城、廖艷琴所辯稱：要作低強度混凝土，不是要囤料回 填土地云云，應非可信。 ㈣偵查中清淨公司曾提出一份說明，陳稱：清淨公司出給天城 水泥企業社之污泥只有2315.9噸，而天城水泥企業社轉賣「 土方級配1000噸給力磐工程有限公司（100年6月30日發票、 編號UC00000000）及轉賣水泥製品原料3000噸給安成營造有 限公司（100年8月15日發票、編號VG00000000），所以清淨 公司出貨之污泥已全部合法再利用云云（見100年度偵字第 912 2號偵卷第69頁背面）。然則經本院比對調查，清淨公 司實際提供之污泥多達8920.16噸，連同祐春公司提供3721. 98噸污泥、及100年5月以後廣倫潔公司提供9118.33噸污泥 ，三家合計多達21760.47噸之污泥，根本不是上述合計4000 噸之二張發票可以解釋。況且依據元太公司請款單記載，已 經將污泥載往彰化縣、雲林縣多處地點，應早已有積極使用 之事實。 ㈤按事業廢棄物之再利用，應依中央目的事業主管機關規定辦 理，不受第28條、第41條之限制；前項再利用之事業廢棄物 種類、數量、許可、許可期限、廢止、紀錄、申報及其他應 遵行事項之管理辦法，由中央目的事業主管機關會商中央主 管機關、再利用用途目的事業主管機關定之，廢棄物清理法 第39條定有明文。而祐春、清淨、廣倫潔三家公司為廢棄物 處理公司，均屬於行政院環境保護署主管之行業。中央目的 事業主管機關環保署，亦依上開法律授權，頒訂「行政院環 境保護署事業廢棄物再利用管理辦法」（見本院599號卷一 第153頁以下）。又行政院環境保護署早在91年12月25日以 環署廢字第0000000000號令訂定發布「從事事業廢棄物再利 用涉及違法清除處理及再利用認定原則」，第一點即規定「 一、從事再利用經中央目的事業主管機關公告再利用，或許 可再利用之廢棄物（以下簡稱公告或許可再利用廢棄物）者 ，應依該公告之管理方式或許可文件內容辦理；【未依該公 告之管理方式或許可文件內容辦理者】，以違反廢棄物清理 法（以下簡稱本法）第三十九條規定處以行政罰；其【另有 本法第四十五條、第四十六條第一款至第三款規定情形之一 者，則同時移送法院科以行政刑罰。】」（見本院599號卷 一第148頁）。 ㈥按廢棄物清理法第52條之規定，貯存、清除、處理或再利用 一般事業廢棄物，違反第39條第1項規定者，係處以行政罰 鍰。現行廢棄物清理法關於事業廢棄物之再利用，已授權中 央目的事業主管機關制定管理辦法管理之，不受同法第41條 （即應向主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民 營廢棄物清除處理機構許可文件）之限制，固屬無訛；【但 如非屬事業廢棄物之再利用行為，而係未經主管機關許可， 提供土地回填、堆置廢棄物】，或未依同法第41條第1項規 定領有廢棄物清除、處理許可文件，而從事廢棄物貯存、清 除、處理，【或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、 清除、處理廢棄物者，則與上引事業廢棄物再利用之規定並 不相侔，自仍有同法第46條第3、4款處罰規定之適用】（最 高法院97年度台上字第6250號判決意旨參照）。又廢棄物清 理法所稱之「貯存」係指事業廢棄物於清除、處理前，放 置於特定地點或貯存容器、設施內之行為。「清除」係指事 業廢棄物之收集、運輸行為。所稱之「處理」，則有三類型 態，包括①中間處理：即最終處置前，以物理、化學、生物 、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或 成分，達成分離、減積、去毒、固化或安定）之行為；②最 終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業 廢棄物之行為；③再利用：指事業機構產生之事業廢棄物自 行販賣、轉讓或委託作為原料、材料、填土或其他經中央主 管機關認定之用途行為等三種過程（最高法院93年度台上字 第2401號判決意旨參照）。被告洪天城從桃園新竹「清除」 污泥到彰化快官、台中烏日土地，並且露天曝曬方式「貯存 」污泥，並未做好衛生管理工作，且貯存污泥後，100年7月 8日被彰化縣政府環保局發現在彰化快官土地現場，使用石 灰粉攪拌減除惡臭（見100年度偵字第9122號偵卷第10-15 頁），已有上述①「中間處理」之行為。又新竹縣、桃園縣 政府在處理許可文件上限制污泥只能作成製磚或水泥製品， 而「CLSM控制性低強度回填材料」又有國家標準規範。是以 所謂「再利用行為」，必以經主管機關認定用途者為限。倘 非主管機關所認定可行之用途行為，胡亂以石灰粉攪拌就要 回填重劃區，難以藉口再利用而合法化。而且警方拍攝彰化 快官、台中烏日現場時，只看到堆置污泥，根本沒有發現調 配混凝土之相關設備（見100年度偵字第8711號卷第44頁以 下、第138頁以下照片、100年偵字第8162號卷第78頁以下照 片）。污泥其中所含之重金屬成分將隨雨水滲漏地下，隱藏 對環境、植物、地下水等之危害可能性，自與廢棄物清理法 第1條所揭示「改善環境衛生，維護國民健康」之立法意旨 不符，是不得漫無限制擴張解釋再利用之範圍。 ㈦被告洪天城及廖艷琴雖然經核准再利用污泥製成水泥製品， 但卻沒有遵照規範，且彰化快官、台中烏日之土地亦查無可 供處理上開污泥之相關設備，僅為臨時露天曝曬堆置、任憑 雨水侵襲而將金屬成分滲漏地下，亦為前所認定。是被告洪 天城及廖艷琴，自無可能依上開規定妥善處理本案廢棄物而 為再利用行為，至為灼然，故本無廢棄物清理法第39條規定 之適用。而應依同法第46條第4款後段「未依廢棄物清除、 處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。」論斷。是以 ，辯護人施裕琛此部分已遵照再利用計畫云云之辯護意旨， 亦無可採信。 六、雖然天城水泥企業社主要由被告洪天城經營，但被告廖艷琴 早變更為名義負責人。廖艷琴自述，是100年1月間向被告洪 天城洽談頂讓天城水泥企業社，並於100年3月處理好變更事 宜（100年度偵字第8162號卷第244頁背面）。相關租賃契約 及與污泥公司簽訂合約，均由被告廖艷琴出面簽約，又主管 機關為了落實污泥管制，不要被淪為回填或農業使用，要求 祐春公司必須實地考核所產出污泥之使用狀況，而祐春公司 100年6月30日以後進行考核追蹤時，都由廖艷琴出面簽名或 蓋章，應付考核，以便蒙混過關繼續收集污泥（此部分廖艷 琴簽名、蓋章之考核表見本院599號卷八第84頁以下）。 若非廖艷琴積極參與天城水泥企業社之經營，尚不能如此大 規模收集污泥，故被告廖艷琴之共犯事證亦為明確。 七、又按「廢棄物清理法第四十六條第一項第三款所稱『未經主 管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物者』，所欲規範者 應在於未經主管機關許可，即提供土地供回填、堆置廢棄物 之行為，不論提供土地係供自己或他人回填、堆置廢棄物， 均應處罰，非謂該款僅規定處罰提供土地供他人回填、堆置 廢棄物而言，否則任意提供土地供自己回填、堆置廢棄物， 造成污染，卻無法處罰，當非該法為改善環境衛生，維護國 民健康之立法目的。」（最高法院94年度台上字第5174號判 決意旨參照），被告洪天城、廖艷琴提供承租之台中烏日、 彰化快官土地堆置污泥廢棄物，且沒有遮雨設備，亦沒有完 善防滲漏計畫，以致污泥長期曝曬雨淋，重金屬成分隨雨水 滲漏地下、排水溝、河川等，故應論以廢棄物清理法第46條 第1項第3款之提供他人土地堆置之罪。 八、另被告洪天城辯護人施裕琛律師，於本院聲請重新前往台中 烏日土地上污泥採樣送驗。然自案發至今污泥已經堆置超過 1年半，歷經多次颱風豪雨侵襲，污泥中重金屬含量已被雨 水洗刷，早已無法回到剛剛被棄置當時之狀態。而台中市政 府環保局另函覆稱，當初採集之樣本污泥，已逾保存期限而 銷燬（本院599號卷五第6頁），故是辯護人此部分之聲請， 顯無必要，本院不為此無益之調查。 肆、雲林麥寮鋁渣部分，認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、訊據洪天城、江憶珍、陳正峯對於上述犯罪事實六、七中， 成立涼易建材企業社承租土地，並利用不知情之大利多公司 ，自屏東縣新尚道公司運來大量鋁渣到麥寮土地堆置等事實 均不爭執，但均否認犯罪。①被告洪天城及江憶珍均辯稱： 我們也是被害者，因為新尚道公司之業者林月秋，告訴我們 說這產品是氧化鋁，我們認為可以再使用，不是廢棄物。② 另被告江憶珍辯稱：我是要買賣氧化鋁，我是真的要買賣賺 錢，我們下貨後都是擺在旁邊，我沒有指示怪手將太空包丟 入水池或掩埋，那時候可能剛好是東北季風，圍牆倒了，太 空包被劃破，在場人一灑水才產生氨氣。③另被告陳正峯辯 稱：洪天城與江憶珍他們怎樣講，我就怎麼做，我是受人指 揮，我們不是在掩埋鋁渣，當時都是不小心勾破了太空包， 才順勢將之埋進土裡。 二、被告洪天城、江憶珍、陳正峯三人並沒有處理「鋁渣」之相 關許可文件，亦未向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管 機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文 件一節，為被告洪天城、江憶珍、陳正峯三人迭於警詢、偵 訊時、本院審理時所自承，此部分之事實自堪認定。 三、本件在雲林麥寮土地上掩埋之大批鋁渣，為廢棄物清理法所 定之一般事業廢棄物： 1.按廢棄物清理法所稱之廢棄物，分左列二種：(1)一般廢棄物 ：垃圾、糞尿、動物屍體或其他非事業機構所產生足以污染 環境之固體或液體廢棄物；(2)事業廢棄物：①有害事業廢棄 物：由事業機構所產生具有毒性、危險性，其濃度或數量足 以影響人體健康或污染環境之廢棄物。②一般事業廢棄物： 由事業機構所產生有害事業廢棄物以外之廢棄物。鍊鋁業所 產生之鋁渣灰，是於高溫冶煉時，部分微細的鋁粉無法回收 ，而與其他雜質如氧化鋁、氧化鎂、碳化鋁、鹽類等混在一 起無法分離又稱二次鋁渣灰，多呈粉末狀，遇水則形成泥狀 產生氨臭味，無法再利用（見屏東縣政府環境保護局函文， 本院705號卷一第219頁）。 2.而真正的氧化鋁粉（又稱礬土，即三氧化二鋁，ΑＬ2Ｏ3） 必須純度達98％、99％才能應用在陶瓷製品中（見本院705 號卷一第112頁以下各化學公司販賣氧化鋁粉之介紹網頁列 印）。又氧化鋁粉確實可以摻在卜蘭特水泥裡當添加物，但 必須小於2.5％，此乃經濟部標準檢驗局公告之國家規範（ 見本院705號卷一第230頁以下）。正因為材料科學對於添加 物之組成比例嚴格控管，所以如果氧化鋁粉摻雜了各種雜質 ，以致無法掌握其精確之比例，自然無法作為商業使用，只 有當作廢棄物一途。 ⒊而本案大量掩埋在雲林麥寮土地上鋁渣，經雲林縣政府環保 局人員採集後送驗，100 年12月12日經財團法人工業技術研 究院，完成麥寮廢土檢定，檢出包含三氧化二鋁（即俗稱氧 化鋁ΑＬ2Ｏ3），及另含「二氧化矽、碳酸鈣、氧化鋁鎂」 等雜質（1008號偵卷第9至11頁），已非被告洪天城、江憶 珍所稱之單純「氧化鋁」。而證人（即新尚道公司會計）林 月秋於本院審理時結證稱：「（檢察官問：你們所販賣的氧 化鋁是否有味道？）原則上碰到水就會，會有氨氣的味道。 我們的氧化鋁檢驗出來有很多成份在，我們氧化鋁真的純的 只有60%左右，其他40%都是各種成份。（檢察官問：你們賣 給被告江憶珍的東西，經雲林縣環保局請工業技術研究院測 試的結果，驗出含有二氧化矽、三氧化二鋁、碳酸鈣及氧化 鋁鎂物質等，有何意見？）沒有意見，這個不算雜質，我們 公司沒有辦法將這些東西分開，這些東西如果要做的話，要 有設備才能將成份分開，但是我們公司沒有這種設備。」「 （審判長問：你們既然這麼會篩選，為何只能篩選出60%？ ）每個公司的下腳料都不一樣，每種鋁合金有些摻銅、摻矽 ，要看他們公司的產品。40%要篩選掉，因為成本過高，所 以我們公司產生的氧化鋁只有60%。」（見本院訴字第705號 卷三第116頁以下、第119頁反面）。已經坦承其所稱賣給被 告洪天城、江憶珍的東西並非純的氧化鋁，而是含有各式各 樣雜質的不穩定成分。 ⒋而100年10月25日凌晨7時41分起，麥寮土地現場之怪手至少 將五個太空包吊起來丟入水塘之過程，業經環保警察就近全 程拍攝成錄影光碟，並經本院101年11月22日當庭播放該光 碟，並作成勘驗筆錄（見本院705號卷三第108頁以下）。而 五包太空包丟入水塘後，8時8分起產生大量白色濃煙，由被 告洪天城與陳正峯二人極力撲救，以怪手挖取大量砂石掩埋 入水塘，想要將白煙撲滅之過程，亦經環保警察全程錄影， 並經本院當庭播放該光碟，製成勘驗筆錄，被告陳正峯承認 錄影檔案中從0分50秒出現至18分50秒中，在畫面中穿白色 汗衫、操作怪手之男子，就是陳正峯本人。而被告洪天城亦 承認畫面中，從10分50秒開始出現至最後錄影截止時，一名 頭戴棒球帽、白上衣、深色褲子，且在怪手旁邊不斷指揮怪 手挖土掩埋之男子，就是被告洪天城本人（見本院705號卷 三第108頁以下）。而上述太空包丟入水塘中產生大量白色 濃煙，就是氨氣、甲烷，業經被告洪天城、江憶珍、陳正峯 三人及證人林月秋所不爭執。鋁渣中的氮化鋁一接觸到水， 即產生下列反應而釋出氨氣，造成惡臭公害： ┌─────────────────────┐ │ ＡＬＮ+３Ｈ2Ｏ→ＡＬ（ＯＨ）3+ＮＨ3 │ └─────────────────────┘ 而鋁渣中之碳化鋁（ＡＬ4Ｃ3）也會與水Ｈ2Ｏ，產生甲烷 （ＣＨ4）之惡臭氣體（見本院705號卷一第120-121頁碳化 鋁介紹之網頁列印，及同卷第148頁、158頁、172頁、193頁 ，國立成功大學資源工程研究所碩士論文，張文宗撰「鋁渣 資源化剩餘物之再利用探討」）。 ⒌所以本件從太空包丟入水中產生大量白色惡臭煙霧，即可知 林月秋交付給被告江憶珍、洪天城處理的以太空包裝物質， 即是鍊鋁業所剩下的「鋁渣」，而非純粹之氧化鋁。而鋁是 一種常見金屬，用來製成鋁門窗、鋁鍋等，並非有害重金屬 ，所以環保署規定之「溶出毒性事業廢棄物毒性特性溶出程 序（TCLP）」，只檢驗項目總鎘、總鉛、總銅、總鉻等之溶 出試驗標準，不檢驗總鋁含量。所以本件鋁成分尚非屬廢棄 物清理法第2條第1項所規定之「有害事業廢棄物」之範疇。 然本案鋁渣所含成分眾多，僅約60％成分為安定之氧化鋁、 其餘40％為氮化鋁、碳化鋁及各種各樣雜質。其中氮化鋁、 碳化鋁又容易與水反應，但鍊鋁業者將此40％雜質剔除的成 本太高，所以只好將含有60％氧化鋁之鋁渣，全部運往掩埋 場掩埋。本案鋁渣就是新尚道公司鍊鋁後所剩餘之廢棄物， 只有掩埋一途，故屬一般事業廢棄物無疑。被告江憶珍辯稱 ：麥寮土地上堆置的都是「氧化鋁」，不是「鋁渣」云云， 顯無可採。 四、被告洪天城、江憶珍、陳正峯三人之行為分擔，依時間順序 有下列證據可證： ㈠100年10月10日，江憶珍以「潘慶芳、涼易建材企業社」名 義，與麥寮地主林清池簽訂麥寮土地之契約，租期從100年 10月10日至101年10月9日，於100年10月10日付押金、13日 付38000元（見雲林縣警察局台西分局雲警西偵字第0000000 000號警卷第51頁以下，該警卷下簡為台西警卷），此業經 被告江憶珍於100年11月6日台西分局警訊中所坦白承認（見 上述台西警卷第8頁）。江憶珍於簽約過程中自稱「蔡加貝 」小姐，並留下0000000000手機號碼於租約影本上（見上述 台西警卷第44頁），業經被告江憶珍於本院審理時所坦承不 諱（見本院599號卷八第188頁）。 ㈡被告洪天城所駕駛之車牌號碼「00-0000」賓士車，於上述 簽約前之100年10月7日，及簽約後之100年10月14日、100年 11月3日、101年11月11日、101年11月18日均因行駛於雲林 縣境內設有行車辨識系統之道路而被紀錄，此有警政署提供 之行車紀錄可證（本院705號卷一第204-205頁）。被告洪天 城則自白稱：「被告陳正峯是我很久的朋友，被告江憶珍是 她之前載蛋的時候與黃靖雲認識..被告江憶珍叫我幫他找挖 土機，所以我就介紹被告陳正峯去操作挖土機..被告江憶珍 要跟地主簽約，她說路不熟，所以我陪她一起過去，地主在 開小吃部，他們在裡面簽名，我在外面吃麵、喝飲料等。」 （本院599號卷一第216頁）承認介紹陳正峯擔任本案怪手司 機，並陪同被告江憶珍去簽租賃契約。 ㈢100年10月13日環保警察跟監發現洪天城駕駛之「00-0000 」黑色賓士車，前往巡視雲林麥寮鄉六輕附近巡視所承租之 土地，有跟監照片可證（101年度偵字第2788號偵卷第75-76 頁）。 ㈣100年10月20日涼易建材企業社（統一編號：00000000）， 正式向雲林縣政府登記設立（台西警卷第72頁）。 ㈤100年10月22日經環保警察跟監發現，洪天城與陳正峯二人 正在所承租麥寮農地附近交談，陳正峯駕駛00-0000號自小 客車，有跟監照片可證（101年度偵字第2788號卷第77-78 頁）。 ㈥自100年10月24日起密集有自屏東新尚道公司載運太空包裝 之鋁渣，運抵本件麥寮土地，總計共清運多達504.89噸之鋁 渣，此有負責載送鋁渣之大利多運輸公司雲林車隊負責人程 坤山所提供請款清單所記載（本院705卷三第41頁），並有 司機持地磅單前往麥寮土地時，由在場之洪天城、陳正峯、 江憶珍（化名蔡加貝）及黃靖雲等人簽收鋁渣（簽收地磅單 在本院705號卷三第44頁）。鋁渣之總數量504.89噸亦為被 告江憶珍所不爭執（本院705號卷三第71頁反面）。而被告 陳正峯亦承認地磅單上「陳」乃是其所簽名（本院599號卷 八第167頁）。 【鋁渣運抵麥寮之時間、司機、簽收者】 ┌───────┬───┬───┬────┬───┬──────┐ │時間 │曳引車│子車 │噸數 │曳引車│地磅單簽名內│ │ │車號 │ │ │司機 │容（簽名人）│ ├───────┼───┼───┼────┼───┼──────┤ │100年10月24日 │000-00│00-00 │37.34噸 │李杰熹│ │ │22：30入場 │ │ │ │ │ │ ├───────┼───┼───┼────┼───┼──────┤ │100年10月25日 │000-00│00-00 │34.17噸 │李高毅│黃靖雲 │ ├───────┼───┼───┼────┼───┼──────┤ │100年10月25日 │000-00│00-00 │32.22噸 │ │黃靖雲 │ ├───────┼───┼───┼────┼───┼──────┤ │100年10月26日 │000-00│00-00 │34.37噸 │程坤山│「胡」 │ ├───────┼───┼───┼────┼───┼──────┤ │100年10月26日 │000-00│00-00 │30.26噸 │李明璋│陳（陳正峯）│ ├───────┼───┼───┼────┼───┼──────┤ │100年10月26日 │000-00│00-00 │34.38噸 │李碩恆│陳（陳正峯）│ ├───────┼───┼───┼────┼───┼──────┤ │100年10月26日 │000-00│00-00 │35.11噸 │李杰熹│陳（陳正峯）│ ├───────┼───┼───┼────┼───┼──────┤ │100年10月27日 │000-00│00-00 │34.79噸 │程坤山│洪（洪天城）│ ├───────┼───┼───┼────┼───┼──────┤ │100年10月27日 │000-00│00-00 │29.96噸 │李明璋│洪（洪天城）│ ├───────┼───┼───┼────┼───┼──────┤ │100年10月27日 │000-00│00-00 │33.72噸 │李碩恆│蔡（江憶珍）│ │ │ │ │ │ ├──────┤ │ │ │ │ │ │陳（陳正峯）│ ├───────┼───┼───┼────┼───┼──────┤ │100年10月27日 │000-00│00-00 │34.44噸 │李杰熹│蔡（江憶珍）│ ├───────┼───┼───┼────┼───┼──────┤ │100年10月28日 │000-00│00-00 │35.49噸 │李碩恆│朱瑞豐 │ ├───────┼───┼───┼────┼───┼──────┤ │100年10月28日 │000-00│00-00 │32.95噸 │程坤山│洪（洪天城）│ ├───────┼───┼───┼────┼───┼──────┤ │100年10月28日 │000-00│00-00 │33.32噸 │李高毅│朱瑞豐 │ ├───────┼───┼───┼────┼───┼──────┤ │100年10月28日 │000-00│00-00 │32.37噸 │李杰熹│蔡（江憶珍）│ ├───────┴───┴───┴────┴───┴──────┤ │ 合計：504.89噸鋁渣 │ └───────────────────────────────┘ ㈦上述運送工作乃證人（大利多公司崙背車隊負責人）程坤山 所承攬，證人程坤山於本院審理中結證稱：「是在庭的這位 先生，我不知道他的全名（手指被告洪天城），是他叫我去 運送的。（審判長問：你們是如何接洽的？）他是到我家來 找我的，我們是貨運公司，我家在崙背，我不知道是誰介紹 他來的，他來就說要找運輸公司，他說要從屏東載東西回來 麥寮。」「他是前一、二天來叫的，我就馬上派出車。」「 我前後大約做了一個禮拜，我有時候有去，有時候沒有去。 」「我只有去現場一次，我是開轎車去看我們車子的下貨情 形。」「（審判長問：地磅單上都會簽名，你們會叫現場的 貨主簽收？）應該是在現場的指揮者，我們就叫他簽收。」 「（辯護人問：你之前說你去現場一次而已，你到底去過現 場幾次？）我去過一次，我是遠遠的看我車子是否可以進入 ，請款是別人拿去的。他（被告洪天城）也曾經拿到我的請 款單，因為他是老闆，我前一天會在電話中跟他（被告洪天 城）說要請款，我可能是將單子交給司機或是小姐拿去現場 給他。（辯護人問：你是否有被告洪天城的電話？幾號？） 有，但是時間太久，我忘記了。他來叫車的時候，他有留資 料給我。他來叫車的時候，有一個小姐陪著他，但是我已經 忘記小姐的長相了。（辯護人問：你看過被告洪天城幾次？ ）我的印象中是2次，都是在我家看到的，第一次是來叫車 。第二次好像也是來我家，說之後還要再繼續合作，我要求 要簽約，但是他說沒有契約書。第二次是出貨完以後的事情 。（辯護人問：你是否在麥寮的現場看過被告洪天城？）沒 有。2次都是在我家看到的。」等語（本院599號卷八第163 頁反面以下），明確指認是出車前一、二天（即100年10月 22、23日）被告洪天城帶一位女子一同來崙背證人住家洽談 運輸事宜，待運輸完成後有拿請款單向被告洪天城請款。在 對質之後，被告洪天城自白稱：「我是跟江憶珍去叫車，去 過2次沒有錯，我主要是匯款給他運輸費，我印象中也有拜 託陳正峯拿零頭的錢給他。」，而被告江憶珍自白稱：「我 知道我有去過他說的那個地方，我有去崙背叫車」。而被告 陳正峯則自白稱：「有一次我要去崙背，洪天城叫我拿錢去 給證人程先生。」（見本院599號卷八第165頁反面）。 ㈧證人（崙背車隊司機）李杰熹則於本院審理時結證稱：「（ 審判長問：100年10月24日第一批貨由000-00送到麥寮現場 ，一直到100 年10月25日清晨才離開現場，有無意見？）應 該是我的車子，因為車頭是白的，車型是符合的。（審判長 問：你為什麼會從晚上送貨到清晨？）我是晚上6 7點才送 貨到，我是回頭車，我大約下午3、4點才到屏東載貨，載到 麥寮已經晚上了，不能下貨，我就整晚睡在車上，等到天亮 ，他們才說要下貨。」「（審判長問：警察有拍到100年10 月25日清晨，從你的車子旁邊吊起太空包丟到水裡，當時你 應該在現場？）是，我應該在車上。（審判長問：所以業主 在丟包到水裡，你應該都有看到？）有，我有看到怪手，那 個很重，他是將它吊起來，我有看到他在丟包。（審判長問 ：你是否有問業主為何要丟包？）我沒有問他們。」「（審 判長問：你在警訊筆錄說一個賓士車男子引導你進場卸貨 ？）是，我記得有1台賓士車。」「有1台賓士車引導我去現 場，賓士車是到外環道上的加油站與我見面的，他引導我到 田邊小路裡，就是案發現場。」「（審判長問：賓士車男子 當晚應該也在現場？）我記得我卸完貨，那個賓士車還在， 是我先離開現場的。」等語，指認100年10月24日晚間是與 一駕駛賓士車男子相約在加油站，由該男子引導到回填現場 ，並在車上睡了一夜，翌日（25日）清晨看到貨主們在丟包 之過程（見本院599號卷八第167頁以下）。另參照警方拍到 100年12月25日清晨證人李杰熹駕駛000-00曳引車離開現場 的照片（101年偵字第2788號卷第82頁），以及100年12月25 清晨怪手從000-00曳引車上吊取鋁渣太空包，並且隨即丟入 水塘裡濺起水花等過程（同上偵卷第84-85頁）。而在交互 詰問之後，被告被告洪天城則自白稱：「我是賓士車男子， 我確實有去加油站帶路，帶他去現場，我指揮他的車子，之 後簽名的人應該是黃靖雲。」等語（見本院599號卷八第168 頁反面）。 ㈨證人（崙背車隊司機）李碩恒則於本院審理時結證稱：我平 常駕駛的車子是000-00及子車00-00，100年10月26日警察拍 到我在現場卸貨、在100年10月28日警察拍到我離場的照片 ，現場好像是被告陳正峯指揮我們把位置停好，讓他勾取貨 物下貨，我們就走了。所以100年10月26日000-00過磅單、 27日000-00過磅單上的「陳」簽名，就是在庭的被告陳正峯 簽收的，我在現場有看到開賓士500的男子下去查看現場， 我只看過他一次等語（本院599號卷八第166頁以下）。而交 互詰問後，被告陳正峯則承認地磅單上「陳」都是其所簽名 的（見同上卷第167頁）。而被告陳正峯已經承認參與100年 10月25日在現場掩埋鋁渣撲滅白煙之過程，且有100年10月 26日、27日陳正峯之簽名，故可證明陳正峯25-27日連續三 日都在麥寮現場負責怪手操作。 ㈩被告江憶珍承認化名「蔡加貝」，並承認100年10月10日與 地主簽訂之租賃合約書封面上「0000000000蔡加貝」是其字 跡（見本院599號卷八第188頁、台西警卷第44頁）。被告江 憶珍雖表示不能確定地磅單上「蔡」是其所書寫，但比較租 約上的蔡字下方的『小』的部分，江憶珍以圈起來的特殊寫 法，而地磅單上的『蔡』底下『小』字也是圈起來的寫法， 具有一樣的特徵（地磅單簽名見本院705號卷三第58頁）， 應堪認定是被告江憶珍所簽名。而100年10月27日、28日江 憶珍確實有到麥寮土地現場。而且100年10月31日江憶珍從 中國信託文心分行辦理匯款20萬6000元到證人程坤山之京城 銀行崙背分行帳戶（匯款單見本院705號卷二第239頁），另 101年11月1日再由台中商業銀行北台中分行匯入5萬元給程 坤山（程坤山存摺影本見本院705號卷二第242頁），均用以 支付曳引車托運鋁渣費用。又共同被告陳正峯於本院審理中 改以證人身分接受交互詰問，並證述稱：「（審判長問：你 在偵查中說你受不了，你就跟被告江憶珍說你受不了，不要 做了？）..我是隔天打電話跟被告江憶珍講說我不要做了， 因為我回家有流鼻血。後來我去義大醫院看胸腔科，他說我 再不處理，我的肺就會穿孔，我住院住1、2天，後來回來休 息很多天。（審判長問：被告江憶珍及被告洪天城到底誰是 現場的主導者？）照理說應該是被告江憶珍，我也不太清楚 ，但是拿錢要付圍籬錢的人都是被告江憶珍。是被告洪天城 打電話請我幫忙，被告洪天城有時會過來，有時候叫他女朋 友煮午餐給我們吃，被告洪天城沒有每天來。被告江憶珍也 沒有每天到。（審判長問：你在警訊筆錄中是說被告洪天城 叫你去開怪手？）是被告洪天城叫我去幫被告江憶珍開怪手 ，幫忙將氧化鋁吊下來堆置，但是我沒有拿到怪手費，籬笆 是我叫別人來做，籬笆費我也要給別人。」等語（本院705 號卷三第122頁反面），均已清楚指證被告江憶珍確實在現 場指揮掩埋鋁渣事宜，且麥寮現場掩埋了422.7噸（詳下述 ）之鋁渣，本院確信若不是經過被告江憶珍及洪天城之指示 ，怪手司機們絕不敢擅自將如此大量之鋁渣掩埋進土地裡。 故被告江憶珍參與之事實亦臻明確。 100年11月4日麥寮土地之鄰人沈豐亮發現養殖魚隻大量死亡 後，通報雲林縣農業局水產動物疫情，100年11月5日雲林縣 環保局前往麥寮現場稽查，有當時被告江憶珍在場，江憶珍 自稱為會計人員，公司名稱為涼易建材企業社，江憶珍並留 下0000-000 000及0000-000000兩支手機號碼（環保稽查紀 錄見101年度偵字2788號卷第44頁）。而警方跟監發現100年 11月6日被告洪天城與陳正峯、及另二名不詳男子聚集於雲 林縣○○鄉○○路前7-11聚集討論（照片見同上偵卷第6頁 ）。 五、被告洪天城、江憶珍辯稱是要買賣氧化鋁而受騙云云，應非 可採： ㈠案發後100年11月12日雲林縣環保局前往麥寮現場稽查，現 場正在做廢棄物填裝入太空包之作業，江憶珍當場表示， 廢棄物將運回屏東新尚道公司辦理退貨（雲林地檢署100年 度偵字第5940號卷第34頁）。100年11月14日雲林縣環保局 前往麥寮現場稽查，江憶珍已經將廢棄物填裝為70太空包（ 同上偵卷第35頁）。100年11月15日江憶珍將70個鋁渣太空 包，委由『長緯通運股份有限公司』曳引車，運回屏東新尚 道公司（同上偵卷第36頁）。而同日四台曳引車將70包鋁渣 太空包過磅，實際重量合計為82.19噸，此有過磅單四張可 證（同上偵卷第37頁）。 ㈡被告江憶珍、洪天城共向新尚道公司運來504.89噸之鋁渣， 卻只運回去82.19噸之鋁渣，而被告江憶珍自述氧化鋁生意 還沒作成，沒賣出任何產品（見本院705號卷一第89頁反面 筆錄）。如此估算，應該有422.7噸（504.89－82.19＝ 422.7）的鋁渣都已經掩埋在本件麥寮土地內。另參照100 年10月25日被告洪天城與陳正峯在現場掩埋鋁渣太空包的過 程，完全被警方所錄影採證，錄影光碟並經本院當庭播放勘 驗。而且被告陳正峯於101年3月26日檢察官偵訊中，以證人 身份結證陳述，確實受洪天城與江憶珍指揮在現場掩埋鋁渣 ，經本院勘驗如下： ┌───────────────────────────┐ │⒈陳正峯有朗讀結文，並經檢察官告以不可偽證之要旨。且10│ │ 1年3月26日檢察官偵訊筆錄所載，與陳正峯陳述意旨相符，│ │ 陳正峯確實有說「（誰叫你去開怪手？）最早是洪天城打電│ │ 話給我，叫我幫忙江憶珍，說他們無法請到怪手，我去開怪│ │ 手二三趟」（時間16：39：04）、「他們叫我把那些東西丟│ │ 入水塘裡面。（誰叫你做的？）江憶珍啊。」（時間16 ： │ │ 39：42）、「（把那些太空包丟哪裡？）丟到水塘裡，結果│ │ 丟下去後，冒煙冒很大你知道嗎！我嚇到，我嚇到就一直要│ │ 把它蓋起來嘛」（時間16：39：58）、「一直要把它蓋起來│ │ ，都蓋不起來，一直嗽..喔，味道，味道很難聞啦」（時間│ │ 16：40：40）、「後來我跟江憶珍講，你一定要去請怪手師│ │ 傅啦，我沒有辦法，我不做了」（時間16：40：59）、「那│ │ 些粉末都是在鼻孔、我一挖，結果流鼻血出來。」（時間16│ │ ：41：07）。「我前面二天都是把東西吊下來放旁邊而已，│ │ 最後一天江憶珍叫我丟下去水塘。」（時間16：41：27）、│ │ 「（你有挖洞嗎？）有，挖土挖洞，我也有挖。..原本是別│ │ 人挖的，原本那邊就有一堆土，很大一堆，就在那邊嘛。 │ │ ...挖，我也有挖啦，平面那邊挖土起來。」（時間16：41 │ │ ：49）、「（誰叫你挖？）本來是江憶珍，結果洪天城後來│ │ 來了，洪天城就在那邊叫我這樣挖、那樣挖。叫我這樣做、│ │ 那樣做的。就是叫我一直蓋土啊。我人都快死了，怎還有辦│ │ 法聽他說這樣、那樣」（時間16：42：30）、「（煙很大嗎│ │ ？）喔，那人只要靠過去、眼淚、鼻子到處都流，一直流。│ │ 人凍未條啦。」（時間16：43：01）。 │ ├───────────────────────────┤ │⒉101年3月26日檢察官偵訊筆錄（101年度偵字第2788號卷第 │ │ 216頁，其原始對答如下） │ │ 畫面時間：16：48：42 │ │ 檢察官：你總共丟幾包下去池塘？ │ │ 陳正峯：喔，不少包，不太記得，我總共丟下去四、五十包│ │ 有啦。 │ │ 檢察官：你警詢時怎麼說一百多包？ │ │ 陳正峯：一百多包，那是有些沒有全部丟下去埋，因為後來│ │ 一直冒煙。我就有跟他講，那真的無法處理啦！ │ │ 檢察官：四、五十包，你去埋多久？ │ │ 陳正峯：就那一天啊，就那二、三天，先下貨。下貨之後，│ │ 後來我就開始掩埋了。大約埋二天吧。太久了，應│ │ 該照理說是這樣。 │ │ 檢察官：你在埋的時候就知道有問題，為什麼一直埋？ │ │ 陳正峯：我埋下去，知道這個問題，我就不要再做。..後來│ │ 我總共去那邊做三天，一開始我把那些東西埋下去│ │ ，後來一直冒煙，..那些是埋在有水的地方才會冒│ │ 煙，沒水的地方不會冒煙。..我埋下去的是，有七│ │ 、八包，八、九包後就開始冒煙，我就說我人受不│ │ 了了，我有跟她說啊，我人受不了了。..一開始那│ │ 些地方沒水，不會冒煙，水塘的前面地方，沒水，│ │ 但是一直靠近水塘，水越來越多，就開始冒煙， │ │ ...有些地方放的是沒水的。 │ └───────────────────────────┘ ㈢本件掩埋地點四周都是魚塭，而被告江憶珍開始大量掩埋前 ，在所承租土地四周作了浪版圍籬，四周圍籬所包圍的範圍 就是一個水塘及大洞（見101年度偵字第2788號卷第79-80 頁警察拍攝照片）。被告江憶珍洪天城刻意將水塘以鐵皮圍 籬包圍起來，意在掩人耳目，且被告江憶珍與洪天城確實也 掩埋了422.7噸的鋁渣在本件土地內，乃不爭之事實。被告 江憶珍堅持自己是要買賣「氧化鋁」商品，只是不小心勾破 太空包才引白煙云云。試問，怎會有人買進商品之目的，只 是為了將之掩埋在土地內？且被告江憶珍運進來了504.89 噸的鋁渣，已經掩埋422.7噸，目標達成率83.72％，是不小 心才將83.72％的太空包都勾破了嗎？若不是氨氣及甲烷白 煙公害太嚴重而被鄰居報警，被告江憶珍、洪天城差一點就 可以百分之百掩埋成功！而且被告洪天城承認透過江憶珍支 付運輸費給證人程坤山，此部分經匯款之運輸費多達25萬 6000元，商人做生意是錙銖必較，將本求利，若不是鋁渣來 源者新尚道公司承諾付給被告江憶珍及洪天城更高金額的代 價，被告江憶珍及洪天城何以甘願鋌而走險？除了為「錢」 之外，本院實難想像還有其他動機。而本件鋁渣因為成分複 雜，已經無法再利用，只有進掩埋場掩埋一途，而經本院向 主管單位屏東縣政府環保局查證，屏東縣枋寮掩埋場對不可 燃一般事業廢棄物（含鋁渣）之收費標準，是以每公噸1400 元收費（業者需自行負擔運費），此有屏東縣環保局101年9 月19日屏環廢字第0000000000號函附件可證（本院705號卷 一第219頁）。雖然屏東新尚道公司就近運到枋寮掩埋場的 運費成本比較低，但上述504.89噸鋁渣要耗費70萬6846元之 掩埋費（另有運費另計），若花25萬餘元運費將鋁渣運到雲 林麥寮，再花一點錢打發被告江憶珍及洪天城負責將鋁渣掩 埋，對新尚道公司而言仍然划算。 ㈣而且本件犯案手法是經過精心設計，江憶珍一開始就使用假 名「蔡加貝」出面承租土地，且名義承租人「涼易建材企業 社」又是為搭配此案剛剛成立之虛設行號，登記負責人潘慶 芳也是一個有多項前科剛出獄的年輕人，被告江憶珍自陳是 付2萬元請潘慶芳擔任人頭，只付了一次錢就案發了（潘慶 芳前科表見本院705號卷一第216頁、江憶珍陳述見本院705 號卷三第71頁反面江憶珍陳述）。所以本案一開始就設計為 「假名、假行號、人頭負責人」承租他人土地，且承租不到 半個月就將鋁渣進貨完畢，已經掩埋83.72％，顯然計畫是 要迅速掩埋後一走了之，反正事後地主與警察依據「假名、 假行號、人頭負責人」是找不到被告江憶珍與洪天城的。本 案計畫如此周詳，若非因為被告洪天城早被環保警察盯上進 行全天候跟監，本案尚不能如此盡快偵破。被告洪天城、江 憶珍辯稱是要買賣氧化鋁而受騙，自己也是受害人云云，乃 卸責之詞，不可採信。 六、被告洪天城有多件違反廢棄物清理法之前科，也因此曾入獄 服刑，當知悉從事廢棄物貯存、清除、處理業務者，應向直 轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核 發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得受託清除、 處理廢棄物業務，未經許可者，不得從事廢棄物貯存、清除 、處理業務之規定，然對於從屏東載運到雲林麥寮掩埋之大 量鋁渣，刻意安排江憶珍借用人頭成立空殼行號，又利用假 名承租農地，再大量掩埋處置，並粗暴地利用怪手將太空包 （鋁渣）吊起來一一丟入水池中，完全不顧氮化鋁遇水產生 氨氣之惡臭，恣意破壞生態，即予以清除、處理、掩埋，顯 然已知上開鋁渣為廢棄物清理法第46條第4款所規定之一般 事業廢棄物，具有直接故意甚明。 七、「貯存」、「清除」、「處理」、「中間處理」、「最終處 置」、「再利用」等定義，業經廢棄物清理法及事業廢棄物 貯存清除處理方法及設施標準第2條第1、2、3款明定。又按 廢棄物清理法第46條第1項第3款所稱『未經主管機關許可， 提供土地回填、堆置廢棄物者』，不論提供土地係供自己或 他人回填、堆置廢棄物，均應處罰，已如前述。被告洪天城 、江憶珍從屏東載運大量鋁渣至麥寮土地後，運抵之後委由 被告陳正峯操作怪手，以粗暴方式迅速掩埋鋁渣，雖無長期 「貯存」行為，但已有將大量鋁渣清除載運至麥寮土地內之 「清除」行為，並在麥寮土地上以掩埋、丟棄進水池內，以 達成使鋁渣不必進入合法掩埋場等之「處理」行為，又未經 主管機關許可，提供土地「回填」鋁渣置廢棄物。堪認被告 洪天城、江憶珍、陳正峯確有未依廢棄物清理法第41條第1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，而從事廢棄物清除 、處理之行為，並且提供他人土地回填廢棄物之行為無訛。 八、綜上，被告四人之所辯，均顯無可信。本案事證明確，被告 之犯行，洵堪認定。 伍、論罪科刑之理由： 一、按廢棄物清理法第41條第1項規定：「從事廢棄物清除、處 理業務者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關 委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後 ，始得受託清除、處理廢棄物業務」，又同法第46條第4款 規定：「未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可 文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、 處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物」；上開對行為 人之刑事處罰規定，包括未申請核發許可從事廢棄物清除、 處理機構，與未申請核發許可之從事廢棄物清除、處理業務 者（包括自然人），此由該條款規定之前後段及同法第47 條規定：法人之負責人、法人或自然人之代理人、受僱人或 其他從業人員因執行業務犯第1項、第2項之罪者，除處罰其 行為人外，對該法人或自然人科以罰金之規定觀之，可知未 領有許可文件之自然人從事業務者亦屬同條第1項處罰之主 體，並非限於經許可之公、民營廢棄物清理機構始得為處罰 之主體。即自然人之從事業務者，未依該法第41條第1項規 定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除 、處理；或未依廢棄物清除、處理許可文件內容，貯存、清 除、處理廢棄物者，均包括在內（最高法院95年度臺上字第 2630號、96年度臺上字第6443號號裁判意旨可資參照）。 二、污泥部分論罪： ㈠按廢棄物清理法第46條第1項第4款後段之罪，以未依廢棄物 清除、處理許可文件內容儲存、清除、處理廢棄物者，為其 構成要件。該罪既係以已取得廢棄物清除、處理許可文件之 公民營廢棄物清除處理機構，為其規範之對象，則其犯罪主 體自應以具有公民營廢棄物清除處理機構之負責人或「其相 關從業人員之身分者」為限（最高法院95年度台上字第2290 號判決意旨參照）。廣倫潔、清淨、祐春公司將處理後之污 泥提供被告洪天城、廖艷琴共同經營之「天城水泥企業社」 製磚或水泥產品使用，雖然均已向主管機關桃園縣政府、新 竹縣政府報備核准，屬於再利用計畫之一環。再利用計畫應 屬於上述「廢棄物清除、處理許可文件」之一。然而被告洪 天城、廖艷琴就向上述污泥部分，未依照再利用計畫將之運 往指定地點製磚或製成水泥製品，反而指揮不知情之司機載 運往彰化、雲林境內各地「貯存」或「清除」，並且「堆置 」在至彰化快官、台中烏日等地，又購入石灰以攪拌消除臭 味，以達成使顏色變灰，減低臭味之目的之「處理」行為， 俾利其作為工程填路使用等等之行為，均係違反廢棄物清理 法第41條第1項之規定，應論以①同法第46條第3款，未經主 管機關許可提供土地堆置廢棄物、②同法第46條第4款後段 ，不依照清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處 理罪。 ㈡起訴書認為告洪天城、廖艷琴係犯廢棄物清理法第46條第4 款前段之罪，本院認為應屬後段之罪，此前段與後段犯罪之 構成要件並不相同，罪名亦不相同，本院已於審理中諭知此 部分法條變更意旨（本院599號卷八第170頁）。 ㈢被告洪天城、廖艷琴利用不知情之運輸業者、司機犯之，為 間接正犯。按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為 之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行， 均經參與（最高法院34年上字第862號判例要旨參照）。被 告洪天城、廖艷琴2人就前開犯行，有犯意聯絡及行為分擔 ，應論以共同正犯。 ㈣而廢棄物清理法第46條第1項第3、4款之犯罪，係以未依同 法第41條第1項規定領得廢棄物清除、處理許可文件之人， 或未按照清除、處理許可文件內容執行之人，作為犯罪主體 。是本罪之成立，本質上即具有反覆性，倘行為人基於概括 之犯意，在密切接近之一定時間及空間內反覆從事廢棄物之 清除、處理，無非執行業務所當然，於行為概念上，應認為 包括的一罪（最高法院95年度台上字第1079號判決要旨參照 ）。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具 有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販 賣、製造、散布等行為概念者（最高法院95年度台上字第10 79號判決意旨參照）。本件被告洪天城及廖艷琴於100年9 月15日彰化快官案件被查獲之前，使用清淨、廣倫潔、祐春 三家公司之污泥，其內涵本即含有多次繼續反覆實施同一社 會活動之性質，侵害同一環境保護之社會法益，僅經由一個 法條為一次評價即可，故其先後雖有多次違反廢棄物清理法 第46條第3、4款之行為，仍應為集合犯之包括一罪。 ㈤檢察官在100年度偵字第8162、9122號、101年度偵字第3219 號起訴書中，雖漏未論述堆置、貯存、清除、處理廢棄物之 地點包括台中烏日土地，然此部分事實與起訴書所述彰化快 官部分，乃集合犯之包括一罪關係，本院自得併予審理。 ㈥另廢棄物清理法第46條第3款、第4款所保護法益均為社會法 益，皆係為有效貯存、處理廢棄物，改善環境衛生，維護國 民健康而制定，則被告洪天城及江憶珍以一行為侵害同一法 益而符合前開第3款、第4款後段所定犯罪構成要件，應依刑 法第55條規定，僅從一重之廢棄物清理法第46條第4款後段 之罪論斷。 三、鋁渣部分之論罪： ㈠被告洪天城、江憶珍、陳正峯就上述鋁渣部分，係犯①廢棄 物清理法第46條第3款之未經主管機關許可，提供土地回填 廢棄物罪。②廢棄物清理法第46條第4款前段之未依廢棄物 清理法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件， 從事廢棄物清除、處理罪。 ㈡被告等利用不知情之大利多公司運輸業者、司機犯之，為間 接正犯。被告3人就前開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應 論以共同正犯。 ㈢被告洪天城、江憶珍、陳正峯就上述①②罪名，係一行為觸 犯數罪名，應依廢棄物清理法第46條第4款前段未領有廢棄 物清除、處理許可文件，從事廢棄物清除、處理罪處斷。 四、查集合犯固因其行為特質而評價為包括一罪，然並非所有反 覆實行之行為，皆一律認為包括一罪，仍須從行為人主觀犯 意，自始係基於概括性，行為之時空上具有密切關係，且依 社會通念，認屬包括之一罪為合理適當者，始足當之，否則 仍應依實質競合予以併合處罰。尤以行為經警查獲時，其反 社會性已具體表露，行為人已有受非難之認識，其包括一罪 之犯行至此終止，如經司法機關為相關之處置（如具保、責 付等）後，猶再犯罪，則主觀上顯係另行起意，客觀上其受 一次評價之事由亦已消滅，自不得再以集合犯論（最高法院 97年度台上字第3441號判決意旨參照），被告洪天城就上述 污泥部分於100年9月15日在彰化快官被警方查獲後，始另行 起意到雲林麥寮籌畫回填鋁渣牟利，100年10月10日才簽訂 土地租賃契約。污泥係要囤積出售，而鋁渣是要掩埋棄置， 二種處理方法手段亦不相同，已非在原本集合犯意內，應分 論併罰。 五、被告洪天城、陳正峯有犯罪事實欄一所述之前科執行經過， 均有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其受上開有期 徒刑之執行完畢後，5年以內再故意犯本案有期徒刑以上之 罪，為累犯，均應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。 六、污泥部分爰審酌：被告洪天城、廖艷琴二人係大量收集污泥 ，收取祐春、清淨、廣倫潔等公司給予高額補貼金額，再計 畫賣給重劃工程等使用土方者，二邊都收取資金，不顧污泥 來源複雜，其實是桃園新竹各電子工廠所產生之廢棄物，含 有重金屬污染，竟計畫回填重劃區，此乃黑心商人之行為， 且在污泥使用管制趨嚴，限制不得回填之後，收集之污泥多 達21760.47噸之多，其中少數可能是整理後出售給水泥業者 ，但大多數已經運抵彰化、雲林境內各地，乃是大量載運、 棄置一般及有害廢棄物之嚴重犯罪。且在100年下半年案發 後，至今長達1年餘之時間，均未妥善處理上開廢棄物，任 憑廢棄物污染土地環境而不予置理，除有害觀瞻外，因時間 之經過、歷經颱風下雨等自然天候狀態，導致污泥重金屬滲 出之損傷，已深深危害土地及地下水之品質，難以估計究竟 已有多少重金屬滲入地下又被抽取出來灌溉農作或變成家用 飲水，進入彰化台中多少居民的身體之內，危害深遠，再考 以被告洪天城、廖艷琴仍矢口否認犯罪，未有積極善後之補 救，又審酌被告洪天城、廖艷琴之智識程度、品行、素行、 生活狀況及犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以 示懲儆。 七、鋁渣部分另爰審酌：被告洪天城出身為彰化縣人，被告江憶 珍為台中市人，而被告陳正峯本為高雄縣人，只是在麥寮地 區作六輕相關工作，被告三人僅因不是出身麥寮之本地人， 竟為貪圖暴利，不顧麥寮地區農民之死活，竟在麥寮養殖用 地上挖開大洞掩埋422.7噸鋁渣，掩埋地點旁邊環繞的就是 各種魚塭及農業用地（有現場照片可證），如此糟蹋麥寮土 地，殘害麥寮鄉親之健康與財產，本來更打算假名、假行號 掩埋後一走了之，所幸員警辛勤跟監而破獲本案，但所掩埋 之422.7噸鋁渣至今仍在土地裡，被告洪天城、江憶珍、陳 正峯三人，除無視於政府宣導環境保護對社會大眾健康、地 球大自然、人類後代子孫居住環境之重要性外，更是嚴重傷 害麥寮鄉親之惡劣行為。因為土地是農人的根本，農人世世 代代依賴肥沃良田維持生活，農人對土地極有感情，所謂吃 果子、拜樹頭，何況一塊良田是幾代農人要依賴的憑藉，被 告江憶珍雖然已經賠償附近二位農民達成和解（本院599號 卷八第197頁），但對於掩埋鋁渣所在之地主林清池，未有 任何善後動作，另斟酌被告三人之參與程度有所不同，陳正 峯僅聽命於江憶珍與洪天城，及審酌被告三人之智識程度、 品行、素行、生活狀況及犯後態度等一切情狀，量處如主文 所示之刑，以示懲儆。另就被告洪天城所二次宣告刑部分， 另定執行刑如主文。 八、復按供犯罪所用或供犯罪預備之物，以屬於犯罪行為人者為 限，得沒收之，刑法第38條第1項第2款、第3項前段定有明 文，是供犯罪所用之物是否應予沒收，以屬於犯罪行為人者 為限，並依照具體個案之情形審究是否有沒收之必要，亦即 ，若扣案之物非屬於違禁物，法律乃賦予法院對於扣案之物 有決定宣告沒收與否之裁量權限。本件僅搜索清淨、廣倫潔 公司之出貨帳冊文件，該部分僅作為證據使用，並非得沒收 之物。又本案並未扣押四位被告所有之犯罪工具，且亦無證 據顯示被告使用違禁物，自無從於本案諭知沒收，併此敘明 。 陸、有罪部分適用之法律： 刑事訴訟法第299條第1項前段，第300條、廢棄物清理法第 46條第3款、第4款前段、後段、刑法第28條、第11條前段、 第47條第1項、第55條、第51條第5款。 柒、公訴不受理部分： 一、檢察官陳述100年度偵字第8711號追加起訴概要如下：洪天 城、廖艷琴均明知未依廢棄物清理法規定領有廢棄物清除、 處理許可文件，亦未經主管機關許可，不得從事廢棄物貯存 、清除、處理之工作，竟共同基於違法清除有害事業廢棄物 之犯意聯絡，由廖艷琴於100年6月22日，與不知情之陳傳裕 簽訂台中市○○區○○○段000-0、000-0、000、000-0、 000-0、000-0、000-00、000-00地號共7,714平方公尺之土 地租賃契約，每月租金11萬元，再由廖艷琴與洪天城提供前 開土地，由洪天城委託不詳之人，至不詳之地點，載運總鉛 與總銅超過標準之有害事業廢棄土，至台中市○○區○○○ 段000-0、000-0、000、000-0、000-0、000-0、000-00、 000-00地號共7,71 4 平方公尺之土地上貯存堆置，伺機再 混合石灰，以出售牟利。嗣經民眾發覺惡臭檢舉，始循線查 獲。因認被告洪天城、廖艷琴所為，均係違反廢棄物清理法 第46條第3款未經主管機關許可，提供土地堆置廢棄物、同 條第4款未領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯 存、清除、處理罪嫌。被告2人就上開行為，係一行為觸犯 數罪名，請依廢棄物清理法第46條第4款未領有廢棄物清除 、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理罪處斷。 二、按刑事訴訟法第303條第1項第2款規定「已經提起公訴或自 訴之案件，在同一法院重行起訴者。」應諭知不受理之判決 。最高法院87年台上字第540號判例意旨：「追加自訴係就 與已經自訴之案件無單一性不可分關係之相牽連犯罪（指刑 事訴訟法第七條所列案件），在原自訴案件第一審辯論終結 前，加提獨立之新訴，俾便及時與原自訴案件合併審判，以 收訴訟經濟之效，此觀刑事訴訟法第三百四十三條準用同法 第二百六十五條自明；【如追加自訴之犯罪，經法院審理結 果，認定與原自訴案件之犯罪有實質上或裁判上一罪之單一 性不可分關係，依同法第三百四十三條準用第二百六十七條 ，既為原自訴效力所及，對該追加之訴，自應認係就已經提 起自訴之案件，在同一法院重行起訴】，依同法第三百四十 三條準用第三百零三條第二款，應於判決主文另為不受理之 諭知，始足使該追加之新訴所發生之訴訟關係歸於消滅，而 符訴訟（彈劾）主義之法理。」，此於追加公訴之事實，與 原本已提起公訴之事實有集合犯之實質一罪關係者，認為重 行起訴者，亦應適用。應與以不受理判決以消滅該部分重複 繫屬。 三、本院認為被告洪天城、廖艷琴承租台中烏日土地，與承租彰 化快官土地之目的相同，堆置、處理、清除之手法也相同、 且污泥來源相同，且彰化快官與台中烏日之地點頗為接近， 分別為100年6月1日起承租及100年7月1日起承租，應係出於 同一集合犯意計畫，基於審判不可分原則，故台中烏日部分 之犯行也在先前彰化快官被起訴犯行之效力之內，已如前述 。檢察官另以追加起訴之方式處理，自有不當。基上說明， 應以主文另為不受理之諭知，始足使該追加之新訴所發生之 訴訟關係歸於消滅。 四、依刑事訴訟法第303條第1項第2款，判決如主文。 捌、告發部分： 新尚道公司涉及以不詳代價，委由被告洪天城、江憶珍將鋁 渣由屏東載往雲林麥寮掩埋，違反廢棄物處理法部分，請檢 察官另行偵辦。 中 華 民 國 102 年 4 月 12 日 刑事第七庭 審判長法官 葉明松 法 官 黃玉齡 法 官 黃士瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中 華 民 國 102 年 4 月 12 日 書 記 官 蕭雅馨 附錄本判決論罪科刑法條 廢棄物清理法第46條： 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。 【附表1】廣倫潔公司付給仲介人羅明順（證據出處：本院599號 卷二第255頁以下羅明順帳戶明細） ┌──────┬───┬────────┬───────┐ │時間 │匯款人│匯入帳戶 │匯入金額（新台│ │ │ │ │幣，元） │ ├──────┼───┼────────┼───────┤ │100年1月15日│廣倫潔│玉山銀行楊梅分行│ 103,666 │ │ │公司 │羅明順 │ │ │ │ │0000-000-000000 │ │ │ │ │號帳戶 │ │ ├──────┼───┼────────┼───────┤ │100年1月19日│同上 │同上 │ 260,298 │ ├──────┼───┼────────┼───────┤ │100年2月8日 │同上 │同上 │ 56,758 │ ├──────┼───┼────────┼───────┤ │100年4月1日 │同上 │同上 │ 896,702 │ ├──────┼───┼────────┼───────┤ │100年4月20日│同上 │同上 │ 729,732 │ ├──────┼───┼────────┼───────┤ │100年5月5日 │同上 │同上 │ 383,142 │ ├──────┼───┼────────┼───────┤ │100年5月20日│同上 │同上 │ 814,895 │ ├──────┼───┼────────┼───────┤ │100年6月2日 │同上 │同上 │ 895,944 │ ├──────┼───┼────────┼───────┤ │100年6月20日│同上 │同上 │ 925,164 │ ├──────┼───┼────────┼───────┤ │100年7月3日 │同上 │同上 │ 847,705 │ ├──────┼───┼────────┼───────┤ │100年7月20日│同上 │同上 │ 770,023 │ ├──────┼───┼────────┼───────┤ │100年8月5日 │同上 │同上 │ 867,555 │ ├──────┼───┼────────┼───────┤ │100年8月19日│同上 │同上 │1,053,702 │ ├──────┼───┼────────┼───────┤ │100年9月5日 │同上 │同上 │ 877,795 │ ├──────┼───┼────────┼───────┤ │100年9月20日│同上 │同上 │ 770,578 │ ├──────┴───┴────────┴───────┤ │ 小計：廣倫潔公司共計匯入1025萬3659元（若僅計算 │ │ 100年5月以後廣倫潔公司支付之金額仍有820萬6503元）│ │ 。 │ └───────────────────────────┘ 【附表2】羅明順付給洪天城指定之人頭戶（證據出處： ①本院599號卷二第255頁以下羅明順玉山銀行楊梅分 行0000-000-000000號帳戶往來明細。 ②本院705號卷二第163頁以下黃靖雲之麥寮郵局帳戶 往來明細。 ③本院705號卷二第48頁以下江憶珍之台中商業銀行 北台中分行帳戶往來明細。 ④本院599號卷七第82頁以下蔡淑鈴之台中西屯郵局 往來明細。 ⑤本院599號卷七第82頁以下、本院599號卷二第 247頁以下之羅明順之匯款單影本。） ┌──────┬───┬────────┬───────┐ │時間 │匯款人│匯入帳戶 │匯入金額（新台│ │ │ │ │幣，元） │ ├──────┼───┼────────┼───────┤ │100年1月25日│羅明順│黃靖雲麥寮郵局（│ 46,288 │ │ │ │局號0000000、帳 │ │ │ │ │號0000000）郵政 │ │ │ │ │儲金帳戶 │ │ ├──────┼───┼────────┼───────┤ │100年3月25日│同上 │同上 │230,000 │ ├──────┼───┼────────┼───────┤ │100年4月14日│同上 │同上 │100,000 │ ├──────┼───┼────────┼───────┤ │100年4月19日│同上 │同上 │540,514 │ ├──────┼───┼────────┼───────┤ │100年4月29日│同上 │同上 │100,000 │ ├──────┼───┼────────┼───────┤ │100年5月16日│同上 │同上 │200,000 │ ├──────┼───┼────────┼───────┤ │100年5月23日│同上 │同上 │355,125 │ ├──────┼───┼────────┼───────┤ │100年8月19日│同上 │同上 │100,000 │ ├──────┼───┼────────┼───────┤ │100年6月2日 │同上 │江憶珍台中商銀北│731,278 │ │ │ │台中分行0000000 │ │ │ │ │活儲帳戶 │ │ ├──────┼───┼────────┼───────┤ │100年6月21日│同上 │同上 │755,129 │ ├──────┼───┼────────┼───────┤ │101年7月5日 │同上 │同上 │691,905 │ ├──────┼───┼────────┼───────┤ │101年7月21日│同上 │同上 │628,500 │ ├──────┼───┼────────┼───────┤ │101年8月5日 │同上 │同上 │708,107 │ ├──────┼───┼────────┼───────┤ │101年8月19日│同上 │同上 │860,043 │ ├──────┼───┼────────┼───────┤ │101年9月5日 │同上 │同上 │716,465 │ ├──────┼───┼────────┼───────┤ │101年9月22日│同上 │同上 │628,953 │ ├──────┼───┼────────┼───────┤ │100年3月16日│同上 │蔡淑鈴台中西屯郵│100,000 │ │ │ │局0000000-000000│ │ │ │ │帳戶 │ │ ├──────┼───┼────────┼───────┤ │100年3月18日│同上 │同上 │ 50,000 │ ├──────┼───┼────────┼───────┤ │100年3月21日│同上 │同上 │100,000 │ ├──────┼───┼────────┼───────┤ │100年4月7日 │同上 │同上 │259,153 │ ├──────┼───┼────────┼───────┤ │100年5月9日 │同上 │同上 │312,721 │ ├──────┴───┴────────┴───────┤ │小計：羅明順至少匯款821萬4181元至被告洪天城、廖艷琴指 │ │ 定之人頭戶內，作為被告使用廣倫潔公司出廠污泥之代│ │ 價。 │ └───────────────────────────┘