裁判書系統

臺灣彰化地方法院刑事判決　　　　　　102年度交易字第251號 公　訴　人　臺灣彰化地方法院檢察署檢察官 被　　　告　高銘呈 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（102年度少連偵 字第47號），本院判決如下： 主 文 乙○○犯過失傷害罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 事 實 一、乙○○明知在劃有分向限制線之路段或在設有行人穿越道10 0公尺範圍內之路段，不得穿越道路，且能預見任意穿越道 路，將有妨害往來車輛通行之危險，竟於民國101年11月22 日19時50分許，在彰化縣○○鄉○○村○○路○○○號前，以 不至致人受傷之確信，擅自由南往北方向，穿越劃有分向限 制線，且東側64.8公尺處劃設有行人穿越道之中山路東西向 路段，適有未考領駕駛執照之林○勝駕駛車牌號碼000-000 號普通重型機車，沿彰化縣○○鄉○○村○○路南側之車道 自西向東方向行駛，亦途經該處，林○勝見乙○○已步行進 入車道內，竟疏未注意車前狀況，並採取必要之安全措施， 欲自乙○○身後（南側）超越乙○○，而乙○○因先前購買 之零件規格不符，欲返回店家更換，身體往後移動，林○勝 見之，雖立即緊急剎車，但仍撞擊乙○○，林○勝之身體因 重力加速度向前移動，臉部、胸部向前撞擊其駕駛之普通重 型機車右後視鏡、把手，林○勝因此受有臉部撕裂傷、胸壁 挫等傷害。嗣乙○○於肇事後，於未被有偵查犯罪職權之機 關或公務員知悉前，於警方前往傷者就醫之醫院處理時，當 場承認為駕駛人，因而自首接受裁判。 二、案經林○勝訴由彰化縣警察局鹿港分局報告臺灣彰化地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、證據能力部分： 按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯 論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5 定有明文。本判決所引用具傳聞性質之各項供述或書面證據 ，檢察官、被告對其等證據能力並不爭執（見本院卷第86頁 ），其等至辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等證據之 取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有相當之關聯性 ，以之為本件證據尚無不當，依刑事訴訟法第159條之5規定 ，自得採為本件認定事實之證據。 貳、有關認定犯罪事實部分： 一、被告乙○○於101年11月22日19時50分許，在彰化縣○○鄉 ○○村○○路○○○號前，與告訴人林○勝沿中山路由西往東 方向騎乘車牌號碼000-000號重型機車，發生撞擊，致告訴 人身體因重力加速度向前移動，臉部、胸部向前撞擊其駕駛 之普通重型機車右後視鏡、把手，因此受有臉部撕裂傷、胸 壁挫等傷害之事實，為被告所不否認，並據告訴人指訴綦詳 ，復有道路交通事故現場圖、調查報告表㈠、㈡、財團法人 彰化基督教醫院診斷書各1紙、現場暨車損照片7張在卷可憑 ，洵堪認定。惟被告矢口否認有何過失傷害之犯行，辯稱： 我當時沒有要過馬路，林○勝以時速80公里以上行駛，疏於 注意車前狀況才撞到我云云。惟查， ㈠被告於102年3月29日警詢時供稱：「肇事前我是在中山路41 5號的五金行看零件，看完後我出來原本是要走到中山路415 號對面開我的車輛，當我走到中山路的柏油路及路旁白線以 內，因為我購買的零件規格不符，所以我回頭要走回去中山 路415號的五金行更換時，我看到一輛機車沿中山路西往東 方向行駛過來，而且速度應該有80Km/h以上，直接撞上我的 左側手及腳部而發生車禍」等語（見偵卷第17頁），被告於 本院審理時雖稱：警局中，我沒有講「回頭」這兩個字，我 只有站在白線裡面，我完全沒有過馬路云云（見本院卷第14 頁），而被告102年3月29日警詢供述，係以告訴人身分陳述 ，故員警未予錄音乙節，有本院電話洽辦公務紀錄單1份在 卷可佐，經本院勘驗被告以嫌疑人身分，於102年4月21日製 作之警詢筆錄，被告陳稱：「（問：你在102年3月29日製作 詢問筆錄，就是提告那天，這份筆錄那天講的是否實在？） 有一點我不同意。」「（問：你是說哪個部份？你是說發生 撞擊時，跟對方距離多少嗎，是距離20公尺以上嗎？）對。 」「（問：所以裡面所述實在，只有一點是發生危險跟對方 的距離的部份？）20公尺以上。「（問：只有那個，所以其 他都屬實？）對。」等語，且被告陳述語氣平和自然，並無 遭到強暴脅迫之情，有勘驗筆錄1份在卷可憑（見本院卷第8 4頁背面、第85頁），是被告於102年4月21日警詢時，已確 認伊102年3月29日警詢所述「當我走到中山路的柏油路及路 旁白線以內，因為我購買的零件規格不符，所以我回頭要走 回去中山路415號的五金行更換」情節為實在。 ㈡證人即告訴人林○勝於本院審理時證稱：我騎到該路段時， 有看到被告與其他人兩三人站在路旁，我就放慢速度，我看 到要走過去時，我才又稍微加速要從他後面超越，我才要過 去時，他又後退，我才撞到他。對方有走到車道內，我發現 他時，距離不到10尺等語（見本院卷第55頁背面、第57頁） ，並分別標識其見到被告及發生撞擊之地點（見偵卷第33頁 ，編號2照片），與被告警詢所供述「當我走到中山路的柏 油路及路旁白線以內，因為我購買的零件規格不符，所以我 回頭要走回去中山路415號的五金行更換」大致相符。又林 ○勝證稱：對方是直接倒著走，並沒有轉頭等語，是被告應 係左側身體遭林○勝機車撞擊，此與財團法人彰化基督教醫 院診斷書所載被告左側臂神經叢損傷之傷勢相合。綜前，車 禍發生時，被告之行向應為由南往北方向橫○○○鄉○○路 無誤。 ㈢被告雖以前詞置辯。然以被告所指遭撞擊之位置，係在路面 邊線以外（見偵卷第33頁，編號2照片），而查肇事地點路 旁有車輛停車，且設置有電線桿（見偵卷第33、34頁，編號 2、3照片），衡情，一般駕駛人應不至於駛入路面邊線，況 據林○勝所稱，其係為閃避被告才從被告身後通過，若非被 告已走進車道，林○勝當可從車道左側超越即可，是被告上 開所辯：我當時沒有要過馬路云云，與事實不符，不能採取 。又林○勝於本院審理時證稱其係以時速3、40公里速度行 駛，與被告指稱以80公里以上速度行駛大相逕庭，且遍查全 卷，亦無林○勝超速行駛之證據，是被告辯稱：林○勝以時 速80公里以上速度行駛云云，實屬無據。 ㈣按道路交通安全規則（下稱同規則）第134條第1、3款規定 ：「行人穿越道路，應依下列規定：一、設有行人穿越道、 人行天橋或人行地下道者，必須經由行人穿越道、人行天橋 或人行地下道穿越，不得在其一百公尺範圍內穿越道路。… 三、在禁止穿越、劃有分向限制線、設有劃分島或護欄之路 段或三快車道以上之單行道，不得穿越道路。」觀之現場照 片及現場圖所示，本案肇事地點東側64.8公尺處，設有行人 穿越道，且肇事地點之中山路係劃有分向限制線之路段，參 照上開規定，被告應不得在肇事地點穿越道路。被告為高中 畢業，目前為名竣實業有限公司董事長等情，為被告自承在 卷（見本院卷第87頁背面），則被告應有一定知識能力，且 有相當社會歷練，對於上開法令，應有相當認識，故被告即 應善盡上開注意義務。詎被告雖能預見任意穿越道路，將有 妨害往來車輛通行之危險，竟以不至致人受傷之確信，擅自 穿越中山路，致告訴人因緊急煞車，臉部撞擊機車右後視鏡 ，胸部撞擊把手，因而肇生本件事故，被告就本件車禍之發 生，顯有過失，至為明確。又本件事故經送請臺灣省彰化縣 區車輛行車事故鑑定委員會鑑定，亦認「一、行人乙○○在 劃有分向限制線路段及設有行人穿越道100公尺範圍內穿越 道路不當，且未注意左右來車，為肇事主因。」有上開委員 會102年6月13日彰鑑字第0000000000號函及函附之鑑定意見 書1份在卷足憑，亦同此認定，益徵被告上開穿越道路之行 為確實有過失。 ㈤而按同規則第94條第3項規定：「汽車行駛時，駕駛人應注 意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施 。」告訴人雖未考領駕駛執照，有調查報告表㈡可稽，然告 訴人為國中畢業，目前從事水電業，有警詢、訊問筆錄各1 份在卷可憑（見偵卷第11頁、本院102年度少調字第212號卷 第18頁），即應善盡上開注意義務，且依卷附道路交通事故 調查報告表㈠之記載，當時天候晴，夜間有照明，路面乾燥 、無缺陷，亦無障礙物，視距良好等情，尚非不能注意，詎 告訴人見被告穿越道路，竟未減速慢行，等待被告通過道路 ，而欲自被告身後（南側）超越被告，適被告往後移動，告 訴人機車乃緊急煞車，肇致本件車禍，自亦有過失，堪以認 定。行車事故鑑定委員會上揭鑑定意見書亦認：「二、林○ 勝無照駕駛重機車，未充分注意車前狀況，並隨時採取必要 之安全措施，為肇事次因。」惟告訴人疏未注意車前狀況， 致生本件事故，雖與有過失，但不得以此解免被告過失之刑 責。被告之過失行為與告訴人所受之上開傷害間，具有相當 因果關係。 ㈥至證人即到場處理員警丁○○證稱：我到現場時，車子停在 路旁，人也送醫院，地上也並沒有證物。所以我無法指出來 撞擊點等語（見本院卷第58頁背面），證人即到場救護人員 丙○○證稱：我到現場時，被告站在白線的外側車道上，被 告太太扶著被告，被告無明顯外傷，並表示有些頭暈等語（ 見本院卷第60頁），證人即製作車禍事故初步分析研判表之 員警甲○○證稱：我是依據現場處理的卷宗及道路交通安全 規則規定，行人在劃有分向限制線的路段及100公尺範圍內 有行人穿越道內，行人禁止穿越道路，所以被告有違反道路 交通安全規則的規定，這是給當事人參考用的，不一定要當 事人的筆錄才可以做等語，均無法為有利被告之認定，亦予 敘明。另被告固聲請本院將上開鑑定意見再送臺灣省車輛行 車事故覆議鑑定委員會進行覆議，惟本案事實已臻明確，應 無送請覆議之必要，亦一併敘明。綜上，被告上開所辯，顯 為卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告過失傷害犯行 洵堪認定，應依法論科。 二、核被告乙○○所為，係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害 罪。又被告肇事後，於警員前往傷者就醫之醫院處理時，在 其上開過失傷害犯行未為有偵查犯罪職權之公務員知悉前， 不逃避接受裁判，當場承認其為駕駛人，因而自首接受裁判 乙節，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙附卷可佐 （見偵卷第27頁），符合自首規定之要件，應依刑法第62條 前段之規定，減輕其刑。爰審酌被告未遵守交通安全規則， 任意穿越道路，而告訴人未能妥善採取安全措施，自被告後 方超越等過失情節，及告訴人傷勢不重，所受損害不大，並 參酌被告願意賠償之金額與告訴人要求之金額差距過大，而 無法達成和解，暨被告始終否認犯行，態度不佳等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示 懲儆。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第284條第1 項前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1 第1項、第2項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳宗達到庭執行職務。 中 華 民 國 102 年 10 月 29 日 刑事第三庭 法 官 張鶴齡 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中 華 民 國 102 年 10 月 29 日 書記官 林嘉賢 附錄本案論罪科刑之法條全文： 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金， 致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。 從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑 、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役 或2千元以下罰金。