裁判書系統

臺灣彰化地方法院刑事判決　　　　　　　102年度易字第991號 公　訴　人　臺灣彰化地方法院檢察署檢察官 被　　　告　黃明來 　　　　　　林宏德 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第7248 、7669號），本院依簡式審判程序判決如下： 主 文 黃明來共同攜帶兇器竊盜，累犯，處有期徒刑捌月。 林宏德共同攜帶兇器竊盜，累犯，處有期徒刑捌月。又竊盜，累 犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實 一、黃明來、林宏德共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡， 於102 年7 月13日晚上8 時許，黃明來駕駛其母洪秀菜所有 車牌號碼0000-00 號自用小客車搭載林宏德，前往彰化縣○ ○鄉○○村○○路○ 號魚塭處，由林宏德持可供兇器使用之 鐵製鋸子1 支（長約30公分，業已丟棄，未扣案）鋸斷水管 後，竊取林海濱所有之抽水馬達1 顆（價值約新臺幣【下同 】1 萬2 千元），得手後，兩人共同搬運至上開自用小客車 內。於翌（14）日上午8 時許，黃明來駕駛上開車輛搭載林 宏德前往不知情之李承峰（涉犯贓物罪嫌部分，另經臺灣彰 化地方法院檢察署檢察官為不起訴處分確定）所經營位在彰 化縣○○鎮○○路○ 段○○○ 號「環璟企業有限公司」變賣前 開馬達，所得3 千元朋分花用。 二、林宏德意圖為自己不法之所有，於102 年7 月25日下午4 時 8 許，騎乘其母郭美足所有車牌號碼000-000 號重型機車， 前往黃碧玉所經營位在彰化縣○○鄉○○村○○路○○○ 號「 鄉村資源回收場」，趁無人之際，進入未上鎖無人居住之辦 公室內，徒手竊取抽屜內現金6 千元，得手後供己花用。 三、案經林海濱訴由彰化縣警察局芳苑分局報請臺灣彰化地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、被告2 人所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期 徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，並於本院行準備 程序時就被訴事實為有罪之陳述，本院依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定改行簡式審判程序，合先敘明。 二、上揭犯罪事實，業據被告2 人於警詢、偵訊及本院審理中均 坦承不諱，核與證人即告訴人林海濱以及證人即被害人黃碧 玉於警詢中之證述情節相符，並有證人李承峰於警詢及偵訊 中，以及證人即共同被告林宏德、黃明來於警詢、偵訊中之 證述在卷可稽，復有現場圖、車輛詳細資料報表、警政知識 網－車籍系統及資源回收業者收受物品登記簿資料影本各1 份，以及監視器翻拍照片12張及現場照片12張附卷可稽，足 認被告2 人任意性自白均與事實相符。從而，本案事證明確 ，被告2人所涉前開犯行，均堪以認定，應予依法論科。 三、論罪科刑： ㈠按所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足以對人之生命、 身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且只須行 竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有 行兇之意圖為必要（最高法院79年台上字第5253號判例要旨 參照）。查被告2 人所為犯罪事實欄一所示之犯行，係攜帶 長約30公分之鐵製鋸子為之，業經前所認定，該工具屬金屬 材質，且質地堅硬，如以之攻擊人之身體，將對人之生命、 身體、安全構成威脅，在客觀上顯然具有危險性，應屬兇器 無訛。是核被告2 人就犯罪事實欄一所為，均係犯刑法第32 1 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，被告林宏德就犯罪事 實欄二所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。而被告2 人就犯罪事實欄一所示犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應 論以共同正犯。另被告林宏德所為上開2 次竊盜犯行，犯意 各別、行為互殊，應予分別論罪。 ㈡被告黃明來前因強盜案件，經臺灣臺中地方法院以91年度訴 字第3000號判決處有期徒刑7 年6 月確定，經入監服刑，甫 於98年6 月25日縮短刑期假釋出監併付保護管束，嗣該假釋 經撤銷，所餘刑期9 月又29日；又因施用毒品案件，經本院 分別以99年度訴字第314 號、100 年度訴字第365 號判決處 有期徒刑8 月、8 月確定，並與上開殘刑接續入監服刑，甫 於101 年10月20日縮短刑期執行完畢等情，以及被告林宏德 前因施用毒品案件，經本院以98年度簡字第433 號判決處有 期徒刑7 月，緩刑3 年確定，嗣該緩刑經撤銷，而應執行有 期徒刑7 月（下稱第一案）；又因施用毒品案件，經本院以 99年度訴字第210 號判決處有期徒刑7 月確定（下稱第二案 ）；另因竊盜案件，經本院以99年度簡字第906 號判決處拘 役40日確定（下稱第三案）；再因施用毒品案件，經本院以 99年度訴字第774 號判決處有期徒刑8 月確定（下稱第四案 ），上開第二案及第四案嗣再由本院以99年度聲字第1545號 裁定定應執行有期徒刑1 年確定，並與第一案、第三案接續 入監服刑，甫於100 年12 月14 日縮短刑期執行完畢等情， 有被告2 人臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可參， 其等於有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑 以上之各罪，均構成累犯，應分別依刑法第47條第1 項之規 定，加重其刑。爰審酌被告黃明來前曾有強盜前科、被告林 宏德前曾有竊盜前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可參，素行均不佳，竟仍不思依循正當途徑獲取財物 ，而共同或單獨為前開竊盜犯行，所為均不可取，其中2 人 更有以攜帶兇器而為之，危害社會治安重大，惟考量被告2 人犯後均坦承犯行、態度尚佳，暨其等之犯罪動機、犯罪手 段、犯罪參與程度、智識程度均為國小畢業、犯罪所造成之 損害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告林宏 德所犯普通竊盜部分，參以其家庭經濟狀況為勉持等情，諭 知易科罰金之折算標準，以資儆懲。另被告林宏德如欲就得 易科罰金與不得易科罰金之部分合併定應執行刑，僅得於案 件確定後向執行之檢察官提出聲請，併予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，刑法第28條、第320 條第1 項、第321 條第1 項第3 款 、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第51條第5 款、第50條第 1 項但書第1 款，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。 本案經檢察官何蕙君到庭執行職務。 中 華 民 國 102 年 12 月 30 日 刑事第二庭 法 官 林怡君 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中 華 民 國 102 年 12 月 30 日 書記官 顧嘉文 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條 （普通竊盜罪、竊佔罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第321條 （加重竊盜罪） 犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒 刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。 二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。 三、攜帶兇器而犯之者。 四、結夥三人以上而犯之者。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。 六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。 前項之未遂犯罰之。