裁判書系統

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決　　　　　 102年度簡字第37號 聲　請　人　臺灣彰化地方法院檢察署檢察官 被　　　告　DINH VAN LINH（中文姓名：丁文林） 上列被告因恐嚇等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（101年 度偵字第9806號），本院判決如下： 主 文 DINH VAN LINH犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯毀損他人物品罪，處有期徒 刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒 刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。並於刑之執行 完畢或赦免後，驅逐出境。 犯罪事實及理由 一、DINH VAN LINH（中文姓名：丁文林，越南籍人士，下以中 文姓名稱之）為高鼎人力資源管理顧問有限公司仲介來臺工 作之越南籍勞工，受僱於玫陞工業股份有限公司（址設彰化 縣○○鎮○○里○○路○○○巷○號，下稱玫陞公司），嗣因2 年合約期滿，玫陞公司負責人周上凱對仲介公司員工馮凱彥 表示不願再續聘丁文林，馮凱彥即著手為丁文林辦理遣返回 越南之作業，預定搭乘民國101年9月27日（聲請簡易判決處 刑書誤載為101年8月27日）上午7時之飛機返回越南，惟馮 凱彥因擔心提前將上情告知丁文林，丁文林可能會逃跑，即 偕同謝岳欣、謝勇洲（聲請簡易判決處刑書記載為姓名、年 籍均不詳之員工）2人，於101年9月27日凌晨5時30分許，共 同前往彰化縣○○鎮○○路○○○巷○○號之丁文林居住處所， 欲將丁文林載送機場。詎丁文林獲悉上情後，認馮凱彥未事 先告知其今日將返回越南，且帶2位不認識之男子至其住處 ，因而心生不滿，㈠竟基於恐嚇馮凱彥、謝岳欣、謝勇洲等 3人（下稱馮凱彥等3人）之犯意，取出原置放上址之水果刀 對馮凱彥等3人揮舞，並恫稱：「你們過來看看，你要讓我 回去，要提早跟我講」等語，以此加害馮凱彥等3人之生命 、身體之情事，使馮凱彥等3人心生畏懼，致生危害於其等 安全。丁文林將馮凱彥等3人嚇退至該處所外後，旋即騎乘 未懸掛車牌號碼之白色車體機車逃離現場。馮凱彥等3人見 狀，亦立即由馮凱彥駕駛其所管領之車牌號碼0000-00號自 小客車，搭載謝岳欣、謝勇洲尾隨在後，嗣於同日凌晨5時 40分許，行經彰化縣○○鎮○○路○○○巷附近農用道路，因 馮凱彥駕車之時以手持行動電話報警，未及注意前方由丁文 林騎乘之機車突然緊急煞車，導致馮凱彥駕駛之車輛即自後 方追撞由丁文林騎乘之機車，致使丁文林人車倒地，丁文林 因而身體多處挫傷且該機車置物箱亦因毀損而開啟（丁文林 受傷及該機車毀損部分，均未據告訴），致令丁文林因而激 憤難平，㈡另基於毀損及恐嚇之犯意，持置放在該機車置物 箱內之鋼材模具數個朝馮凱彥駕駛之上開車輛丟擲，致使該 車輛之前擋風玻璃及右前座玻璃因而破碎而不堪使用，足以 生損害於馮凱彥本人，且馮凱彥等3人因而心生畏懼，致生 危害於馮凱彥等3人之生命、身體安全。未久，丁文林即趁 隙騎乘上開機車離去。嗣經馮凱彥報警處理，始悉上情。 二、上揭犯罪事實，業據被告丁文林於警詢、偵查時均坦承不諱 ，核與證人即告訴人馮凱彥於警詢及偵查中之證述情節相符 ，復有外勞居留資料查詢-明細內容顯示畫面、被告之居留 證及護照影本、贓物認領保管單各1紙、扣案物照片、現場 照片及監視器錄影畫面翻拍照片共21張等證據在卷可憑，並 有告訴人所駕駛上開車輛裝設之行車紀錄器拍攝之案發現場 錄影光碟1片可資佐證，足見被告之自白確與事實相符。從 而，本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科 。 三、按恐嚇乃以將加害之事實，通知被害人，使其生畏懼之心為 已足，而惡害之內容加害之客體，不限於人之生命、身體、 自由、名譽或財產，凡足使人心生畏怖之心理者均屬之，而 恐嚇之方法，包括使用言語、文字、動作、明示或默示等方 式，且惡害通知之方式，直接或間接、書信或電話通知等均 無不可，不以發生實害為必要。又恐嚇危害安全係以惡害相 通知之危險行為，毀損財物係付諸實現之實害行為，是被告 於毀損告訴人之車輛玻璃時所表現出之惡害通知之危險行為 ，應包括於實害行為中，不另論罪。是核被告就上開犯罪事 實及理由一㈠所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪； 就上開犯罪事實及理由一㈡所為達恐嚇惡害之通知所為破壞 車輛玻璃之行為，則係犯刑法第354條之毀損罪。又被告上 開犯罪事實及理由一㈡所為毀損行為之目的乃為達於恐嚇惡 害通知之目的，惟該次恐嚇之危險行為，業為毀損之實害行 為所吸收，不另論以刑法第305條之恐嚇危害安全罪，檢察 官聲請簡易判決處刑意旨認被告就上開犯罪事實及理由一㈡ 所示朝告訴人駕駛之車輛丟擲模具，致使馮凱彥等3人心生 畏懼，同時毀損該車輛，應依刑法第55條論以想像競合，容 有誤會，併此說明。另被告於上開犯罪事實及理由一㈠所為 ，係以一恐嚇行為，致馮凱彥等3人均心生畏懼，係一行為 侵害數人之自由法益，為想像競合犯，應依刑法第55條規定 從一重處斷。被告所犯上開2罪，犯意各別、行為互殊，應 分論併罰。爰審酌被告係來臺工作之越南籍勞工，僅因不滿 告訴人馮凱彥協助其遣返越南之作業流程，未思以正當管道 排解糾紛或抒解自己心中之不快，竟持刀恐嚇馮凱彥等3人 ，並毀損告訴人所駕駛之車輛，行為殊值非難；惟念其犯後 坦承犯行，態度良好；兼衡其國中畢業之教育程度、勉持之 家庭經濟狀況（參見被告警詢調查筆錄受詢問人欄之記載） ，及上開各犯行惡性情節等一切情狀，分別量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準，及定其應執行之刑暨易 科罰金之折算標準，以資懲儆。末查被告為越南籍之外國人 ，本案其係以持刀、丟擲鋼材模具之危險舉動分別為上開犯 行，顯已不宜使其續留我國國境內，而影響國民安全，其既 因本案受有期徒刑之宣告，爰依刑法第95條之規定，併諭知 於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境。至被告用以供上揭犯罪 事實及理由一㈠犯行所用之水果刀1把，係先前居住於被告 居所之外勞所遺留下來，業據被告於警詢中供述明確；另被 告用以供上揭犯罪事實及理由一㈡犯行所用，棄置在現場而 為警扣得之鋼材模具2個，則係玫陞公司所有，均非被告所 有，核與沒收要件未合，爰均不予宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，刑法第 305條、第354條、第55條、第51條第5款、第41條第1項前段 、第95條，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡 易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自本判決送達之日起10日內向本院第二審 合議庭提起上訴（須附繕本）。 中 華 民 國 102 年 1 月 16 日 刑事第三庭 法 官 黃麗玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，得自收受送達之翌日起十日內，表明上訴理由， 向本院提起上訴狀（須附繕本）。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中 華 民 國 102 年 1 月 16 日 書記官 蔡亦鈞 附錄本判決論罪法條全文： 中華民國刑法第305條： 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。