裁判書系統

臺灣彰化地方法院刑事判決　　　　　　 102年度訴字第1246號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 102年度矚訴字第1號 公　訴　人　臺灣彰化地方法院檢察署檢察官 被　　　告　黃四吉 選任辯護人　林松虎律師 　　　　　　林明毅律師 被　　　告　敞盛國際實業有限公司 被告兼上一 人代表人　　馮啟峰 被　　　告　馮瓊慧 上三人共同 選任辯護人　蔡得謙律師 　　　　　　鄭志誠律師 被　　　告　歐都納股份有限公司 被告兼上一 人代 表 人　程鯤 上二人共同 選任辯護人　蔡慶文律師 　　　　　　陳姿君律師 被　　　告　佳和興實業有限公司 被告兼上一 人 代表人　 蔡文瑞 上列被告因違反政府採購法（指民國100年12月22日第一次投標 及101年1月3日第二次投標）等案件，經檢察官提起公訴（101年 度偵字第10631號、102年度偵字第814號、3402號、3639號）， 及追加起訴（102年度偵字第9840號），被告於準備程序中就被 訴事實為有罪陳述，本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式 審判程序，被告及檢察官並同意進行認罪協商，本院裁定改依協 商程序，並合併審理判決如下： 主 文 黃四吉①共同犯政府採購法第87條第3項之妨害投標罪，處有期 徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。②犯政府採 購法第87條第5項前段之妨害投標罪，處有期徒刑肆月，如易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。③應執行有期徒刑捌月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 馮啟峰共同犯政府採購法第87條第3項之妨害投標罪，處有期徒 刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。應 向公庫支付新臺幣壹拾貳萬元。 敞盛國際實業有限公司其代表人因執行業務，犯政府採購法第87 條第3項之罪，科罰金新臺幣壹拾萬元。緩刑貳年。應向公庫支 付新臺幣捌萬元。 馮瓊慧共同犯政府採購法第87條第3項之妨害投標罪，處有期徒 刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。應 向公庫支付新臺幣肆萬元。 程鯤共同犯政府採購法第87條第3項之妨害投標罪，處有期徒刑 參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。應向 公庫支付新臺幣玖萬元。 歐都納股份有限公司其代表人因執行業務，犯政府採購法第87條 第3項之罪，科罰金新臺幣壹拾萬元。緩刑貳年。應向公庫支付 新臺幣捌萬元。 蔡文瑞①共同犯政府採購法第87條第3項之妨害投標罪，處有期 徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。②犯政府採 購法第87條第5項後段之妨害投標罪，處有期徒刑參月，如易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。③應執行有期徒刑伍月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。應向公庫支付新 臺幣壹拾貳萬元。 佳和興實業有限公司①其代表人因執行業務，犯政府採購法第87 條第3項之罪，科罰金新臺幣壹拾萬元。②其代表人因執行業務 ，犯政府採購法第87條第5項之罪，科罰金新臺幣壹拾萬元。③ 應執行罰金新臺幣壹拾伍萬元。 犯罪事實及理由 一、犯罪事實： ㈠黃四吉、馮啟峰知悉彰化縣政府將於民國（下同）100年12 月22日舉行「龍騰彰化福運臺灣」燈會環保袋案開標，黃四 吉與馮啟峰已合作要爭取此標案，約定由敞盛國際實業有限 公司（下稱敞盛公司）名義出面投標，並由黃四吉先於100 年11月22日起分批匯款至敞盛公司、馮啟峰之土地銀行彰化 分行帳戶，作為萬一落標時保證收購之保證金，並兼供敞盛 公司週轉製造。黃四吉擔心100年12月22日開標時，除馮啟 峰本身有敞盛公司名義投標外，會不會因投標廠商不足3家 而流標，乃由黃四吉與馮啟峰分工，由黃四吉向好友佳和興 實業有限公司（下稱佳和興公司）負責人蔡文瑞邀約遊說， 另由馮啟峰向友人歐都納股份有限公司（下稱歐都納公司） 負責人程鯤邀約遊說，程鯤與蔡文瑞均礙於人情壓力而同意 （程鯤與蔡文瑞，彼此不認識且未見面商議，但仍不妨害黃 四吉、馮啟峰、程鯤、蔡文瑞四人形成共同犯意聯絡）。分 頭商議形成共識後，約定由敞盛公司為最低標，歐都納公司 及佳和興公司陪標，彼此形成圍標之犯意聯絡，約定敞盛公 司、歐都納公司、佳和興公司依序出價為投標價為每只單價 39 、43、41元之方式圍標。計畫已定，蔡文瑞、馮啟峰均 自行持證件及投標書前往彰化縣政府發包中心投標，而程鯤 在臺中市○○區○○○路○段○○○號17樓（歐都納實業有限公 司辦公室），將彰化縣政府採購標單、報價清單蓋上歐都納 公司印章與私章，並填載投標單價43元後，連同歐都納公司 401 報表、100萬元押標金支票（臺灣中小企業銀行西屯分 行，票號FS0000000號）等證件、資料交予馮啟峰，馮啟峰 再告知其妹妹馮瓊慧遵照計畫辦理，由馮瓊慧於100年12月 21日16時32分許，將歐都納公司前揭投標資料，送抵彰化縣 政府發包中心。嗣於100年12月22日上午，燈會環保袋採購 案開標，行政處副處長劉益彰主持開標結果，將上述形式上 有競爭，但實質上無競爭之上述三家廠商圍標結果，載入開 標紀錄內，使開標發生不正確結果（另有秉辰實業有限公司 以更低之每只單價38.8元最低標得標）。 ㈡彰化縣政府100年12月28日第2度刊登「龍騰彰化-福運臺灣 」環保袋採購案招標公告後、101年1月3日10時許開標前某 時許，黃四吉又向蔡文瑞借用佳和興公司名義投標（借牌） ，蔡文瑞對該標案本無投標意願，礙於人情而基於容許他人 借用佳和興公司名義及證件投標之犯意（出借牌照），指示 不知情之佳和興公司員工購得系爭採購案標單及其妻子購買 押標金支票後，蔡文瑞將蓋好佳和興公司大、小章之彰化縣 政府採購標單、報價清單，連同佳和興公司營利事業登記證 、押標金支票等投標資料，送至黃四吉之彰化縣彰化市○○ 里○○路○○○號住處，讓黃四吉決定投標價，以此方式擔任 燈會環保袋標案之陪標廠商。黃四吉乃在佳和興公司投標資 料填妥單價38.2元（高於敞盛公司的37.7元單價）後，蔡文 瑞依照黃四吉指示，於101年1月3日8時45分許，將佳和興公 司前揭投標資料送抵彰化縣政府發包中心。嗣於101年1月3 日10時0分許，彰化縣政府發包中心，有敞盛公司、佳和興 公司、薪維有限公司、及通全節能科技股份有限公司等4家 廠商投標，乃由不知情之彰化縣政府行政處副處長劉益彰主 持前揭標案開標後，由敞盛公司以每只單價37.7元最低價得 標。 二、證據名稱： ㈠被告黃四吉、馮啟峰、馮瓊慧、蔡文瑞、程鯤之歷次陳述。 ㈡歐都納公司、佳和興公司、敞盛公司投標資料。 ㈢100年12月22日、101年1月3日二次開標紀錄。 ㈣證人黃莉茵之證述與環保袋支出一覽表影本。 ㈤敞盛公司內帳記載「程鯤匯還保證金999970 元」（偵卷十 第7頁）。 三、本案經被告認罪，且與檢察官於審判外達成協商之合意，其 合意內容如主文所示。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法 第455條之4第1項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序 而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商 判決。 四、應適用之法條：刑事訴訟法第455 條之4 第2 項、第455 條 之8，政府採購法第87條第3項、第5項、第92條、刑法第11 條前段、第28條、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款 、第74條第1項第1款、第2項第4款。 五、本判決所為協商判決部分，除有刑事訴訟法第455 條之4 第 1 項第1 款、第2 款、第4 款、第6 款、第7 款所定情形之 一，或違反同條第2 項規定者外，不得上訴。 六、如有得上訴之情形，得自收受判決送達之日起10日內，向本 院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。 中 華 民 國 103 年 1 月 17 日 刑事第七庭 法 官 葉明松 以上正本證明與原本無異。 中 華 民 國 103 年 1 月 17 日 書記官 蕭雅馨 附錄本判決論罪法條全文： 政府採購法第 87 條 ①意圖使廠商不為投標、違反其本意投標，或使得標廠商放棄得 標、得標後轉包或分包，而施強暴、脅迫、藥劑或催眠術者，處 一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。 ②犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒 刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，各得併科新臺幣 三百萬元以下罰金。 ③以詐術或其他非法之方法，使廠商無法投標或開標發生不正確 結果者，處五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金 。 ④意圖影響決標價格或獲取不當利益，而以契約、協議或其他方 式之合意，使廠商不為投標或不為價格之競爭者，處六月以上五 年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。 ⑤意圖影響採購結果或獲取不當利益，而借用他人名義或證件投 標者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。 容許他人借用本人名義或證件參加投標者，亦同。 ⑥第一項、第三項及第四項之未遂犯罰之。 政府採購法第 92 條 廠商之代表人、代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業務犯 本法之罪者，除依該條規定處罰其行為人外，對該廠商亦科以該 條之罰金。