裁判書系統

臺灣彰化地方法院刑事判決　　　　　　　102年度訴字第139號 公　訴　人　臺灣彰化地方法院檢察署檢察官 被　　　告　國揚儀器股份有限公司 兼　法　定 法定代理人　朱莉莉 選任辯護人　王有民律師 　　　　　　陳瑾瑜律師 被　　　告　學揚科技股份有限公司 兼　法　定 法定代理人　全治國 選任辯護人　王有民律師 　　　　　　陳瑾瑜律師 被　　　告　利明儀器有限公司 法定代理人　張芳松 被　　　告　陳宗明 被　　　告　炬安儀器有限公司 兼　法　定 法定代理人　陳鴻武 選任辯護人　王有民律師 　　　　　　陳瑾瑜律師 被　　　告　陳玉佩 選任辯護人　王有民律師 　　　　　　陳瑾瑜律師 被　　　告　謝佳玲 選任辯護人　劉安桓律師 被　　　告　林筱凡 選任辯護人　劉安桓律師 被　　　告　何炤純 上列被告等因政府採購法等案件，經檢察官追加起訴（101年度 偵字第5427、1955、6256、10878、10880號），本院就追加起訴 書附表二部分，判決如下： 主 文 國揚儀器股份有限公司、學揚科技股份有限公司就附表所示犯行 ，均免訴。 朱莉莉、全治國就附表編號七、十二、十四所示犯行，均免訴。 利明儀器有限公司就附表編號一至十一、十三所示犯行，均免訴 。 陳宗明就附表編號七所示犯行，免訴。 炬安儀器有限公司、陳鴻武就附表編號十二、十四所示犯行，均 免訴。 陳玉佩、謝佳玲、林筱凡、何炤純就附表編號七、十二、十四所 示犯行，均免訴。 理 由 一、公訴意旨略以： ㈠朱莉莉、全治國明知國揚儀器股份有限公司（下稱：國揚公 司）、學揚科技股份有限公司（下稱：學揚公司）係渠等經 營之同一公司，僅係登記負責人名義不同，實際上並無競爭 關係，且國揚公司、學揚公司實際上之辦公處所、員工、業 務均相同，由全治國負責業務、朱莉莉負責財務而共同經營 之。陳玉佩、謝佳玲、林筱凡係國揚公司行政與會計助理， 負責開立發票、製作銷貨憑單，陳玉佩且負責與客戶對帳， 何炤純係國揚公司會計，負責帳務紀錄及自公司帳戶提領所 需現金等事宜，國揚公司若有投標案，亦由陳玉佩、謝佳玲 、林筱凡負責製作投標單據、何炤純辦理押標金事務。 ㈡陳宗明為利明儀器有限公司（下稱：利明公司）實際負責人 （登記負責人為張芳松），陳鴻武為炬安儀器有限公司（下 稱：炬安公司）之負責人。其等均明知政府採購法及各校採 購核銷規則，於民國92年5月間起至99年1月間止（追加起訴 書附表二所示95年7月1日至99年1月間之28標案，另行審結 ），全治國、朱莉莉為取得附表所示各學校所辦理之招標採 購案，竟為附表所示違反政府採購法之犯行： ⒈全治國、朱莉莉，共同基於意圖影響採購結果及獲取不法利 益之概括犯意聯絡，於附表所示標案，同時以國揚公司、學 揚公司名義於同一招標案參與投標，並依利潤、成本、稅款 決定該次標案要由國揚公司名義或學揚公司名義得標，再設 定投標金額及其他投標內容，由具有共同犯意聯絡之國揚公 司職員陳玉佩、林筱凡、謝佳玲、何炤純等人製作投標文件 、填寫投標價格及支付押標金等，使招標機關陷於錯誤，誤 認國揚公司與學揚公司係具有競爭關係之不同公司，而准予 投標，使決標結果由國揚公司或學陽公司順利得標。 ⒉朱莉莉、全治國除以國揚公司、學揚公司名義參與投標外， 為符合政府採購法規定須達3家以上合格廠商參與投標，招 標機關始行開標之要求，並確保附表所示各採購案均可由國 揚公司或學揚公司順利得標，乃共同基於意圖影響採購結果 進而獲取不當利益之概括犯意聯絡，向並無投標真意之陳宗 明、陳鴻武2人分別借用其等所經營之利明公司、炬安公司 之名義及投標所需證明文件，並指示具有共同犯意聯絡之國 揚公司職員陳玉佩、林筱凡、謝佳玲、何炤純等人製作投標 文件、填寫投標價格及由國揚公司支付押標金等事宜，以分 別參與附表所示各學校所舉辦之採購案。而陳宗明、陳鴻武 2人因受全治國之請託，其等自始無投標意願，陳宗明於附 表編號編號一至十一、十三所示標案、陳鴻武於附表編號十 二、十四所示標案，均基於意圖影響採購結果，容許他人借 用公司名義及證件投標之概括犯意，容許國揚公司人員借用 其等所經營之公司名義及投標所需證明文件，以配合國揚公 司、學揚公司之投標，充當該學校主辦採購案之陪標廠商， 使決標結果由國揚公司或學揚公司順利得標。案經法務部調 查局彰化縣調查站移送臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查 追加起訴。 二、論罪科刑之法律適用： ㈠新舊法比較： 被告等行為後，刑法於94年2月2日修正公布，於95年7月1日 施行。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為 後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，現 行刑法第2條第1項訂有明文。此條規定乃與刑法第1條罪刑 法定主義契合，而貫徹法律禁止溯及既往原則，係規範行為 後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，是刑法第2條 本身雖經修正，但刑法第2條既屬適用法律之準據法，本身 尚無比較新舊法之問題，應一律適用裁判時之現行刑法第2 條規定以決定適用之刑罰法律，合先敘明。又以本次刑法修 正之比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、牽連犯、連續犯以 及其他法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之 結果而為比較，此即法律變更之比較適用所應遵守之「罪刑 綜合比較原則」及「擇用整體性原則」，最高法院95年5 月 23日95年度第8次刑庭會議決議可資參照。茲比較說明如下 ： ⒈修正前刑法第28條規定：「二人以上共同『實施』犯罪之行 為者，皆為共同正犯」，經修正為：「二人以上共同『實行 』犯罪之行為者，皆為共同正犯」。將原「實施」之概念， 包含陰謀、預備、著手及實行各階段之行為，修正為僅限共 同實行犯罪行為始成立共同正犯，而限縮共同正犯之範圍， 自屬犯罪後法律有變更，非僅為法理之明文化及純文字之修 正。然就本件被告等之犯行，無論依修正前或修正後第28條 之規定，均成立共同正犯，即無有利或不利之情形，參之最 高法院97年度第2次刑事庭會議決議意旨，自無庸為新舊法 之比較。 ⒉新修正刑法已刪除第55條後段牽連犯之規定，此刪除雖非犯 罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自 屬法律有變更。依修正前刑法第55條規定，被告所犯數罪， 有方法結果之牽連關係者，得從一重處罰，而依修正後刑法 規定，被告國揚公司、學揚公司、利明公司、炬安公司及朱 莉莉、全治國等人就附表所示分別違反政府採購法第87條第 5 項前段及後段之行為間，均須分論併罰，是經比較新、舊 法結果，修正後之規定並無較為有利之處。 ⒊新修正之刑法業已刪除第56條連續犯之規定，此刪除雖非犯 罪構成要件之變更，惟顯已影響行為人刑罰之法律效果，自 屬法律有變更。依修正前刑法第56條規定，本案有罪之被告 就附表所示均係連續數行為而犯同一罪名，均僅論以一罪， 並加重其刑，而依修正後刑法規定，上開被告等所為，均應 分論併罰，是經比較新、舊法結果，修正後之規定並無較為 有利之處。 ⒋關於政府採購法第87條第5項、第92條之法定刑罰金部分， 依修正前刑法刑法第33條第5款原規定：「罰金：（銀元）1 元以上」，而依廢止前罰金罰鍰提高標準條例第1條前段規 定提高為10倍，折算新臺幣為30元；於本次修正後刑法第35 條第5款則規定：「罰金：新臺幣1,000元以上，以百元計算 之」。是依修正前法律之規定，被告等所涉論罪條文之構成 要件與法定刑本身固無修改；然罰金刑之最低額因刑法第33 條第5項之修正，由原先經罰金罰罰鍰提高標準條例提高後 之銀元10元（合新臺幣30元），提高為新臺幣1,000 元，修 正後之規定並無較為有利之處。 ⒌修正前刑法第51條第5款規定宣告多數有期徒刑，應於各刑 中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得 逾20年，修正後之刑法第51條第5款則將其上限提高為不得 逾30年，經比較新、舊法結果，修正後之規定並無較為有利 之處。 ⒍修正前刑法第68條，就罰金刑之加重，僅加重其最高度，修 正後之刑法第67條規定，就罰金刑之加重，其最高度及最低 度同加重之，經比較新、舊法結果，修正後之規定並無較為 有利之處。 ⒎綜上，經綜合法律修正前後之整體比較，揆諸前揭最高法院 決議及修正後刑法第2條第1項之「從舊從輕」原則，適用94 年2月2日修正前之刑罰法律，對被告等較為有利，自應適用 修正前刑法之相關規定。 ㈡追訴權部分： ⒈按被告行為後，刑法第2條第1項、第80條第1項、第83條業 於民國94年2月2日修正公布，並自95年7月1日起施行。修正 後刑法第2條第1項規定，已將新舊法律適用之「從新從輕」 原則，改採「從舊從輕」原則，而此規定僅係規範行為後法 律變更所生新舊法律比較適用之準據法，並非實體刑罰法律 ，自不生行為後法律變更之比較適用之問題，應逕行適用新 法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。又關於追訴 時效期間之修正，應屬實體刑罰法律變更，而有第2條第1項 之適用。再按中華民國94年1月7日刑法修正施行前，其追訴 權或行刑權已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用 最有利於行為人之規定，刑法施行法第8條之1定有明文。 ⒉按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯 論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條定有明文。又 犯最重本刑3年以上10年未滿有期徒刑者，依修正前刑法第 80條第1項第2款規定，其追訴權時效期間為10年；修正後同 條項第2款規定其追訴權於20年內未起訴而消滅，修正後規 定對行為人無較為有利之處；另犯拘役或罰金之罪者，依修 正前刑法第80條第1項第5款規定，其追訴權時效期間為1年 ；修正後同條項第4款規定其追訴權於5年內未起訴而消滅， 修正後規定對行為人較為不利。故本件被告等涉犯政府採購 法第87條第5項（法律適用詳後述）及涉犯政府採購法第92 條之罪者，其最重本刑分別為3年（政府採購法第87條第5項 ）及罰金刑（政府採購法第92條），關於追訴權之時效期間 之計算，自應適用修正前刑法第80條之規定，且關於追訴權 時效之停止進行及其期間、計算，亦應一體適用修正前刑法 第83條之規定，合先敘明。 ⒊又按修正前刑法第80條第1項規定追訴權因一定期間不行使 而消滅，係指追訴機關於法定期間內怠於行使追訴權，即生 時效完成而消滅追訴權之效果。故追訴權消滅時效之發生， 應以不行使追訴權為其前提要件，而所謂追訴權之行使，應 包括偵查、起訴及審判程序在內，苟已開始實際偵查，且事 實上已在進行中，此時追訴權既無不行使之情形，自不生時 效進行之問題，此觀乎修正前刑法第80條、第83條規定之立 法意旨，並無疑義。申言之，公訴案件一經檢察官開始偵查 ，即應認為追訴權之行使，同時停止追訴權時效之進行。是 檢察官如於被告所為刑事犯罪之追訴權時效尚未完成前，即 已因告訴人之告訴或其他原因而開始實施偵查，其追訴權並 無不行使之情形，自不生追訴權時效進行或完成之問題（最 高法院98年度臺非字第105號判決意旨、最高法院82年第10 次刑事庭會議決議參照）。 ⒋再按，政府採購法第92條規定：「廠商之代表人、代理人、 受雇人或其他從業人員，因執行業務犯本法之罪者，除依該 條規定處罰其行為人外，對該廠商亦科以該條之罰金」，係 就從業人員因執行業務而有違反政府採購法之行為時，併處 罰其廠商之兩罰規定。按廠商既為事業之主體，應負擔其所 屬從業人員於執行業務時，不為違法行為之監督義務，是廠 商若怠於監督而使從業人員為違反政府採購法之犯罪行為， 即有依該條處罰之必要，故兩罰規定，就同一犯罪，既處罰 行為人，又處罰廠商，無關責任轉嫁問題，從業人員係就其 自己之違法行為負責，而廠商亦係就其所屬從業人員關於業 務上之違法行為，負監督不周之責任，二者應就其各自犯罪 構成要件負其責任，自屬兩罰之規定（最高法院92年度台上 字第2720號判決意旨參照），此觀政府採購法第92條之立法 理由明示廠商係負連帶責任即明。是法人與執行業務犯罪之 自然人因屬不同之刑罰權主體，其等之訴追程序要件是否充 足，實體犯罪事實是否成立，亦應個別予以認定。 三、經查： ㈠被告朱莉莉為國揚公司登記負責人、全治國為學揚公司登記 負責人，陳玉佩、謝佳玲、林筱凡、何炤純均為國揚公司之 受雇人，其等同時以國揚公司、學揚公司名義投標所為，均 係涉犯政府採購法第87條第5項前段之借用他人名義及證件 投標罪嫌。被告陳宗明為利明公司實際負責人、被告陳鴻武 為炬安公司之負責人，其等就附表所為，均涉犯政府採購法 第87條第5款後段之容許他人借用本人名義及證件參加投標 罪嫌。被告國揚公司、學揚公司、利明公司、炬安公司自應 依政府採購法第92條規定，分別科以政府採購法第87條第5 項前段、後段之罰金刑。（至公訴意旨固認被告等上開借牌 陪標之行為，均係犯政府採購法第87條第3項之以詐術或其 他非法之方法，使開標發生不正確結果罪云云，惟借牌投標 、陪標之行為，並無阻絕他人投標之途，難認該當「詐術」 或與「詐術」等同之「其他非法方法」，且本案並無證據足 可顯示被告國揚公司、學揚公司及其代表人、受雇人曾以使 用詐術或其他非法方法之方式，致其他廠商無以投標，揆諸 前揭說明，自難認上開被告等關於借牌陪標之行為，係構成 政府採購法第87條第3項之罪，是公訴意旨上開認定，尚有 誤會）。 ㈡本件關於追訴權之時效期間之計算，應適用修正前刑法第80 條第1項第5款之規定，業如前述，分述如下： ⒈被告國揚公司、學揚公司： 上開被告就附表所示（即序號19、22、23、25、26、29、 32、33、35、40、42、43、46、47）所示14次標案（開標日 係在95年7月1日刑法刪除連續犯規定前），連續犯政府採購 法第87條第5項前段及後段所示之罪，前揭連續犯行之行為 終了日為附表序號23所示標案之決標日94年11月30日；而上 開所犯係屬最重法定本刑為罰金之罪，依修法前刑法第80條 第5款規定，追訴權時效為1年，迄至95年11月30日，追訴權 時效始屆滿1年。於檢察官99年6月17日行使追訴權時（見99 年度他字第1403號卷一第1頁，法務部調查局彰化縣調查站 函），其等所犯上開犯行之追訴權已因時效完成而消滅。 ⒉被告利明公司； 上開被告就附表編號一至十一、十三（即序號19、22、23、 25、26、29、32、33、35、40、42、46）所示12次標案（開 標日係在95年7月1日刑法刪除連續犯規定前），連續犯政府 採購法第87條第5項後段所示之罪，前揭連續犯行之行為終 了日為附表序號23所示標案之決標日94年11月30 日；而上 開所犯係屬最重法定本刑為罰金之罪，依修法前刑法第80條 第5款規定，追訴權時效為1年，迄至95年11月30日，追訴權 時效始屆滿1年。於檢察官99年6月17日行使追訴權時（見99 年度他字第1403號卷一第1頁，法務部調查局彰化縣調查站 函），其等所犯上開犯行之追訴權已因時效完成而消滅。 ⒊被告炬安公司： 上開被告就附表編號十二、十四（即序號43、47）所示2次 標案（開標日係在95年7月1日刑法刪除連續犯規定前），連 續犯政府採購法第87條第5項前段及後段所示之罪，前揭連 續犯行之行為終了日為附表序號43所示標案之決標日93年4 月9日，而上開所犯係屬最重法定本刑為罰金之罪，依修法 前刑法第80條第5款規定，追訴權時效為1年，迄至94年4月 9日。於檢察官於99年10月6日行使追訴權時（見99年度他字 第1403號卷1第62頁之法務部調查彰化縣調查站函內之蒐證 報告），其所犯上開犯行之追訴權已因時效完成而消滅。 ⒋被告炬安公司負責人陳鴻武： 上開被告就附表編號十二、十四（即序號43、47）所示2次 標案（開標日係在95年7月1日刑法刪除連續犯規定前），連 續犯政府採購法第87條第5項前段及後段所示之罪，前揭連 續犯行之行為終了日為附表序號43所示標案之決標日93年4 月9日，而上開所犯係屬最重法定本刑為3年以下有期徒刑之 罪，依修法前刑法第80條第5款規定，追訴權時效為5年，迄 至98年4月9日。於檢察官於99年10月6日行使追訴權時（見 99年度他字第1403號卷1第62頁之法務部調查彰化縣調查站 函內之蒐證報告），其所犯上開犯行之追訴權已因時效完成 而消滅。 ⒌被告國揚、學揚公司代表人朱莉莉、全治國，及國揚公司受 雇人陳玉佩、謝佳玲、林筱凡、何炤純： 上開被告就附表編號七、十二、十四（即序號32、43、47） 所示3次標案（開標日係在93年12月21日、93年4月9日、92 年5月29日，均在95年7月1日刑法刪除連續犯規定前），上 開被告連續犯政府採購法第87條第5項前段所示之罪，前揭 連續犯行之行為終了日為附表序號43所示標案之決標日93 年4月9日，而上開所犯係屬最重法定本刑為3年以下有期徒 刑之罪，依修法前刑法第80條第5款規定，追訴權時效為5年 ，迄至98年4月9日。於檢察官於99年10月6日行使追訴權時 （見99年度他字第1403號卷1第62頁之法務部調查彰化縣調 查站函內之蒐證報告），其等所犯上開犯行之追訴權已因時 效完成而消滅。 ⒍被告利明公司實際負責人陳宗明： 上開被告就附表編號七（序號32）所示之標案（開標日係在 93年12月21日），上開被告連續犯政府採購法第87條第5項 前段所示之罪，前揭連續犯行之行為終了日為93年12月21日 ，而所犯係屬最重法定本刑為3年以下有期徒刑之罪，依修 法前刑法第80條第5款規定，追訴權時效為5年，迄至98年12 月21日。於檢察官於99年10月6日行使追訴權時（見99年度 他字第1403號卷1第62頁之法務部調查彰化縣調查站函內之 蒐證報告），其所犯上開犯行之追訴權已因時效完成而消 滅。 ⒎至被告朱莉莉、全治國、陳宗明、陳鴻武、陳玉佩、謝佳玲 、林筱凡、何炤純就附表所示其餘標案部分： ⑴被告朱莉莉、全治國分別為國揚公司、學揚公司登記負責人 ，陳玉佩、謝佳玲、林筱凡、和炤純均為國揚公司員工，就 附表標案所示，均係連續犯政府採購法第87條第5項前段所 示之罪，前揭連續犯行之行為終了日為附表序號23所示標案 之決標日94年11月30日；而上開所犯係屬最重法定本刑為3 年以下有期徒刑之罪，依修法前刑法第80條第5款規定，追 訴權時效為5年，迄至99年11月30日，追訴權時效始屆滿5年 。於檢察官99年6月17日行使追訴權時（見99年度他字第140 3號卷一第1頁，法務部調查局彰化縣調查站函），均尚未罹 於追訴權時效，本院就此部分自應為實體判決，附此敘明。 ⑵被告陳宗明為利明公司實際負責人，就附表編號一至十一、 十三（即序號19、22、23、25、26、29、32、33、35、40、 42、46）所示12次標案（開標日係在95年7月1日刑法刪除連 續犯規定前），連續犯政府採購法第87條第5項後段所示之 罪，前揭連續犯行之行為終了日為附表序號23所示標案之決 標日94年11月30日；而上開所犯係屬最重法定本刑為3年以 下有期徒刑之罪，依修法前刑法第80條第5款規定，追訴權 時效為5年，迄至99年11月30日，追訴權時效始屆滿5年。於 檢察官99年6月17日行使追訴權時（見99年度他字第1403號 卷一第1頁，法務部調查局彰化縣調查站函），均尚未罹於 追訴權時效，本院就此部分自應為實體判決，附此敘明。 ⑶被告陳鴻武為炬安公司負責人，其就追加起訴書附表二序號 24（開標日95年9月27日），係犯政府採購法第87條第5項後 段之罪，依修法後刑法第80條第5款規定，所犯係屬最重法 定本刑為3年以下有期徒刑之罪，追訴權時效為10年，尚未 罹於追訴權時效，本院就此部分自應為實體判決，附此敘明 。 ㈢綜上，本院認國揚公司、學揚公司、利明公司、炬安公司、 朱莉莉、全治國、陳宗明、陳鴻武、陳玉佩、謝佳玲、林筱 凡、何炤純，就附表所示上開各該次犯行，其等之追訴權時 效迄今已完成，依照前開說明，本院爰均諭知免訴之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第第302條第2款、第307條，判決如 主文。 中 華 民 國 103 年 9 月 1 日 刑事第九庭 審判長 陳義忠 法 官 陳佳妤 法 官 林于人 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後 20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。 中 華 民 國 103 年 9 月 2 日 書記官 彭蜀方 附表 （備註：原追加起訴書附表二所示47個標案：其中14個標案免訴 ，28個標案另行審結，5個標案犯罪事實縮減） ┌──┬──┬──┬──┬────┬──┬─────┬──────┬───┐ │編號│序號│標案│機關│檔案名稱│招標│決標日期 │ 投標廠商 │決標金│ │ │ │編號│名稱│ │方式│ │☆得標廠商 │額（新│ │ │ │ │ │ │ │ │ │臺幣）│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼──┼──┼──┼────┼──┼─────┼──────┼───┤ │一 │19 │B02 │台中│生理記錄│公開│1.94/08/16│第一次 │38萬 │ │ │ │ │榮民│器-訊號 │取得│ │☆國揚公司 │5,000 │ │ │ │ │總醫│整合監聽│報價│ │ 利明公司 │元 │ │ │ │ │院 │（視）系│單或│ │ 學揚公司 │ │ │ │ │ │ │統壹組 │企劃│ │ │ │ │ │ │ │ │ │書 │ │ │ │ ├──┼──┼──┼──┼────┼──┼─────┼──────┼───┤ │二 │22 │B07 │高雄│數位化實│公開│1.94/09/27│第一次 │25萬元│ │ │ │ │市立│驗器材乙│取得│ │☆國揚公司 │ │ │ │ │ │瑞祥│批 │報價│ │ 利明公司 │ │ │ │ │ │高級│ │單或│ │ 學揚公司 │ │ │ │ │ │中學│ │企劃│ │ │ │ │ │ │ │ │ │書 │ │ │ │ ├──┼──┼──┼──┼────┼──┼─────┼──────┼───┤ │三 │23 │B08 │國立│自然科數│公開│1.94/11/30│第一次 │20萬 │ │ │ │ │臺中│位實驗儀│取得│ │☆國揚公司 │5000元│ │ │ │ │女子│器 │報價│ │ 利明公司 │ │ │ │ │ │高級│ │單或│ │ 學揚公司 │ │ │ │ │ │中學│ │企劃│ │ │ │ │ │ │ │ │ │書 │ │ │ │ ├──┼──┼──┼──┼────┼──┼─────┼──────┼───┤ │四 │25 │B10 │國立│物理實驗│公開│1.94/10/19│第一次 │20萬元│ │ │ │ │台北│儀器一批│取得│ │☆國揚公司 │ │ │ │ │ │教育│ │報價│ │ 學揚公司 │ │ │ │ │ │大學│ │單或│ │ 利明公司 │ │ │ │ │ │ │ │企劃│ │ │ │ │ │ │ │ │ │書 │ │ │ │ ├──┼──┼──┼──┼────┼──┼─────┼──────┼───┤ │五 │26 │B11 │國立│數位化物│公開│1.94/10/27│第一次-流標 │ │ │ │ │ │台東│理量測儀│取得│ │ 無廠商投標│ │ │ │ │ │高級│器設備 │報價│2.94/11/01│第二次 │ │ │ │ │ │中學│ │單或│ │☆國揚公司 │18萬元│ │ │ │ │ │ │企劃│ │ 利明公司 │ │ │ │ │ │ │ │書 │ │ 學揚公司 │ │ ├──┼──┼──┼──┼────┼──┼─────┼──────┼───┤ │六 │29 │B16 │國立│干涉儀一│公開│1.94/04/22│第一次 │16萬元│ │ │ │ │屏東│組 │取得│ │☆國揚公司 │ │ │ │ │ │科技│ │報價│ │ 學揚公司 │ │ │ │ │ │大學│ │單或│ │ 利明公司 │ │ │ │ │ │ │ │企劃│ │ │ │ │ │ │ │ │ │書 │ │ │ │ ├──┼──┼──┼──┼────┼──┼─────┼──────┼───┤ │七 │32 │B19 │國立│生理數位│公開│1.93/12/21│第一次 │33萬 │ │ │ │ │高雄│化教學系│取得│ │☆國揚公司 │2000元│ │ │ │ │大學│統設備 │報價│ │ 學揚公司 │ │ │ │ │ │ │ │單或│ │ 利明公司 │ │ │ │ │ │ │ │企劃│ │ │ │ │ │ │ │ │ │書 │ │ │ │ ├──┼──┼──┼──┼────┼──┼─────┼──────┼───┤ │八 │33 │B20 │國立│頻譜分析│公開│1.94/10/13│第一次 │20萬 │ │ │ │ │高雄│實驗組1 │取得│ │☆國揚公司 │9950元│ │ │ │ │師範│套. 精緻│報價│ │ 利明公司 │ │ │ │ │ │大學│光學實驗│單或│ │ 學揚公司 │ │ │ │ │ │ │組2套. │企劃│ │ │ │ │ │ │ │ │色散實 │書 │ │ │ │ ├──┼──┼──┼──┼────┼──┼─────┼──────┼───┤ │九 │35 │B22 │國立│粒腺體溶│公開│1.94/07/13│第一次 │23萬 │ │ │ │ │陽明│氧偵測系│取得│ │☆國揚公司 │5000元│ │ │ │ │大學│統1套 │報價│ │ 利明公司 │ │ │ │ │ │ │ │單或│ │ 學揚公司 │ │ │ │ │ │ │ │企劃│ │ │ │ │ │ │ │ │ │書 │ │ │ │ ├──┼──┼──┼──┼────┼──┼─────┼──────┼───┤ │十 │40 │B27 │國立│心音教學│公開│1.94/04/18│第一次 │103萬 │ │ │ │ │臺灣│聽診系統│招標│ │☆國揚公司 │元 │ │ │ │ │大學│壹套 │ │ │ 利明公司 │ │ │ │ │ │醫學│ │ │ │ 學揚公司 │ │ │ │ │ │院附│ │ │ │ │ │ │ │ │ │設醫│ │ │ │ │ │ │ │ │ │院 │ │ │ │ │ │ ├──┼──┼──┼──┼────┼──┼─────┼──────┼───┤ │十一│42 │B29 │國防│多項描述│公開│1.94/04/14│第一次 │84萬 │ │ │ │ │醫學│器 │招標│ │☆國揚公司 │9,500 │ │ │ │ │院 │ │ │ │ 利明公司 │元 │ │ │ │ │ │ │ │ │ 學揚公司 │ │ ├──┼──┼──┼──┼────┼──┼─────┼──────┼───┤ │十二│43 │B33 │臺北│九十三年│公開│1.93/04/09│第一次 │14萬 │ │ │ │ │市立│度自然科│招標│ │☆學揚公司 │9000元│ │ │ │ │麗山│學設備 │ │ │ 炬安公司 │ │ │ │ │ │高級│ │ │ │ 國揚公司 │ │ │ │ │ │中學│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼──┼──┼──┼────┼──┼─────┼──────┼───┤ │十三│46 │B36 │臺北│九十四年│公開│1.94/06/06│第一次 │36萬 │ │ │ │ │縣立│度充實物│招標│ │☆國揚公司 │5000元│ │ │ │ │清水│理科教學│ │ │ 學揚公司 │ │ │ │ │ │高級│設備（第│ │ │ 利明公司 │ │ │ │ │ │中學│一次招標│ │ │ │ │ │ │ │ │ │） │ │ │ │ │ ├──┼──┼──┼──┼────┼──┼─────┼──────┼───┤ │十四│47 │B37 │樹德│視傳系虛│公開│1.92/05/29│第一次 │121萬 │ │ │ │ │科技│擬實驗室│招標│ │☆學揚公司 │元（教│ │ │ │ │大學│設備案 │ │ │ 炬安公司 │育部補│ │ │ │ │ │ │ │ │ 國揚公司 │助款）│ └──┴──┴──┴──┴────┴──┴─────┴──────┴───┘