臺灣彰化地方法院刑事判決 102年度訴字第192號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 許俊彥
蔡麗珠
許坤鑫
前 一 人之
選任辯護人 許英傑
律師
被告三人之
共 同
選任辯護人 楊振裕律師
上列被告因違反公司法等案件，經檢察官提起公訴（101年度偵
字第6773號、102年度偵字第842號），被告
自白犯罪，本院合議
庭
裁定由
受命法官獨任改行簡式
審判程序，判決如下：
主 文
許俊彥、蔡麗珠、許坤鑫共同犯公司法第九條第一項前段、中段
之未實際繳納股款、成立後將股款發還股東罪，許俊彥處
有期徒
刑貳月，蔡麗珠、許坤鑫各處有期徒刑叁月，如
易科罰金均以新
臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、許坤鑫、蔡麗珠夫妻
原本經營「鑫鑫工程有限公司」，從事
水電及廟宇燈籠裝飾等工作，然為了公司理財需要及培養許
坤鑫之姪子許俊彥從事燈飾工作，故於民國（下同）97年9
月籌畫成立「幻象創意燈飾股份有限公司」（下稱幻象公司
），公司址設臺中市○○區○○路0段000巷00號1樓，由許
俊彥擔任幻象公司之董事長即法定代表人，安排出資新台幣
（下同）50萬元；許坤鑫擔任公司董事及實際負責人，安排
出資350萬元；由蔡麗珠擔任幻象公司監察人及實際負責人
，安排出資75萬元。三人均為公司法第8條第1項所定之公司
負責人。其3人其明知公司設立時公司應收之股款，股東應
實際繳納，如未實際繳納，不得以申請文件表明收足，竟基
於以申請文件表明收足股款而違反公司法、使公務員登載不
實之
犯意聯絡，先以幻象公司籌備處名義，於97年9月15日
在彰化商業銀行鹿港分行，開立帳號0000-00-000000-00號
帳戶，並於同年9月17日由許坤鑫個人將定存解約，並向鹿
港信用合作社借貸資金後，湊足新台幣（下同）500萬元，
分2筆存入90萬元、410萬元之款項，並獲取彰化商業銀行鹿
港分行97年9月19日出具之存款餘額/存額證明書，作為幻象
公司籌備處已繳足股款之證明，委由不知情之會計師林盈凱
查核後，出具幻象公司籌備處股款業已全額繳足之公司資本
額查核報告書後，上開充作股款之資金。
二、取得97年9月19日銀行存款證明文件後，許俊彥、蔡麗珠、
許坤鑫三人竟基於共同犯意，另於97年9月24日、9月26日，
委由蔡麗珠提領160萬元，委由許坤鑫提領300萬元後，用以
回存許坤鑫名義之定存或償還鹿港信合作社短期貸款（故至
此時幻象公司籌備處帳戶實際僅剩27萬1440元），而無繳款
之實。續由蔡麗珠、許坤鑫委由不知情之會計事務所人員，
於97年10月7日提出前述97年9月19日帳戶內501萬元之存款
餘額/存額證明書，另持97年9月18日幻象公司申請設立登記
資本額查核報告書、設立登記申請書、97年9月17日資產負
債表、股東繳納股款明細表、幻象公司籌備處帳戶存摺等資
料，佯裝幻象公司款項均已收足，持以向經濟部中部辦公室
申請設立登記，致使經濟部中部辦公室不知情之承辦人員將
此不實之公司資本額500萬元，據以登記在職務上所掌管之
公司設立登記事項表上，於97年10月7日核准設立登記，足
以影響幻象公司所需之資本維持及經濟部對於公司申請設立
登記查核之正確性。
三、幻象公司成立登記後，許俊彥、蔡麗珠、許坤鑫三人再本於
上述
接續犯意，於97年10月15日，委由蔡麗珠提領11萬元（
至97年10月15日只剩1440元），存入許坤鑫彰化銀行鹿港分
行0000-00-0000000帳戶內，償還許坤鑫私人向銀行之借貸
債務，而以此方式將股款發還股東。
四、案經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官自動檢舉
偵查起訴。
理 由
一、
證據能力方面：
㈠
按刑事訴訟法第159條之5規定：「（第1項）被告以外之人
於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經
當事人於審判
程序同意作為證據，法院
審酌該言詞陳述或書面陳述作成時
之情況，認為
適當者，亦得為證據。（第2項）當事人、
代
理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為
證據之情形，而未於
言詞辯論終結前
聲明異議者，視為有前
項之同意」，其立法意旨在於
傳聞證據未經當事人之反對
詰
問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未
聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念
，且強化言詞
辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有
證據能力。經查，有關本院下列引用，且存在於卷內而未符
合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定之證據，業經到
庭檢察官及被告、辯護人於
準備程序、審理程序時明示同意
作為證據，且業經本院於審理時當庭直接提示而為合法之調
查，檢察官及被告之選任辯護人均未於
言詞辯論終結前聲明
異議，本院審酌前開證據作成或取得之狀況，並無非法或不
當之情事，故認為適當而得以作為證據，是前開證據依刑事
訴訟法第159條之5之規定，具有證據能力。
㈡至於後述之銀行往來資料、公司登記資料等
書證，因不具供
述性，屬於非
供述證據，並無
傳聞法則之適用，該等證據既
無非法取得之問題，復經本院踐行調查證據程序，其證據能
力自無疑問，
併予敘明。
二、認定事實所憑之證據及理由：
㈠
訊據被告三人對於
上揭犯罪事實，均
坦承不諱（見本院卷第
173頁反面），且有如下述之資金流向表，可以說明幻象公
司之股東並無實際出資，而是由許坤鑫一人提出資金及短期
借貸充數，以取得存款證明文件，以表明收足。
┌─────────┬─┬────────┬─┬─────────┐
│來源 │ │幻象公司籌備處 │ │去向 │
├─────────┼─┼────────┼─┼─────────┤
│ │ │97.9.15在彰化銀 │ │ │
│ │ │行鹿港分行開立「│ │ │
│ │ │0000-00-0000 │ │ │
│ │ │10-00」「幻象創 │ │ │
│ │ │意燈飾股份有限公│ │ │
│ │ │司籌備處」帳戶 │ │ │
├─────────┼─┼────────┼─┼─────────┤
│ │ │97.9.15開戶金1萬│ │ │
│ │ │元（以下明細見本│ │ │
│ │ │院卷第120頁） │ │ │
├─────────┼─┼────────┼─┼─────────┤
│許坤鑫個人於97.9. │ │97.9.17存入90萬 │ │ │
│17之13：19：01 自 │→│ │ │ │
│台灣銀行鹿港分行定│ │ │ │ │
│存解約後，提領204 │ │ │ │ │
│萬元出來（本院卷第│ │ │ │ │
│110頁） │ │ │ │ │
├─────────┤ ├────────┼─┼─────────┤
│97.9.17許坤鑫個人 │ │97.9.17存入410萬│ │ │
│彰化銀行鹿港分行定│→│元 │ │ │
│存解約150萬200元，│ │ │ │ │
│（本院卷第152頁） │ │ │ │ │
│先存入許坤鑫個人之│ │ │ │ │
│0000-00-00000-0私 │ │ │ │ │
│人帳戶，再提領145 │ │ │ │ │
│萬元（本院卷第128 │ │ │ │ │
│頁）。 │ │ │ │ │
├─────────┤ │ │ │ │
│97.9.17許坤鑫向鹿 │ │ │ │ │
│港信合社借貸150萬 │→│ │ │ │
│元（本院卷第114頁 │ │ │ │ │
│）。 │ │ │ │ │
├─────────┼─┼────────┼─┼─────────┤
│ │ │97.9.19彰化銀行 │ │ │
│ │ │鹿港分行開給501 │ │ │
│ │ │萬元之存款證明。│ │ │
├─────────┼─┼────────┼─┼─────────┤
│ │ │97.9.24提領9500 │→│轉往彰化銀行溪湖分│
│ │ │元（取款條影本見│ │行0000-00- 00000- │
│ │ │本院卷第135頁） │ │5**淑貞帳戶內（匯 │
│ │ │ │ │款單影本出處同左）│
├─────────┼─┼────────┼─┼─────────┤
│ │ │97.9.24提領42030│→│蔡麗珠辦理，以「鑫│
│ │ │元（取款條影本見│ │鑫工程」名義，匯往│
│ │ │本院卷第136頁） │ │國泰世華銀行秀水分│
│ │ │ │ │行000000000000劉宗│
│ │ │ │ │權帳戶內（匯款申請│
│ │ │ │ │書影本出處同左） │
├─────────┼─┼────────┼─┼─────────┤
│ │ │97.9.24提領87030│→│蔡麗珠辦理，以「鑫│
│ │ │元（取款條影本見│ │鑫工程」名義，匯往│
│ │ │本院卷第137頁） │ │台新銀行台南崇德分│
│ │ │ │ │行00000000000000 │
│ │ │ │ │陸榮華帳戶（匯款單│
│ │ │ │ │影本出處同左）。 │
├─────────┼─┼────────┼─┼─────────┤
│ │ │97.9.24被告蔡麗 │ │97.9.24許坤鑫償還 │
│ │ │珠本人，提領現金│→│157萬元現金給鹿港 │
│ │ │160萬元（本院卷 │ │信合社（鹿港信合社│
│ │ │第119頁）。 │ │於97.10.1向許坤鑫 │
│ │ │ │ │收取短期放款之利息│
│ │ │ │ │1055元）（本院卷第│
│ │ │ │ │114頁）。 │
├─────────┼─┼────────┼─┼─────────┤
│ │ │97.9.26被告許坤 │→│97.9.26之15：11： │
│ │ │鑫本人，提領現金│ │26許坤鑫於台灣銀行│
│ │ │300萬元（本院卷 │ │鹿港分行自己個人帳│
│ │ │第119頁）。 │ │戶內，回存定存100 │
│ │ │ │ │萬元（本院卷第110 │
│ │ │ │ │頁）。 │
│ │ │ ├─┼─────────┤
│ │ │ │→│97.9.26許坤鑫在彰 │
│ │ │ │ │化銀行鹿港分行辦理│
│ │ │ │ │定存100萬元（本院 │
│ │ │ │ │卷第154頁）。 │
├─────────┼─┼────────┼─┼─────────┤
│ │ │97.10.7向經濟部 │ │ │
│ │ │中部辦公室送件，│ │ │
│ │ │並經核准完成登記│ │ │
│ │ │，但公司資金僅剩│ │ │
│ │ │27萬1440元。 │ │ │
├─────────┼─┼────────┼─┼─────────┤
│ │ │97.10.9提領現金 │→│去向不明 │
│ │ │16萬元（取款條影│ │ │
│ │ │本見他字卷第93頁│ │ │
│ │ │） │ │ │
├─────────┼─┼────────┼─┼─────────┤
│ │ │97.10.15蔡麗珠轉│→│轉入許坤鑫私人彰化│
│ │ │帳提領現金11萬元│ │銀行鹿港分行 │
│ │ │（取款條影本見他│ │0000-00-0000000帳 │
│ │ │字卷第93頁）（蔡│ │戶內償債（此為透支│
│ │ │麗珠承認提款條為│ │帳戶，存入後餘額仍│
│ │ │其筆跡，他字卷第│ │為負數）（本院卷第│
│ │ │107頁）。 │ │120頁、129頁）。 │
└─────────┴─┴────────┴─┴─────────┘
㈡上述資金往來過程，有臺灣銀行鹿港分行102年3月26日鹿港
營字第00000000000號函及附件（本院卷第109頁以下）、保
證責任彰化縣鹿港信用合作社102年3月29日彰鹿信合社字第
00000000號函及附件（本院卷第113頁以下）、彰化商業銀
行鹿港分行102年3月25日彰鹿字第000000000號函及附件（
本院卷第119頁以下）、102年3月26日彰鹿字第000000000號
函及附件（本院卷第138頁以下）、彰化銀行鹿港分行提供
之幻象公司籌備處帳戶交易明細、
傳票照片（101年度偵字
第6773號卷第54頁以下、他字卷第86頁以下）等可資證明。
㈢本案並有被告許俊彥、蔡麗珠、許坤鑫於檢察官偵訊供述（
他字卷第62頁以下、105頁以下）、經濟部中部辦公室101
年8月28日經中三字第00000000000號函所附資料（他字卷第
70頁以下）、幻象公司設立登記資料（他字卷第18頁以下）
等可資證明幻象公司股東們並無實際出資之意願，而是由被
告許坤鑫一人將定存解約，另向鹿港信合社短期借貸，湊足
資金取得存款證明後，立即歸還許坤鑫個人及鹿港信合社，
並無實際出資。又在成立登記後，將公司款項提領後，發還
許坤鑫11萬元，俾以許坤鑫償還向銀行調度透支之金額。
㈣另被告許坤鑫於事後確實有提出部分資金，向太子汽車太子
員林所購買車牌號碼「0000-00」自小貨車，用以執行裝修
燈籠工程使用，小貨車車價為87萬9000元，付款給太子汽車
之時間為98年1月14日、15日，車主登記為幻象公司，此有
98 年1月20日汽車新領牌照登記書（本院卷第163頁）、幻
象創意燈飾（股）公司97年12月20日預約單（本院卷第164
頁）、98年1月20日統一發票【買受人：幻象創意燈飾股份
有限公司】（本院卷第165頁）、98年1月14、15日解款明細
表【客戶：幻象創意燈飾股份有限公司】。被告許坤鑫另辯
稱：除支付上述上述87萬餘元之小貨車車款外，另委請台中
市福呈企業有限公司加裝起重吊桿，費用50多萬元，共計花
了130多萬元購置小貨車之資產，置於幻象公司名下，並非
全無出資等語（本院卷第175頁），業經被告提出車輛現況
照片為憑（本院卷179頁）。此部分雖然與97年間已成立之
犯罪
構成要件無關，但與幻象公司是否有實際資產可供強制
執行或交易信用擔保有關，事關被告之
犯後態度，亦應敘明
。
㈤又被告三人分別擔任幻象公司之股東兼董事長、董事、監察
人，均為公司法第8條第1項所定之公司負責人，其3人於幻
象公司籌備
期間，明知所欲辦理登記之公司股款，股東們並
未實際繳納，竟虛以文件表明收足，且取得銀行開立存款證
明文件，利用不知情之已成年會計師為書面查核後出具公司
資本查核報告書，並委由亦不知情之已成年會計業者向經濟
部中部辦公室申辦公司登記，致使上開
主管機關不知情之成
年承辦人員將此不實公司資本額，據以登記在職務上所掌管
之公司設立登記事項表上，自足以影響幻象公司所需之資本
維持及
足以生損害於經濟部對於公司申請設立登記查核之正
確性甚明。本件事證明確，被告前揭
犯行均洵足認定。
三、論罪
科刑之理由：
㈠按90年11月12日修正前公司法第7條規定，公司之設立、變
更或解散之登記或其他處理事項，由中央主管機關或委託地
方主管機關審核之。該條文於90年11月12日修正為「公司申
請設立、變更登記之資本額，應先經會計師查核簽證；其辦
法，由中央主管機關定之。」並於91年3月6日訂定「公司申
請登記資本額查核辦法」，於第2條規定「公司申請設立登
記或合併、分割、增減實收資本額等變更登記，除依證券交
易法第28條之2規定辦理庫藏股減資外，應檢送設立、合併
、分割、增減實收資本額基準日經會計師查核簽證之資產負
債表，……。」及於同辦法第8條第2項、第9條第2項分別規
定「會計師對應行查核事項，應備具工作底稿，主管機關得
隨時調閱之。」、「會計師查核公司之資本額，如發現有虛
偽情事者，應拒絕簽證。」，另修正前公司法第412條第2項
關於「主管機關對於前項之申請，應派員檢查，並得通知公
司限期申復。」及修正前公司法第419條第2項關於「前項第
4款、第5款所列事項，如有冒濫或虛偽者，主管機關應通知
公司限期申復，經派員檢查後得裁減或責令補足。」等規定
，均於90年11月12 日修正時，予以刪除；並將第9條第4項
修正為「公司之設立或其他登記事項有
偽造、
變造文書，經
裁判確定後，由檢察機關通知中央主管機關撤銷或廢止其登
記。」。依修正後規定觀之，除縮小第7條之範圍外，並將
「公司申請設立、變更登記之資本額」事項，改由會計師負
責查核簽證，及將應派員檢查等相關規定刪除。至於修正後
公司法第388條雖仍規定「主管機關對於公司登記之申請，
認為有違反本法或不合法定程式者，應令其改正，非俟改正
合法後，不予登記。」，然僅形式上審查其是否「違反本法
」或「不合法定程式」而已，倘其申請形式上合法，即應准
予登記，不再為實質之審查。且公司之設立或其他登記事項
如涉及偽造、變造文書時，須經裁判確定後，始撤銷或廢止
其登記。則行為人於公司法修正後辦理公司登記事項，如有
明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之
公文書
，足以生損害於
公眾或他人者，即有刑法第214條之適用（
最高法院96年6月12日96年度第5次刑事庭會議決議意旨
參照
），先予敘明。
㈡核被告三人所為，均係犯①公司法第9條第1項前段之公司負
責人，公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文件
表明收足罪，以及中段之登記後將股款發還股東罪。檢察官
之
起訴書雖漏未引據公司法第9條第1項中段之罪名，但起訴
事實已經敘述蔡麗珠提領11萬元部分，且此公司法第9條前
段與中段之罪名，仍屬同一法條，且被告基於同一犯意為之
，仍只論以一罪，僅犯罪
態樣稍有不同、並無變更法條之問
題，本院最後審理
期日前亦將此部分資金流向整理為表格，
以供律師
閱卷俾其防禦（見本院卷第170頁），應予說明。
②幻象公司於97年10月7日設立登記時，已無實際資金500萬
元，被告三人明知此為不實，竟使主管單位經濟部人員於公
司設立登記表上登載股款現金500萬元（見他字卷第71頁公
司設立登記表），構成刑法第214條之明知為不實之事項，
而使公務員登載於職務上所掌之公文書罪。
㈢又被告三人就上述①公司法第9條第1項前段、中段及②刑法
第214條之二罪，就行為人而言，僅有自然行為概念之一行
為，且係基於一個意思決定為之，自應評價為一個犯罪行為
。又刑法第214條之罪係在保護一般公共信用，除行為人已
為不實之申請外，尚待該管公務員將之登載於職務上所掌之
公文書，始足成立；至於公司法第9條之罪，係在防止虛設
公司及防範經濟犯罪，不以該管公務員已登載於職務上所掌
之公文書為必要，2者之犯罪構成要件並不相同，屬一行為
觸犯數罪名之
想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一較
重之公司法第9條第1項前段、中段
處斷（最高法院96年度第
7次刑事庭會議決議要旨參照）。
㈣被告三人間，就上揭公司法第9條第1項前段、中段、刑法第
214 條之2犯行，具有犯意聯絡與
行為分擔，為共同
正犯。
又被告三人利用不知情、已成年之會計師出具報告、代辦業
者送件，觸犯刑法第214條之明知為不實之事項，而使公務
員登載於職務上所掌之公文書犯行，為
間接正犯。
㈤爰審酌被告三人之素行、犯罪之動機、目的、參與之程度不
同，被告三人行為在社會上歷練之程度，
智識程度、生活狀
況，對幻象公司所需之資本維持及經濟部對於公司申請設立
登記查核之正確性所生之危害，以及犯罪後曾經出資購買一
台自小貨車登記公司名下之彌補行為，及被告審理中認罪之
犯後態度等一切情狀，各量處如主文所示之
宣告刑，並
諭知
易科罰金之折算標準，以示
懲儆。
四、不另無罪
諭知部分：
㈠
公訴意旨另以：97年9月17日幻象公司資產負債表上記載「
銀行存款501萬元」「資本500萬元」等有所不實，因資產負
債表
乃商業會計法第28條第1項第1款所列之財務報表。故被
告三人另犯商業會計法第71條第5款之商業負責人利用不正
當方法致使財務報表發生不實結果罪嫌云云。
㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑
事訴訟法第154條第2項定有明文。又刑事訴訟法所謂認定犯
罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之
積極證據
而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為
斷罪資料；如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不
能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（參考最高法院29年
度上字第3105號
判例、40年度臺上字第86號判例意旨）。
㈢資產負債表固然屬於商業會計法規範之財務報表之一，但本
案林盈凱會計師製作之資產負債表係表明為97年9月17日之
財務狀態（見他字卷第74頁），而97年9月17日當時幻象公
司籌備處銀行帳戶內確實有501萬元之存款，會計師只能從
存款數字作形式認定，無從實際調查股東們是否有實際出資
之意願。故而形式觀之，上述97年9月17日資產負債表記載
，當日銀行存款501萬元、資本總和500萬元，股東往來（即
股東借款給公司）1萬元等，形式上並無不實。
㈣97年9月17日之資產負債表，只能表彰幻象公司97年9月17日
之財務狀態，而不能表彰97年10月7日設立登記時之財務狀
態，此乃會計報表先天功能限制。而本案幻象公司之股東並
無實際出資之意願，而仍能持以資產負債通過書面審查而成
立，問題在資產負債表與成立登記日，有時間差20天，此一
時間差讓被告三人有上下其手之機會，此乃制度設計上瑕疵
，立法上仍應設法縮短時間差，以防堵舞弊發生，但在相關
法律修改之前，被告三人所提出申請日20天前之資產負債表
以供檢查，並無明確主張97年9月17日資產負債表就是97 年
10月7日之財務狀態，故仍得通過形式審查，而完成設立登
記，此乃鑽制度漏洞之結果，但此仍與商業會計法第71條第
5款
所稱「其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表
發生不實之結果」構成要件有違。因為97年9月17日之資產
負債表本來就不能表彰97年10月7日之財務狀態，沒有所謂
資產負債表與97年10月7日財務狀況相符或不相符、實或不
實之問題。
㈤唯檢察官認為此與前述認定有罪部分，有想像競合之
裁判上
一罪關係，本院不另於主文中為無罪諭知。
五、應適用之法條：
刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，公司法
第9條第1項前段、中段，刑法第11條前段、第28條、第214
條、第55條、第41條第1項前段、刑法施行法第1條之1第1項
、第2項前段。
本案經檢察官賴志盛到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 5 月 15 日
刑事第七庭 法 官 葉明松
以上
正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出
上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述
上訴理由者，應於
上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按
他造當事人之人數附
繕本)「切勿逕
送
上級法院」。
中 華 民 國 102 年 5 月 15 日
書記官 蕭雅馨
附錄
論罪科刑法條：
公司法第9條第1項：
公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足，
或股東雖已繳納而於登記後將股款發還股東，或任由股東收回者
，公司負責人各處5年以下有期徒刑、
拘役或科或併科新臺幣50
萬元以上250萬元以下罰金。
刑法第214條：
明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足
以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或5百元以
下罰金。