裁判書系統

臺灣彰化地方法院刑事判決　　　　　 103年度審交訴字第18號 公　訴　人　臺灣彰化地方法院檢察署檢察官 被　　　告　詹居達 上列被告因業務過失致死案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵 字第6115號），本院依簡式審判程序判決如下： 主 文 詹居達犯業務過失致人於死罪，處有期徒刑柒月。 犯罪事實及理由 一、犯罪事實：詹居達為佳水佳有限公司（址設於彰化縣○○鄉 ○○路○ 段○○巷○ 號）之受僱司機（已離職），負責駕駛貨 車載水，為從事駕駛業務之人，其於民國103 年6 月9 日下 午3 時23分許，駕駛車牌號碼00-0000 號自用小貨車，沿彰 化縣○○鄉○○路由東往西方向行駛，行經設有閃光黃燈號 誌、時速限速50公里之溪下路與光路之交岔路口處時，本應 注意汽車行經閃光黃燈號誌路口，車輛應減速接近，注意安 全，小心通過，並應遵守速限規定行駛，而當時之天候晴、 有日間自然光線、視距良好、地面為乾燥、無缺陷、無障礙 物之柏油路面，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿 然以時速約68.5公里通過上開路口，適楊盛都騎乘車牌號碼 000-000 號普通重型機車搭載徐健吉，沿光路由北往南駛至 前揭交叉路口，亦疏未注意行經設有閃光紅燈之交岔路口， 支道車應暫停讓幹道車先行，貿然駛入路口，二車因閃避不 及發生碰撞，楊盛都因此受有創傷性腦損傷併右側腦挫傷出 血、硬腦膜下出血、胸部挫傷併左側肋骨骨折、血胸、左側 脛骨、腓骨開放性骨折及骨盆骨折、休克等傷害，雖經送醫 急救，仍於翌日（10日）中午12時52分許，不治死亡（徐健 吉受傷部分，未據告訴、起訴）。 二、前揭犯罪事實，業據被告詹居達於本院審理時坦承不諱，且 經證人徐健吉於警詢證述明確，並有童綜合醫療社團法人童 綜合醫院病歷摘要、彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫 院診斷書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表 ㈠、㈡、現場照片、臺灣南投地方法院檢察署相驗屍體證明 書、法醫檢驗報告書附卷可以佐證，至為明確。又行車時速 不得超過50公里，且汽車行駛至交岔路口，其行進應遵守燈 光號誌，而「閃光黃燈」表示「警告」，車輛應減速接近， 注意安全，小心通過，道路交通安全規則第93條第1 項第1 款、第102 條第1 項第1 款及道路交通標誌標線號誌設置規 則第211 條第1 項第1 、2 款分別訂有明文，被告駕車自應 遵守上開規定，而案發當時天候晴、有日間自然光線、視距 良好、地面為乾燥、無缺陷、無障礙物之柏油路面，並無不 能注意之情事，被告疏未注意，導致本案車禍發生，導致被 害人死亡，足認被告前揭駕駛行為已有過失，且與被害人死 亡之結果有相當因果關係，而交通部公路總局彰化縣區車輛 行車事故鑑定會103 年10月7 日彰鑑字第0000000000號函及 所檢附之鑑定意見書亦同此認定（見偵字卷第22頁至第25頁 ），前揭證據資料均可認定被告任意性之自白與事實相符。 本案事證明確，應依法論科。 三、論罪科刑： ㈠按被告辯稱其僅領有小型車之駕駛執照，並無大客車或計程 車之駕駛資格，非職業司機，因此本案並不構成業務過失致 人於死罪，但刑法第276 條第2 項所謂之業務，係指以反覆 同種類之行為為目的之社會活動而言，與行為人領有何種駕 駛執照、駕駛何種車輛無關，是其前揭辯解，容有誤解。核 被告所為，係犯刑法第276 條第2 項之業務過失致人於死罪 。又被告於本案事故發生後，親自以電話報警，並陳明其為 肇事人與肇事地點，請警方到場處理，接受裁判，此有彰化 縣警察局交通警察隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在 卷（見相字卷第28頁）可佐，可見被告於案發後積極面對責 任之釐清，已有悔悟之心，經裁量後，乃依刑法第62條前段 之規定減輕其刑。 ㈡爰審酌被告超速、行經閃光黃燈號誌路口並未減速接近，因 而造成本案車禍發生，過失程度非輕，而本案已經造成被害 人生命逝去，原本應該是含飴弄孫，享受餘生的美好時光， 卻遭被告輕率的駕駛行為所剝奪，造成被害人之家屬受有無 法抹滅之傷痛，此點應該在量刑予以充分考量，尤依卷內證 據資料顯示，被害人尚能騎乘機車載人上路，可見其身體狀 況尚可，而本案被害人對於本案車禍之發生亦有過失，被告 於犯後坦承犯行，態度良好，其又無任何前科，素行甚佳， 經本院安排多次調解，因雙方賠償金額無法達成共識，因而 未能和解，被告於本院審理時自述：我未婚、沒有小孩，目 前與母親及姊姊同住，因為之前創業失敗，尚有新臺幣100 多萬元的債務（含信用卡債務）要負擔，我是高職畢業，目 前已經失業半年，因為年關將近，找尋工作不易，目前的住 處是租屋，我的生活費用很省，主要是靠母親從事臨時工維 持家計等語之家庭生活狀況、教育程度，告訴人即被害人之 子楊仁逸於本院審理時則表示：我們家屬認為應該要從重量 刑，因為我之前問過被告案發過程，他的說法與法庭上的陳 述不符，我質疑被告的精神狀況不佳或開車當時分心，我們 家屬一再給被告機會，但都看不到被告的誠意，我父親過世 對我們影響很大，我母親半夜還會起來哭，希望讓被告入監 服刑等詞之意見，被告另表示希望不要入監失去自由，能夠 在外工作賠償被害人、負擔家計之意見等一切情狀，量處如 主文所示之刑，以示懲儆。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，刑法第276 條第2 項、第62條前段，刑法施行法第1 條 之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。 本案經檢察官洪英丰到庭執行職務。 中 華 民 國 104 年 2 月 6 日 刑事第五庭 法 官 陳德池 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後10日內，向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由;其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中 華 民 國 104 年 2 月 6 日 書記官 李曉君 附錄論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第276 條 因過失致人於死者，處2 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰 金。 從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處5 年以下有期 徒刑或拘役，得併科3 千元以下罰金。